№ 19979943, 12.12.2011, Хозяйственный суд Автономной Республики Крым

ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД

АВТОНОМНОЇ РЕСПУБЛІКИ КРИМ

Автономна Республіка Крим, 95003, м.Сімферополь, вул.О.Невського/Річна, 29/11, к. 303

ПОСТАНОВА

Іменем України

12.12.2011Справа №5002-17/5192-2011 За заявою кредитора Управління Пенсійного фонду України в Київському районі м. Сімферополь АР Крим

До боржника Товариства з обмеженою відповідальністю «Юридичне агентство «Слово и дело»

про порушення справи про банкрутство

Суддя В.І. Гайворонський

П Р Е Д С Т А В Н И К И:

Від кредитора Маркова Є.С., представник

Від боржника не зявився

Сутність спору: Згідно заяви кредитора про порушення справи про банкрутство відношенні боржника у відповідності зі ст. 52 Закону України “Про відновлення платоспроможності боржника або визнання його банкрутом”, кредитор просить визнати боржника банкрутом, у звязку з несплатою внесків, незнаходженням за юридичною адресою, та ненаданням звітності з другого кварталу 2009 року.

Боржник явку свого представника у судові засідання не забезпечив, відзив на заяву не представив, про час слухання справи наперед повідомлений належним чином - рекомендованою поштою, направлену на його юридичну адресу. Згідно ст. 93 ЦК України юридична особа повинна знаходитися за своєю юридичною адресою. Якщо боржник не знаходиться за своєю юридичною адресою, це не може бути поважною причиною та підставою не розглядати справу, оскільки порушення законодавства поважною причиною не є.

Якщо боржник з вини пошти чи з інших поважних причин кореспонденцію про слухання справи не отримав, він вправі звернутися із заявою про перегляд цієї постанови за нововиявленими обставинами, та надати відповідні докази.

Згідно ч.2 ст.52 Закону України “Про відновлення платоспроможності боржника або визнання його банкрутом ” господарський суд у двохтижневий строк з дня винесення ухвали про порушення провадження у справі про банкрутство повинен винести постанову про визнання відсутнього боржника банкрутом.

З врахуванням викладених обставин, суд вважає, що справа може бути розглянута за наявними матеріалами.

Відповідно до ст. 11 п. 12 Закону України “Про відновлення платоспроможності боржника або визнання його банкрутом” відсутність відзиву боржника не зупиняє провадження по справі.

По справі проголошені вступна та резолютивна частини постанови.

Розглянувши матеріали справи, суд

ВСТАНОВИВ:

Кредитор клопоче про введення до боржника процедури банкрутства, передбаченої статтею 52 Закону України “Про відновлення платоспроможності боржника або визнання його банкрутом”, оскільки боржник підприємницьку діяльність не здійснює.

Боржник має заборгованість на суму 11435,13 грн., що підтверджується Постановами Окружного адміністративного суду АР Крим від 19 липня 2010 року по справі № 2а-4319/10/14/0170, від 15.06.2009 року по справі № 2а-4510/09/9/0170, та від 18.01.2011 року по справі № 2а-13540/10/5/0170.

Згідно статті 52 Закону України “Про відновлення платоспроможності боржника або визнання його банкрутом” розмір заборгованості не має значення при визнання боржника банкрутом.

Боржником не представлено доказів того, що борг погашений.

Борг в частині вказаної кредитором суми має місце, що згідно Закону України “Про відновлення платоспроможності боржника або визнання його банкрутом” дає право кредитору вимагати його відшкодування у відповідності з даним Законом.

Боржник не позбавлений права сплати борг у добровільному порядку, однак доказів добровільного погашення боргу боржником не представлено.

Згідно п. 31 постанови Пленуму Верховного Суду України № 15 від 18 грудня 2009 року «Про судову практику в справах про банкрутство» терміном, з якого має обчислюватися мінімальний тримісячний строк прострочення боржником виконання свого зобовязання, є момент у часі, з настанням якого це зобовязання мало бути виконано боржником згідно з вказівками закону або договору.

При цьому необхідно відмітити, що постанови Пленуму Верховного Суду України приймаються з метою однакового застосування законодавства усіма судами України, та згідно листа Вищого господарського суду України вказана Постанова Пленуму Верховного Суду України обовязкова для застосування господарськими судами.

Згідно довідки ДПІ в м. Сімферополь (від 25.07.2011 року № 11251/9/28-4) останню звітність боржником надано за 2 квартал 2009 року.

При цьому також необхідно відмітити, що вказані докази носять довідковий характер, та перевірку усієї діяльності боржника у даному випадку проводити необхідності не має.

В ст. 52 Закону України «Про відновлення платоспроможності боржника або визнання його банкрутом» ненадання звітності органам ДПІ розглядається як обставина підтверджуюча відсутнього боржника, а не як право на звернення до суду органів ДПІ.

У всякому разі Закон України «Про відновлення платоспроможності боржника або визнання його банкрутом» не передбачає, що для надання вказаного доказу необхідна спеціальна перевірка. Також необхідне відмітити що надавая довідку щодо будь-яких відомостей, ДПІ діючого законодавства не порушує.

Так в ст. 52 Закону України «Про відновлення платоспроможності боржника або визнання його банкрутом» ненадання звітності органам ДПІ є однією з ознак, що свідчить про відсутність підприємницької діяльності, тобто вказана обставина в даному випадку розглядається як доказ підтверджуючий відсутність у боржника підприємницької діяльності.

Також необхідне відмітить, що діючим законодавством не передбачено, що для того, щоб надати відомості, які носять довідковий характер, необхідно проводити перевірку всієї діяльності боржника органом ДПІ.

Таким чином, є підстави для банкротства боржника відповідно до ст. 52 ЗУ «Про відновлення платоспроможності боржника або визнання його банкрутом».

Боржником не представлено доказів того, що він здійснює підприємницьку діяльність, а також докази того, що борг ним погашений, а також других доказів в обґрунтування заперечень.

Оскільки відповідні докази не надані до матеріалів справи до прийняття постанови, не існує підстав їх залучати до справи після прийняття постанови по цій справі.

Якщо будуть необхідні обставини, зацікавлена особа вправі звернутися із заявою про перегляд цієї постанови за нововиявленими обставинами.

Кредитор клопоче про призначення ліквідатором боржника юридичну особу Управління Пенсійного фонду України в Київському районі м. Сімферополя АР Крим в особі головного спеціаліста-юрисконсульта Марковой Євгенії Сергіївни.

На підставі викладеного, а також керуючись ст. 4,22,52 Закону України “Про відновлення платоспроможності боржника або визнання його банкрутом”, ст.ст. 75, 86 ГПК України, суд

ПОСТАНОВИВ:

1. Визнати Товариство з обмеженою відповідальністю «Юридичне агентство «Слово и дело» (95022, АР Крим, м. Сімферополь, вул. Кечкеметська буд. 186, кв. 27, ідентифікаційний код: 31829349) банкрутом.

2. Відкрити відносно банкрута ліквідаційну процедуру банкрутства відповідно до ст. 52 Закону України “Про відновлення платоспроможності боржника або визнання його банкрутом” строком по 05.03.2012 року.

3. Призначити ліквідатором Товариство з обмеженою відповідальністю «Юридичне агентство «Слово и дело» Управління Пенсійного фонду України в Київському районі м. Сімферополя АР Крим в особі головного спеціаліста-юрисконсульта Маркову Євгенію Сергіївну.

4. Судове засідання по розгляду звіту та ліквідаційного балансу боржника призначити на 05.03.2012 року на 09 годин 30 хвилин.

5. Ліквідатору: до дати судового засідання надати звіт та ліквідаційний баланс.

Суддя Господарського суду

Автономної Республіки КримГайворонський В.І.