Постановление суда № 19977157, 21.11.2011, Господарський суд Сумської області

ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД СУМСЬКОЇ ОБЛАСТІ

УХВАЛА

21.11.11 Справа №5021/2054/2011. за позовом: Публічного акціонерного товариства «Банк народний капітал», м. Київ

до відповідача: Публічного акціонерного товариства «Конотопський арматурний завод», м. Конотоп

третя особа, яка не заявляє самостійних вимог на предмет спору: Приватного підприємства «Науково-виробнича фірма «Біотех-М», м. Черкаси

Про звернення стягнення на заставлене майно заставною вартістю 4011738 грн. 00 коп.

Суддя Заєць С.В.

При секретарі с/з Гордієнко Ж.М.

За участю представників сторін:

від позивача: не прибув

від відповідача: не прибув

від третьої особи: не прибув

Суть спору: позивач просить суд звернути стягнення на заставлене майно (обладнання) у кількості 35 одиниць, зазначене в переліку обладнання до договору застави № 19-1/02 від 16.07.2002р., а саме: Критий склад, модуль “Молодечне”, станок полірований однобарабанний, станок полірований однобарабанний, станок настольно сверлильний, станок МПЛС-5П, станок СГВП-1Ф деревообробний, мазутоподогревач ПМ 40/5, компресор 4ВУ 1-5/9, бройлер водонагрівач, машина фрезерна ручна 3612С, пила комбінована, паровий котел Е 1/9 М-2, підігрівач мазуту, водопомякшувальна установка, чоторехшпиндельний свердлильний станок, поліровальний станок, паровий котел Е 1/9 М-2, паровий котел Е 1/9 М-2, агрегатний станок 4844, станок 1 5 12ФЗ, станок 1П756, станок гидрокопіювальний 1713-Ц, станок гидрокопіювальний 1713-Ц, токарно винторізний 16Б1ККП, полу автомат токарно револьверний, полу автомат токарно револьверний, полу автомат токарно револьверний, полу автомат токарно револьверний, станок 1М425, станок для вязання сіток, станок для вязання сіток, станок для вязання сіток, станок для вязання сіток, станок для вязання сіток, що належить майновому поручителю Публічному акціонерному товариству “Конотопський арматурний завод”заставною вартістю 4011738 грн. 00 коп., а також стягнути з відповідача судові витрати на користь позивача.

Представник позивача в судове засідання повторно не прибув.

Представник відповідача в судове засідання не прибув, проте надіслав факсом клопотання № 58/310 від 21.11.2011р., в якому просить суд зупинити провадження у справі у звязку з тим, що у господарському суді м. Києва порушено провадження у справі № 64/375 від 03.11.2011р. про визнання договору застави № 19-1/02 від 16.07.2002р. недійсним. Так, як в додатках клопотання відповідачем зазначено копію ухвали про порушення провадження у справі № 64/375 від 03.11.2011р., а судом такої ухвали не виявлено, канцелярією господарського суду Сумської області було складено відповідний акт про виявлені недоліки від 21.11.2011р.

Представник третьої особи в судове засідання повторно не прибув; письмові пояснення на позовну заяву не подав.

Розглянувши матеріали справи та надані докази по справі, суд встановив:

У звязку з тим, що відповідачем не надано належних доказів порушення провадження щодо повязаної справи, а саме ухвали про порушення провадження у справі № 64/375, суд вважає за необхідне відкласти розгляд справи та витребувати додаткові докази і матеріали у сторін по справі.

На підставі викладеного, керуючись ст. ст. 22, 60, 77, 86 Господарського процесуального кодексу України, суд,

У Х В А Л И В:

1.Відкласти розгляд справи на 28.11. 2011 року 10 год. 30 хв.

Засідання відбудеться в приміщенні господарського суду Сумської області за адресою: м. Суми, проспект Шевченка, 18/1, 2-й поверх, каб. 211.

2. Зобовязати позивача повторно надати оригінали документів доданих до позовної заяви для огляду їх в судовому засіданні.

3.Зобовязати відповідача повторно надати не пізніше чим за три дні до судового засідання посадову інструкцію ОСОБА_1., виписку з книги доручень про видання доручення ОСОБА_1., наказ про призначення на посаду та наказ про звільнення з посади ОСОБА_1., оригінали для огляду, копії для приєднання до матеріалів справи; докази прийняття до розгляду господарським судом м. Києва та порушення провадження у справі № 64/375 (ухвала про порушення провадження).

4.Зобовязати третю особу - повторно надати не пізніше чим за три дні до судового засідання письмові пояснення на позовну заяву з правовим обґрунтуванням своєї позиції по справі.

5.Попередити позивача, що у відповідності до вимог п. 5 ч. 1 ст. 81 Господарського процесуального кодексу України, господарський суд залишає позов без розгляду, якщо позивач без поважних причин не подав витребувані господарським судом матеріали, необхідні для вирішення спору

6.Попередити сторони, що якщо витребувані господарським судом документи не подано, справу може бути розглянуто за наявними в ній матеріалами ( ст. 75 Господарського процесуального кодексу України).

7.Звернути увагу сторін на те, що суд має право стягнути в доход державного бюджету з винної сторони штраф у розмірі до 100 неоподатковуваних мінімумів доходів громадян за ухилення від вчинення дій, покладених господарським судом на сторону (п. 5 ст. 83 ГПК України).

8.Явку представників сторін в судове засідання визнати обовязковою.

9.Ухвалу надіслати сторонам у відповідності до вимог ст. 87 Господарського процесуального кодексу України.

СУДДЯ С.В. Заєць