Решение № 19976940, 14.11.2011, Господарський суд Сумської області

ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД СУМСЬКОЇ ОБЛАСТІ

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

РІШЕННЯ

14.11.11 Справа № 5021/2315/2011. За позовом: Товариства з обмеженою відповідальністю агрофірми «Козацька»

до відповідача: фізичної особи-підприємця ОСОБА_1

про стягнення 46940 грн. 00 коп.

СУДДЯ С.О.МИРОПОЛЬСЬКИЙ

За участю представників:

Від позивача Жаренко В.Ф.

Від відповідача ОСОБА_1

Секретар судового засідання: С.М. Шаповал

Суть спору: позивач подав позовну заяву в якій просить стягнути з відповідача 46940 грн. 00 коп. боргу за поставлений відповідачу товар, та судові витрати по справі.

Відповідач подав відзив, відповідно до якого визнав позовні вимоги в повному обсязі.

Розглянувши матеріали справи, суд встановив:

14 червня 2011 року між сторонами був укладений договір, відповідно до якого позивач продав відповідачу кукурудзу в кількості 23,47 т. за ціною 2000,00 грн. за 1 т., на загальну суму 46940,00 грн.

Факт отримання товару підтверджується довіреністю від 14.06.2011 року № 5, видатковою накладною № 84 від 15.06.2011 року та рахунком № 184 від 15.06.2011 року.

Згідно п. 1 ч. 2 ст. 11 Цивільного кодексу України підставами виникнення цивільних прав та обов'язків, зокрема, є договори та інші правочини.

Відповідно до ч. 1 ст. 526 Цивільного кодексу України зобов'язання має виконуватися належним чином відповідно до умов договору та вимог цього Кодексу, інших актів цивільного законодавства.

Відповідно до ст. 692 ЦК України, покупець зобовязаний оплатити товар після його прийняття або прийняття товаро-розпорядчих документів на нього, якщо договором або актами цивільного законодавства не встановлений інший строк оплати товару.

Відповідно до ст. 610 Цивільного кодексу України порушенням зобов'язання є його невиконання або виконання з порушенням умов, визначених змістом зобов'язання (неналежне виконання).

Частиною 3 статті 692 ЦК України встановлено, що у разі прострочення оплати товару продавець має право вимагати оплати товару та сплати процентів за користування чужими грошовими коштами.

Відповідач не надав суду належних доказів сплати суми заборгованості, позовні вимоги визнав у повному обсязі, вимоги підтверджуються матеріалами справи, тому підлягають задоволенню в повному обсязі.

Відповідно до ст. ст. 44-49 на відповідача покладаються витрати по сплаті державного мита та витрат на інформаційно-технічне забезпечення судового процесу.

Керуючись ст. ст. 33, 44, 49, 82-85 Господарського процесуального кодексу України, суд

ВИРІШИВ:

1.Позов задовольнити повністю.

2.Стягнути з фізичної особи-підприємця ОСОБА_1 (АДРЕСА_1 на користь Товариства з обмеженою відповідальністю агрофірми «Козацька» (41644, Сумська область, Конотопський район, с. Козацьке, вул. 40 років Перемоги, 150, ід. код 30902752) 46 940 грн. 00 коп. боргу, 469 грн. 40 коп. витрат по держмиту, 236 грн. витрат на інформаційно-технічне забезпечення судового процесу.

3.Видати наказ після набрання рішенням законної сили.

СУДДЯ С.О.МИРОПОЛЬСЬКИЙ