Решение № 19976920, 14.11.2011, Господарський суд Сумської області

ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД СУМСЬКОЇ ОБЛАСТІ

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

РІШЕННЯ

14.11.11           Справа № 5021/2595/2011. За позовом: Фізичної особи-підприємця ОСОБА_1, м. Суми

до відповідача: Товариства з обмеженою відповідальністю «Сумський м’ясопродуктовий комплекс», м. Суми

про стягнення 8194 грн. 00 коп.

СУДДЯ КОТЕЛЬНИЦЬКА В.Л.

За участю представників сторін

від позивача – не з’явився

від відповідача – не з’явився

При секретарі судового засідання Лаврик О.В.

Суть спору: позивач просить стягнути з відповідача на свою користь 8194 грн. заборгованості за договором про надання фінансової допомоги на поворотній основі б/н від 21.08.2011р.

Відповідач подав відзив на позовну заяву б/н від 11.11.2011р., в якому зазначає, що позовні вимоги визнає в повному обсязі та просить суд розстрочити виконання рішення по даній справі терміном на два місяці.

Відповідно до вимог ст. 75 Господарського процесуального кодексу України, справа розглядається за наявними в ній матеріалами.

Розглянувши матеріали справи та оцінивши подані докази, суд

ВСТАНОВИВ:

21.08.2011р. між фізичною особою-підприємцем ОСОБА_1 та Товариством з обмеженою відповідальністю «Сумський м’ясопродуктовий комплекс» укладено договір про надання фінансової допомоги на поворотній основі.

Відповідно до умов вказаного договору позивач зобов’язувався перерахувати суму фінансової допомоги в безготівковому порядку чи в касу відповідача в розмірі 8194 грн., а відповідач зобов’язувався прийняти грошові кошти, а також повернути позивачеві грошові кошти у зазначеному розмірі протягом 15 календарних днів з моменту надання повної суми фінансової допомоги.

Позивач в обґрунтування своїх позовних вимог зазначає, що повну суму фінансової допомоги, за договором про надання фінансової допомоги на поворотній основі від 21.08.2011р., укладеним між сторонами у справі, було надано відповідачеві 06.10.2011р., проте станом на 27.10.2011р. відповідач наданій йому грошові кошти не повернув, чим порушив взяті на себе зобов'язання за вищевказаним договором.

Факт надання позивачем відповідачеві поворотної фінансової допомоги за договором про надання фінансової допомоги на поворотній основі б/н від 21.08.2011р. в розмірі 8194 грн. підтверджується квитанціями до прибуткового касового ордеру № 4 від 22.08.2011р. та № 5 від 06.10.2011р., копії яких приєднано до матеріалів справи.

Згідно із ст. 193 Господарського кодексу України, суб’єкти господарювання та інші учасники господарських відносин повинні виконувати господарські зобов'язання належним чином відповідно до закону, інших правових актів, договору, а за відсутності конкретних вимог щодо виконання зобов’язання-відповідно до вимог, що у певних умовах звичайно ставляться. До виконання господарських договорів застосовуються відповідні положення Цивільного кодексу України з урахуванням особливостей, передбачених зазначеним кодексом.

Статтею 526 Цивільного кодексу України передбачено, що зобов’язання має виконуватися належним чином відповідно до умов договору та вимог цього Кодексу, інших актів цивільного законодавства, а за відсутності таких умов та вимог - відповідно до звичаїв ділового обороту або інших вимог, що звичайно ставляться.

Згідно із ст. 610 Цивільного кодексу України, порушенням зобов‘язання є його невиконання або виконання з порушенням умов, визначених змістом зобов‘язання (неналежне виконання).

Відповідно до п. 1 ст. 626 Цивільного кодексу України, договором є домовленість двох або більше сторін, спрямована на встановлення, зміну або припинення цивільних прав та обов’язків.

Згідно із п. 1 ст. 628 Цивільного кодексу України, зміст договору становлять умови (пункти), визначені на розсуд сторін і погоджені ними, та умови, які є обов’язковими відповідно до актів цивільного законодавства, а ст. 629 цього ж Кодексу визначає, що усі укладені договори є обов’язковими для виконання сторонами.

У відповідності до ст. 33 Господарського процесуального кодексу України, кожна сторона повинна довести суду ті обставини, на які вона посилається як на підставу своїх вимог і заперечень.

Оскільки відповідачем не подано доказів сплати заборгованості та визнано позовні вимоги в повному обсязі, вимоги позивача визнаються судом правомірними, обґрунтованими, і такими, що підлягають задоволенню на підставі ст. 526 Цивільного кодексу України.

Відповідач у відзиві на позовну заяву просить суд розстрочити виконання рішення терміном на два місяці, посилаючись на те, що підприємство знаходиться у скрутному матеріальному становищі.

Суд, розглянувши матеріали справи та поданий відповідачем відзив на позов, вважає, що підстави для задоволення вимог відповідача про розстрочку виконання рішення терміном на два місяці відсутні з огляду на наступне:

Відповідно до ст. 121 Господарського процесуального кодексу України, при наявності обставин, що ускладнюють виконання рішення або роблять його не можливим, суд у виняткових випадках, залежно від обставин справи може відстрочити або розстрочити виконання рішення.

Із аналізу зазначеної норми вбачається, що задоволення заяви про відстрочку та розстрочку виконання рішення можливе тільки у виключних випадках, виходячи із конкретного характеру обставин, які ускладнюють або виключають зовсім виконання рішення.

В якості доказів, що підтверджують наявність у відповідача поважних причин неможливості виконати судове рішення, у відзиві зазначається, що відповідач на даний час знаходиться в скрутному фінансовому становищі, проте жодних доказів, які б свідчили про скрутне фінансове становище боржника останнім надано не було.

Таким чином, враховуючи порушення майнових інтересів позивача, і те, що відповідачем погашення боргу не здійснювалося, суд вважає за доцільне в розстроченні виконання рішення відмовити.

Згідно ст. ст. 44, 49 Господарського процесуального кодексу України, державне мито та витрати на інформаційно-технічне забезпечення судового процесу покладаються на відповідача.

На підставі викладеного, керуючись ст. ст. 44, 49, 82, 84, 85 Господарського процесуального кодексу України суд, -

ВИРІШИВ:

1. Позов задовольнити повністю.

2. Стягнути з Товариства з обмеженою відповідальністю «Сумський м’ясопродуктовий комплекс» (40000, м. Суми, вул. Гагаріна, буд. 2, код ЄДРПОУ 36550406) на користь фізичної особи-підприємця ОСОБА_1 (40000, АДРЕСА_1, код НОМЕР_1) 8194 грн. боргу, 102 грн. державного мита та 236 грн. витрат на інформаційно-технічне забезпечення судового процесу.

5. Видати наказ після набрання рішенням законної сили.

СУДДЯ (підпис)                     КОТЕЛЬНИЦЬКА В.Л.