Постановление суда № 19966676, 15.12.2011, Приморський районний суд м. Одеси

Справа № 2/1522/12884/11

УХВАЛА

15 грудня 2011 р.                                                                       м. Одеса

Суддя Приморського районного суду м. Одеси Науменко А.В., розглянувши позовну заяву ОСОБА_1, ОСОБА_2, ОСОБА_3, Товариства з обмеженою відповідальністю «ЗИФ»до Головного управління юстиції в Одеській області в особі підрозділу примусового виконання рішень відділу державної виконавчої служби, Першого Малиновського відділу державної виконавчої служби Одеського міського управління юстиції, ОФ ДП «Інформаційний центр Міністерства юстиції України»про скасування арешту майна боржника та оголошення заборони,

ВСТАНОВИВ:

Позивачі звернулися до суду з позовною заявою до Головного управління юстиції в Одеській області в особі підрозділу примусового виконання рішень відділу державної виконавчої служби, Першого Малиновського відділу державної виконавчої служби Одеського міського управління юстиції, ОФ ДП «Інформаційний центр Міністерства юстиції України»про скасування арешту майна боржника та оголошення заборони.

Разом з позовною заявою позивачі подали заяву про відстрочення сплати судового збору до винесення судового рішення у зв’язку із скрутним матеріальним становищем.

          Суд розглянув дану заяву у відсутність осіб, які беруть участь у справі відповідно до ст. 82 ЦПК України.

Враховуючи наведене та дослідивши матеріали справи, вважаю, що заява позивачів про відстрочення оплати судового збору не підлягає задоволенню, оскільки будь-яких доказів на підтвердження їх скрутного майнового стану не надано.

Таким чином, зазначена позовна заява підлягає залишенню без руху, оскільки подана з порушенням ст. 119 ЦПК України, а саме: не сплачено судовий збір в обсязі передбаченому законом України «Про судовий збір»в редакції від 08.07.2011 року (0,1 розміру мінімальної заробітної плати), а саме спір має не майновий характер судовий збір для якого становить 94,0 грн. Таким чином позивачі повинні сплатити судовий збір, код призначення платежу 22030001; судовий збір Приморський р/с 02892942, за вид звернення (позов, скарги і т.д., пункт) у розмірі 94,0 грн. Також не надано доказів знаходження Головного управління юстиції в Одеській області в особі підрозділу примусового виконання рішень відділу державної виконавчої служби в Приморському районі за адресою м. Одеса, вул. Преображенська, буд. 64.

У зв’язку з цим, позовназаява залишається без руху, суддя зобов’язує позивача в строк, який не може перевищувати п'яти днів з дня отримання позивачем ухвали усунути недоліки.

Відповідно до ч. 1ст. 121 ЦПК України суддя, встановивши, що заяву подано без додержання вимог, викладених у ст. 119 ЦПК України, постановляє ухвалу, в якій зазначаються підстави залишення заяви без руху, про що повідомляє позивача і надає йому строк для усунення недоліків.

Керуючись ст. ст. 82, 121, 288 ЦПК України,

УХВАЛИВ:

Відмовити ОСОБА_1, ОСОБА_2, ОСОБА_3, Товариства з обмеженою відповідальністю «ЗИФ» у відстроченні оплати судового збору по цивільній справі за позовом ОСОБА_1, ОСОБА_2, ОСОБА_3, Товариства з обмеженою відповідальністю «ЗИФ»до Головного управління юстиції в Одеській області в особі підрозділу примусового виконання рішень відділу державної виконавчої служби, Першого Малиновського відділу державної виконавчої служби Одеського міського управління юстиції, ОФ ДП «Інформаційний центр Міністерства юстиції України»про скасування арешту майна боржника та оголошення заборони.

Позовну заяву ОСОБА_1, ОСОБА_2, ОСОБА_3, Товариства з обмеженою відповідальністю «ЗИФ»до Головного управління юстиції в Одеській області в особі підрозділу примусового виконання рішень відділу державної виконавчої служби, Першого Малиновського відділу державної виконавчої служби Одеського міського управління юстиції, ОФ ДП «Інформаційний центр Міністерства юстиції України»про скасування арешту майна боржника та оголошення заборони - залишити без руху.

          Запропонувати позивачу в строк, який не може перевищувати п'яти днів з дня отримання позивачем ухвали, усунути вказані недоліки.

          У разі не виконання вимог ухвали, заява буде вважатись неподаною, матеріали заяви будуть повернуті позивачу.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя                                                                                           А.В. Науменко

15.12.2011