Постановление суда № 19950709, 06.12.2011, Господарський суд Миколаївської області

ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД МИКОЛАЇВСЬКОЇ ОБЛАСТІ

=====

УХВАЛА

"06" грудня 2011 р.Справа № 5016/3254/2011(11/34) м. Миколаїв

За позовом: Відкритого акціонерного товариства «Первомайський завод будівельних матеріалів»

(55200, Миколаївська обл.. м. Первомайськ, вул. Гвардійців Родимцева, 54,

код ЄДРПОУ 00291285)

до відповідача: Товариства з обмеженою відповідальністю «Укрцегла»

(55200, Миколаївська обл., м.Первомайськ, вул. Володарського, 28,

код ЄДРПОУ 31728076)

Суддя Василяка К.Л.

П Р Е Д С Т А В Н И К И:

від позивача:

від відповідача: ОСОБА_1, дов. б/н від 18.10.2011р.

СУТЬ СПОРУ: усунення перешкод у користуванні нерухомим майном.

Відповідач відзив на позов не надав. Представник відповідача в судовому засіданні пояснив, що ним було висловлено свої заперечення в попередньому судовому засіданні та після ознайомлення з матеріалами справи відповідач не вважає за необхідне додатково надавати письмовий відзив.

Інші вимоги ухвали суду від 15.11.2011р. відповідач також не виконав, витребувані судом документи не надав.

Позивач вимоги ухвали суду від 15.11.2011р. не виконав, витребувані судом документи не надав. Представник позивача в судове засідання не зявився, причин неявки не повідомив.

Як вбачається з матеріалів справи позивач був належним чином повідомлений про час та місце розгляду справи, однак не скористався своїм процесуальним правом участі в судовому засіданні.

Заслухавши представника відповідача, вивчивши матеріали справи, суд

в с т а н о в и в:

Відкрите акціонерне товариство «Первомайський завод будівельних матеріалів»в особі ліквідатора Балєва В.П. звернулось до господарського суду з позовом усунення перешкод у користуванні нерухомим майном та просить суд зобовязати товариство з обмеженою відповідальністю «Укрцегла»звільнити приміщення: водонасосну станцію, кільцеву піч з навісом, склад з навісом та ганком, склад, склад-щитову, склад, склад, прохідку, вбиральню, що знаходяться за адресою: Миколаївська обл., с.Бандурка, вул. Цегельна, 1.

Свої вимоги позивач обґрунтовує наступним.

10 березня 2006р. Постійно діючим третейським судом при Юридичній корпорації «Принцип»у справі ПВ-01-02/2006 за позовом ТОВ «Укрцегла»до ТОВ фірма «Керамік»прийнято рішення, згідно якого визнано право власності за ТОВ «Укрцегла» на рухоме та нерухоме майно, що знаходиться за адресою: Миколаївська область, Первомайський район, с. Бандурка, вул. Цегельна, 1, а саме: водонасосну станцію (літера № 2), кільцеву піч з навісом (літера 3-3), склад з навісом та ґанком (літера А-1), склад (літера Б), склад-щитова (літера В), склад (літера Г), склад (літера Д), прохідну (літера Є), вбиральню (літера У), огорожу (літера № 1).

Відкритим акціонерним товариством «Первомайський завод будівельних матеріалів»було оскаржено дане рішення та подано заяву про його скасування до господарського суду міста Києва.

Ухвалою господарського суду міста Києва від 26.04.2011р. у справі №14/41 заяву ВАТ «Первомайський завод будівельних матеріалів»задоволено, рішення Постійно діючого третейського суду було скасовано повністю, встановлено, що спірне майно належить ВАТ «Первомайський завод будівельних матеріалів» і було передано заводом на користь фірми «Керамік»лише в оперативне управління, а не на праві власності.

Постановою Київського апеляційного господарського суду від 22.06.2011р. вказану ухвалу було залишено без змін, а апеляційну скаргу ТОВ «Укрцегла»- без задоволення.

Оскільки відповідач не звільнив спірні приміщення, позивач був змушений звернутись до господарського суду за захистом його прав.

Ухвалою суду від 28.09.2011р. позивача було зобовязано надати суду документальні докази права власності на спірне нерухоме майно; докази порушення відповідачем права позивача на користування та розпорядження спірним майном; копії листів претензій про звільнення спірних приміщень з доказами їх отримання відповідачем; копію довідок про включення позивача та відповідача до Єдиного державного реєстру юридичних осіб та фізичних осіб-підприємців України із зазначенням юридичної адреси та керівника станом на час порушення справи.

В судовому засіданні 15.11.2011р. представником позивача було надано суду тільки копію витягу від 24.10.2011р. про державну реєстрацію права власності на комплекс нежитлових будівель, який знаходиться за адресою: Миколаївська обл., Первомайський р-н, селище Бандурка, вул. Цегельна, 1. В іншій частині вимоги ухвали суду залишились невиконаними.

В судовому засіданні представник позивача пояснив суду, що відповідач не займає всі приміщення, перелічені в позовній заяві, які просить звільнити.

Також, судом було зясовано, що станом на 15.11.2011р. відповідач взагалі не знаходиться на території спірного нерухомого майна, спірні приміщення ним не використовуються а на території майнового комплексу знаходиться лише рухоме майно, яке він не має можливості вивезти у звязку з тим, що позивачем було вжито заходів щодо охорони спірного нерухомого майна а представники охоронної фірми не дають дозволу на його вивезення.

Ухвалою суду від 15.11.2011р. суд зобовязав позивача надати план-схему спірного майна; докази порушення відповідачем права позивача на користування та розпорядження спірним майном; докази вжиття заходів щодо охорони спірного майна; копії листів претензій про звільнення спірних приміщень з доказами їх отримання відповідачем; а також уточнити позовні вимоги в частині перешкод, які позивач просить суд усунути, а також в частині переліку приміщень, які слід звільнити.

При цьому позивача було попереджено, що у випадку ненадання витребуваних судом матеріалів без поважної причини, позов буде залишено без розгляду на підставі п.5 ст. 81 ГПК України.

Позивач вимоги ухвали суду від 15.11.2011р. також не виконав, витребувані судом документи не надав.

Згідно зі ст. 22 ГПК України сторони зобовязані добросовісно користуватися належними їм процесуальними правами, вживати заходів до всебічного, повного та обєктивного дослідження всіх обставин справи.

Своєю бездіяльністю позивач порушив приписи статті 22 ГПК України чим не сприяв своєчасному та всебічному розгляду справи

У звязку з неподанням позивачем витребуваних доказів суд не має можливості встановити які саме перешкоди чинить відповідач позивачу, які приміщення йому слід звільнити а також наявність чи відсутність підстав для такого звільнення.

Все це перешкоджає повному і всебічному зясуванню обставин справи і правильному вирішенню спору. Відсутність доказів у справі робить неможливим встановити фактичні обставини справи та прийняти правильне та обґрунтоване рішення.

У разі неподання позивачем без поважних причин витребуваних господарським судом матеріалів, необхідних для вирішення спору, господарський суд залишає позов без розгляду на підставі пункту 5 частини першої статті 81 ГПК України (Лист ВГСУ № 01-08/530 від 29.09.2009р. в редакції від 29.06.2010р.).

Згідно з п. 5 ч. 1 ст. 81 ГПК України господарський суд залишає позов без розгляду, якщо позивач без поважних причин не подав витребувані господарським судом матеріали, необхідні для вирішення спору, або представник позивача не зявився на виклик у засідання господарського суду і його незявлення перешкоджає вирішенню спору.

З огляду на вищенаведене, суд приходить до висновку про те, що позов слід залишити без розгляду.

Після усунення обставин, що зумовили залишення позову без розгляду, позивач має право знову звернутися з ним до господарського суду в загальному порядку.

Окрім цього, ухвалою суду від 28.09.2011р. судом за заявою позивача було вжито заходи до забезпечення позову шляхом накладення арешту на спірне нерухоме майно та заборони ТОВ «Укрцегла»вчиняти дії, повязані зі знищенням, зіпсуттям та розкраданням нерухомого майна, що є предметом спору.

Постановою Одеського апеляційного господарського суду від 15.11.2011р. ухвалу господарського суду від 28.09.2011р. було скасовано, заяву ПАТ «Первомайський завод будівельних матеріалів»задоволено частково, заборонено ТОВ «Укрцегла»відчужувати нерухоме майно, що знаходиться за адресою: Миколаївська обл., с.Бандурка, вул. Цегельна, 1.

Відповідно до приписів ст. 68 Господарського процесуального кодексу України питання про скасування забезпечення позову вирішується господарським судом, що розглядає справу, із зазначенням про це в рішенні чи ухвалі.

Як вбачається з матеріалів справи право власності на спірне нерухоме майно станом на 06.12.2011р. зареєстроване вже за ВАТ «Первомайський завод будівельних матеріалів», отже, необхідності у забороні ТОВ «Укрцегла»відчужувати це майно немає, оскільки товариство «Укрцегла»не є власником спірного майна і не має можливості його відчужувати за відсутності правовстановлюючих документів.

Враховуючи, що підстави, які зумовили винесення ухвали про забезпечення позову відпали, суд вважає за необхідне скасувати заходи по забезпеченню позову, вжиті постановою Одеського апеляційного господарського суду від 15.11.2011р.

Керуючись ст. 68, п. 5 ст. 81, ст. 86 ГПК України, господарський суд, -

УХВАЛИВ:

1.Позов залишити без розгляду.

2.Скасувати заходи забезпечення позову у вигляді накладення заборони ТОВ «Укрцегла»відчужувати нерухоме майно, що знаходиться за адресою: Миколаївська область, с. Бандурка, вул. Цегельна, 1 та складається з: водонасосна станція (літера№2), кільцева піч з навісом (літера З-3), склад з навісом та ганком (літера А-1), склад (літера Б), склад-щитова (літера В), склад (літера Г), склад (літера Д), прохідна (літера Є), вбиральня (літера У), огорожа (літера №1), вжиті постановою Одеського апеляційного господарського суду від 15.11.2011р.

СуддяК.Л.Василяка