Решение № 19950678, 05.12.2011, Господарський суд Миколаївської області

ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД МИКОЛАЇВСЬКОЇ ОБЛАСТІ

=====

РІШЕННЯ

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

"05" грудня 2011 р. Справа № 5016/3677/2011(4/158)

Позивач Відкрите акціонерне товариство “Миколаївська теплоелектроцентраль”,

вул. Каботажний узвіз, 18, м. Миколаїв, 54002

Відповідач Фізична особа-підприємець ОСОБА_3

АДРЕСА_1, 54055

Суддя Дубова Т.М.

ПРИСУТНІ:

Від позивача- ОСОБА_4 довіреність № 09/42 від 03.10.2011р.

Від відповідача - не зявився

СУТЬ СПОРУ: стягнення боргу в сумі 1332,43 грн., з яких: 1056,32 грн. - боргу, 99,70 грн. - інфляції, 30,29 грн. - 3 % річних, 146,12 грн. - пені,

Відповідач про час судового засідання належним чином повідомлений, відповідно до ст. 64 ГПК України, але вимоги ухвали суду від 31.10.08р. не виконав, відзив та витребувані документи не надав, представник в судове засідання без поважних причин не зявився.

Розглянувши матеріали справи за наявними матеріалами згідно ст.75 ГПК України, заслухавши пояснення представника позивача, суд

ВСТАНОВИВ:

Позивач звернувся до суду з позовом і просить стягнути 1332,43 грн., з яких: 1056,32 грн. основного боргу за термін з жовтня 2010р. по квітень 2011р., 99,70 грн. інфляції за період з листопада 2010р. по серпень 2011р., 30,29 грн. - 3 % річних за період з 16.11.2010р. по 26.10.2011р., 146,12 грн. пені за період з 16.11.2010р. по 26.10.2011р., посилаючись на неналежне виконання відповідачем обовязків за договором № 3092 від 01.10.2009р.

Розглянувши матеріали справи, суд дійшов висновку, що позовні вимоги обґрунтовані, але підлягають задоволенню частково, виходячи з наступного:

Згідно договору про постачання теплової енергії в гарячій воді № 3092 від 01.10.2009р. (арк.спр. 14-21), позивач відпустив відповідачу теплову енергію в гарячій воді за термін з жовтня 2010р. по квітень 2011р., що підтверджується актом прийому-передачі теплової енергії у гарячій воді від 02.10.2009р. та рахунками позивача (арк.спр. 21-37).

Відповідно до п. 6.3 договору відповідач за 20 днів до початку розрахункового періоду був зобовязаний сплачувати позивачу вартість, зазначеної в договорі кількості теплової енергії, передбаченої на розрахунковий період, з урахуванням залишкової суми (сальдо) розрахунків на початок місяця.

На оплату спожитої теплоенергії з жовтня 2010р. по квітень 2011р. відповідачу були вручені щомісячні рахунки на загальну суму 3441,04 грн. (арк.спр.22-37).

Відповідач свої зобовязання за договором виконав частково, за надану теплову енергію за термін жовтня 2010р. по квітень 2011р. розрахувався в сумі 2384,72 грн.

Таким чином, заборгованість відповідача станом на час звернення до суду з позовом складала 1056,32 грн.

Згідно повідомлення позивача від 05.12.2011р. та доданим до нього платіжного доручення № 3 від 08.11.2011р. відповідач перерахував позивачу суму 1056,32 грн. основного боргу за використання теплової енергії за термін з жовтня 2010р. по квітень 2011р. (арк.спр. 66, 67).

Оскільки, погашення підтверджується платіжним дорученням, провадження в частині основного боргу на загальну суму 1056,32 грн. за період жовтня 2010р. по квітень 2011р. слід припинити в звязку з відсутністю предмету спору, судові витрати в цій частині віднести на відповідача, оскільки погашення відбулось після звернення позивача з позовом до суду 28.10.2011р. (арк.спр.2)

Відповідно до ст.ст. 526, 625 ЦК України зобовязання повинно виконуватись належним чином. Боржник не звільняється від відповідальності за неможливість виконання ним грошового зобов'язання. Боржник, який прострочив виконання грошового зобов'язання, на вимогу кредитора зобов'язаний сплатити суму боргу з урахуванням встановленого індексу інфляції за весь час прострочення, а також три проценти річних від простроченої суми, якщо інший розмір процентів не встановлений договором або законом.

У звязку з простроченням відповідачем грошових зобовязань позивачем нараховано 99,70 грн. інфляції за період з листопада 2010р. по серпень 2011р., 30,29 грн. - 3 % річних за період з 16.11.2010р. по 26.10.2011р., 146,12 грн. пені за період з 16.11.2010р. по 26.10.2011р.

Оскільки визначені нарахування підтверджені розрахунками позивача (арк.спр.9-12), відповідачем не заперечені, розмір пені узгоджений сторонами в п.7.2.3 договору, позов в цій частині підлягає задоволенню повністю на підставі ст.ст. 549, 551, 625 ЦК України та ст. 25 ЗУ “Про теплопостачання”.

Відповідно до ст. 33 ГПК України, кожна сторона повинна довести ті обставини, на які вона посилається, як підставу своїх вимог або заперечень. Відповідач своїм правом не скористався.

Враховуючи викладене, позов підлягає задоволенню частково, судові витрати слід віднести на відповідача.

Керуючись ст. ст. 49, 80, 82-85 ГПК України , господарський суд

ВИРІШИВ:

Позов задовольнити частково.

Стягнути з фізичної особи-підприємця ОСОБА_3 (АДРЕСА_1, код НОМЕР_1) на користь відкритого акціонерного товариства “Миколаївська теплоелектроцентраль” (вул. Каботажний узвіз, 18, м. Миколаїв, код 30083966) суму 99,70 грн. (девяносто девять грн. 70 коп.) інфляції, 30,29 грн. (тридцять грн. 29 коп.) 3 % річних, 146,12 грн. (сто сорок шість грн. 12 коп.) пені, 102,00 грн. (сто дві грн. 00 коп.) держмита та 236,00 грн. (двісті тридцять шість грн. 00 коп.) витрат на інформаційно-технічне забезпечення судового процесу.

Наказ видати позивачу.

На суму 1056,32 грн. провадження у справі припинити.

Рішення може бути оскаржене у 10-дений строк.

Суддя Т.М.Дубова

Рішення оформлено у відповідності зі ст. 84 ГПК України та підписано суддею 06.12.2011р.