арбітражний керуючий:
ОСОБА_1
ВСТАНОВИВ:
Ухвалою попереднього засідання
господарського суду м. Києва від 29-30.12.2004р. (суддя Хоменко М.Г.) визнано
кредиторами: розрахунковий департамент ВАТ “АК “Київводоканал” з майновими
вимогами на суму 696,66 грн., ЗАТ “Український кредитний банк” з майновими
вимогами на суму 16074946,32 грн., Українську аграрну біржу з майновими
вимогами на суму 32475611,36 грн., АК АПБ “Україна” з майновими вимогами на
суму 26369863,76 грн., ТОВ “Нафтекс” з майновими вимогами на суму 12535784,58
грн., ТОВ “Секьюріті Сервіс” з майновими вимогами на суму 5536,56 грн.
Відмовлено ТОВ “Д.М.П.” у визнанні кредитором у справі “ 15/239-б по відношенню
до боржника з майновими вимогами на суму 1500000,00 грн., затверджено реєстр
вимог кредиторів на загальну суму 87462439,24 грн.
Постановою Київського апеляційного
господарського суду від 01.06.2006р. (судді: Отрюх Б.В. -головуючий Верховець
А.А., Тищенко А.І.) ухвалу господарського суду м. Києва від 29-30.12.2004р. залишено без змін.
ТОВ “Нафтекс” звернулось до Вищого
господарського суду України з касаційною скаргою, в якій просить ухвалу
господарського суду м. Києва від 29-30.12.2004р. та постанову Київського апеляційного
господарського суду від 01.06.2006р. скасувати в частині включення додаткових
вимог АК АПБ “Україна” на суму 26091434,32 грн. до реєстру вимог кредиторів ТОВ
“Торгово-промислова фірма “Джі.Сі.М. Індастріз Інк” та залишити заяву АК АПБ
“Україна” на вказану суму без розгляду.
В обґрунтування касаційної скарги
скаржник посилається на те, що судами першої та апеляційної інстанції при
винесенні оскаржуваних судових рішень порушені норми матеріального права, зокрема: ст.ст. 4-3, 33, 43 ГПК України , ст.
569 ЦК України, п. 15 ст. 11 Закону України “Про відновлення платоспроможності
боржника або визнання його банкрутом”.
У судовому засіданні 19.09.2006р.
судом на підставі ст. 77 Господарського процесуального кодексу України
оголошено перерву до 03.10.2006 р.
Судова колегія, розглянувши наявні
матеріали справи, заслухавши пояснення представників сторін, обговоривши доводи
касаційної скарги, перевіривши юридичну оцінку обставин справи та повноту їх
встановлення, дослідивши правильність застосування судами першої та
апеляційної інстанцій норм матеріального
та процесуального права дійшла висновку, що касаційна скарга підлягає задоволенню з наступних підстав.
Як вбачається з матеріалів
справи, між АК АПБ “Україна” (далі
-Банк) та ТОВ “Торгово-промислова фірма “Джі.Сі.М.Індастріз Інк” (далі
-Боржник) 13.03.1998р. було укладено договори гарантій №№ 1, 2, 3, за умовами
яких Банк, за дорученням Боржника, надавав гарантії повернення авансових
платежів на адресу фірми “Alfred C. Toepfer International Gm.BH” (далі
-Бенефіціар) для забезпечення Боржником умов контрактів №№ 100/13369351,
400/13369342, 500/13369334 від 04.03.1998р. перед Бенефіціаром. За умовами
зазначених гарантій у разі невиконання Боржником своїх зобов'язань за
контрактами від 04.03.1998 р. Банк приймає на себе зобов'язання оплатити на
користь Бенефіціара за вимогою банку “Vereins-UND Westbank” суми, передбачені в
зазначених контрактах.
Боржник свої зобов'язання перед
Бенефіціаром не виконав, у зв'язку з чим банк “Vereins-UND Westbank”
27.01.1999р. та 23.02.1999р. звернувся до АК АПБ “Україна” з вимогами про
повернення наданих Боржнику авансових платежів на суму 3425096,01 дол. США.
В подальшому фірмою “Alfred C.
Toepfer International Gm.BH” було здійснено переуступку боргу по договорах про
надання гарантій №№1, 2, 3 на користь банку “Vereins-UND Westbank”.
14.06.2000р. АК АПБ “Україна” за
ТОВ “Торгово-промислова фірма “Джі.Сі.М. Індастріз Інк” частково сплатив банку
“Vereins-UND Westbank” платежі за вищезазначеними договорами гарантій, що
складало разом 50062,19 доларів США.
В обґрунтування зазначених вимог скаржником
було надано рішення господарського суду м. Києва від 28.02.2002р. по стягнення
з ТОВ “Торгово-промислова фірма “Джі.Сі.М. Індастріз Інк” на користь АК АПБ
“Україна” 276660,44 грн. заборгованості за договорами гарантій №1, 2, 3 та 1769
грн. судових витрат.
В процесі розгляду справи АК АПБ
“Україна” було подано заяву про збільшення кредиторських вимог на суму 26091434,32 грн.
В обґрунтування заяви АК АПБ
“Україна” посилався на те, що йому
Боржником нанесені збитки у сумі 26091434,32 грн., оскільки ним в процедурі
банкрутства банку було включено до реєстру вимог кредиторів банк “Vereins-UND
Westbank” з вимогою у сумі 4081695,39 дол. США, які були мотивовані
невиконанням ТОВ “Торгово-промислова фірма “Джі.Сі.М. Індастріз Інк” взятих на
себе зобов'язань по контрактах №№ 100/13369351, 400/13369342,500/13369334 від
04.03.1998р.
Проте, як вбачається з матеріалів
справи, на підтвердження додаткових вимог АК АПБ “Україна” не було надано
доказів сплати суми авансових платежів на виконання виданих ним гарантій та не
подано доказів погашення вимог Бенефіціара у процедурі ліквідації Банку.
Статтею 193 ЦК УРСР передбачено, що
поручитель, який виконав зобов'язання, набуває всіх прав кредитора по цьому
зобов'язанню.
Кожний з кількох поручителів має
право зворотної вимоги до боржника в розмірі виплаченої цим поручителем суми.
Згідно з п. 9 Прикінцевих та
перехідних положень ЦК України до договорів, що були укладені до 1 січня 2004
року і продовжують діяти після набрання чинності Цивільним кодексом України,
застосовуються правила цього Кодексу щодо підстав, порядку і наслідків зміни
або розірвання договорів окремих видів незалежно від дати їх укладення.
Відповідно до приписів ст. 569 ЦК
України гарант має право на зворотну
вимогу (регрес) до боржника в межах суми, сплаченої ним за гарантією
кредиторові, якщо інше не встановлено договором між гарантом і боржником.
У договорах гарантій №№ 1, 2, 3 від
13.03.1998р. інших умов не встановлено.
Таким чином, оскільки АК АПБ
“Україна” не було здійснено за гарантіями платежів, на яких ґрунтуються
додаткові вимоги, тобто зобов'язання за договорами гарантій не виконано, він не
має підстав заявляти регресні вимоги до Банку.
З огляду на це, суди обох інстанції
дійшли невірного висновку стосовно включення додаткових вимог АК АПБ “Україна”
до реєстру вимог кредиторів.
За таких обставин прийняті судові
рішення не відповідають вимогам законодавства, яке регулює спірні
правовідносини, у зв'язку з чим підлягають скасуванню в частині включення додаткових вимог АК АПБ “Україна” в
сумі 26091434,32 грн. до реєстру вимог кредиторів невиконанням ТОВ
“Торгово-промислова фірма “Джі.Сі.М. Індастріз Інк”.
Відповідно до статті 111-9 ГПК
України касаційна інстанція за результатами розгляду касаційної скарги
(подання) має право скасувати рішення першої інстанції або постанову
апеляційної інстанції повністю або частково і прийняти нове рішення.
Керуючись статтями 1115, 1117, 1119-11111
Господарського процесуального кодексу України, Вищий господарський суд України,
П О С Т А Н О
В И В :
Касаційну скаргу ТОВ “Нафтекс”
задовольнити.
Ухвалу господарського суду м. Києва
від 29-30.12.2004р. та постанову
Київського апеляційного господарського суду від 01.06.2006р. у справі № 15/239-б скасувати в частині
включення додаткових вимог АК АПБ “Україна” в сумі 26091434,32 грн. до реєстру
вимог кредиторів ТОВ “Торгово-промислова фірма “Джі.Сі.М. Індастріз Інк”.
Визнати АК АПБ “Україна” кредитором
у справі № 15/239-б з грошовими вимогами у сумі 278429,44 грн.
Головуючий О.С. Удовиченко
Судді І.Ю.
Панова
О.В. Яценко
Часті запитання
Який тип судового документу № 199482 ?
Яка дата ухвалення судового документу № 199482 ?
Дата ухвалення - 03.10.2006
Яка форма судочинства по судовому документу № 199482 ?
Форма судочинства - Хозяйственное
Я не впевнений, що мені підходить повний доступ до системи YouControl. Які є варіанти?
Ми зацікавлені в тому, щоб ви були максимально задоволені нашими інструментами. Для того, щоб упевнитись
в цінності і потребі системи YouControl саме для вас - замовляйте безкоштовну демонстрацію продукту.
Також можна придбати доступ на 1 добу за 680 гривень.
Детальна інформація про ліцензії та тарифні плани.
В якому cуді було засідання по документу № 199482 ?
У чому перевага платних тарифів?
У платних тарифах ви отримуєте іформацію зі 180 джерел даних, у той час як у безкоштовному - з 22.
Також у платних тарифах доступно більше розділів даних та аналітичні інструменти миттєвої оцінки компаній, ФОП, та фізосіб.
Детальніше про різницю в доступах на сторінці тарифів.
Информация о судебном решении № 199482, Касаційний господарський суд Верховного Суду (до 15.12.2027 - Вищий господарський суд України)
Судебное решение № 199482, Касаційний господарський суд Верховного Суду (до 15.12.2027 - Вищий господарський суд України) было принято 03.10.2006.
Форма судопроизводства - Хозяйственное,
форма решения – .
На этой странице вы сможете найти необходимые данные об этом судебном решении. Мы предлагаем удобный и быстрый доступ к текущим судебным решениям, чтобы вы могли быть в курсе недавних судебных прецедентов. Наша база данных содержит полный спектр необходимой информации, позволяя вам удобно находить необходимые данные.
Судебное решение № 199482 относится к делу № 15/239-б
то решение относится к делу № 15/239-б. Компании, указанные в тексте настоящего судебного документа:
Наша система поддерживает поиск по разным критериям, таким как регион или название суда. Также в личном кабинете есть возможность подробной настройки, что существенно ускоряет процесс поиска данных. Это позволяет результативно экономить ваше время при получении необходимой информации из реестра судебных решений и других официальных источников.
Зареєструйтеся та перегляньте
більше інформації про
юридичну особу!
