Решение № 19940898, 20.10.2011, Автозаводський районний суд м. Кременчука

Справа № 2-3329/11

Р І Ш Е Н Н Я

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

20.10.2011 року. Автозаводський районний суд м. Кременчука Полтавської області в складі:

Головуючого судді Лободенка О.С.

При секретарі Євтушенко А.С.

розглянувши у відкритому судовому засіданні в м. Кременчуці цивільну справу за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про визнання договору купівлі-продажу дійсним,

ВСТАНОВИВ:

В серпні 2011 року до суду звернулася ОСОБА_1 з позовом до ОСОБА_2 про визнання договору купівлі-продажу дійсним, зазначивши, що 30.05.2000 року між нею та ОСОБА_2 було укладено договір купівлі-продажу квартири АДРЕСА_1 в м Кременчуці. Договір був оформлений та зареєстрований на Кременчуцькій товарній біржі. Нотаріально договір не був посвідчений. В даний час на протязі тривалого часу вона проживає в квартирі, сплачує квартплату та інші платежі. Просила визнати дійсним договір купівлі-продажу квартири АДРЕСА_1

В судове засідання позивач ОСОБА_1 не прибула, була належним чином повідомлена, надала до суду заяву про слухання справи за її відсутності. Позовні вимоги підтримала і просила їх задовольнити в повному обсязі.

Відповідач ОСОБА_2 в судове засідання не з`явилась з невідомих суду причин, про день слухання справи була повідомлена належним чином поштовою кореспонденцією та через оголошення у газеті «Зоря Полтавщини».

Представник третьої особи КП «Кременчуцьке МБТІ» в судове засідання не зявився, просили справу розглянути без їх участі, про що надали письмову заяву.

Розпорядженням міського голови виконавчого комітету Кременчуцької міської ради № 995-Р від 06.08.2002 року скасовано державну реєстрацію третьої особи Кременчуцької товарної біржі (ід.код 25155465).

Суд приходить до висновку про можливість розгляду справи без участі відповідача у порядку ст.224 ЦПК України.

Суд, дослідивши матеріали справи, дав повну оцінку зібраним по справі доказам у їх сукупності приходить до висновку, що позов підлягає задоволенню.

Судом встановлено, що 30.05.2000 року згідно договору купівлі-продажу ОСОБА_1 купила квартиру АДРЕСА_1 у ОСОБА_2. ОСОБА_1 гроші за куплену квартиру, а також витрати зі складання та оформлення договору купівлі-продажу сплатила в повному обсязі, а відповідачка прийняла оплату, звільнила квартиру і знялась з реєстраційного обліку. Договір був зареєстрований Кременчуцькою товарною біржею.

Таким чином як покупець так і продавець умови договору виконали в повному обсязі.

На підставі ч. 1 ст.220 ЦК України у разі недодержання сторонами вимог закону про нотаріальне посвідчення договору такій договір є нікчемним.

На підставі ч. 2 ст. 220 ЦК України якщо сторони домовилися щодо усіх істотних умов договору, що підтверджується письмовими доказами, і відбулося повне або часткове виконання договору, але одна із сторін ухилилася від його нотаріального посвідчення, суд може визнати такий договір дійсним. У цьому разі наступне нотаріальне посвідчення договору не вимагається.

Як вбачається з матеріалів справи є всі підстави визнати договір купівлі-продажу квартири АДРЕСА_1 дійсним.

Керуючись ст..ст. 203, 204, 215, 220, 655 ЦК України, ст..ст. ст.ст. 10,11,60,169, 212-215, 224-226 ЦПК України,

ВИРІШИВ:

Позов ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про визнання договору купівлі-продажу дійсним задовольнити.

Визнати договір купівлі-продажу квартири АДРЕСА_1, укладений 30.05.2000 року між ОСОБА_1 та ОСОБА_2, посвідчений Кременчуцькою товарною біржею дійсним.

Визнати за ОСОБА_1 право власності на квартиру АДРЕСА_1.

Заочне рішення може бути переглянуто судом, що його ухвалив, за письмовою заявою відповідача, поданою протягом десяти днів з дня отримання його копії.

У разі залишення заяви про перегляд заочного рішення без задоволення, воно може бути оскаржене до апеляційного суду Полтавської області через Автозаводський районний суд м. Кременчука шляхом подання апеляційної скарги на заочне рішення протягом 10 днів з дня проголошення ухвали про залишення заяви про перегляд заочного рішення без задоволення.

Суддя -підпис-

Копія вірна:

Суддя: