№ 19932115, 18.10.2011, Кіровський районний суд м. Дніпропетровська

Дело № 3-2102/11

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

18.10.2011Кировский районный суд

г. Днепропетровска

Суддя Кіровського районного суду м. Дніпропетровська Леонов А.А., розглянувши справу про адміністративне правопорушення, яка надійшла з Державної податкової адміністрації у Кіровському районі м. Дніпропетровська відносно ОСОБА_1, 1971 р.н., громадянина України, який працює директором ТОВ «Проф-Інстал», мешкає за адресою: АДРЕСА_1, який притягується за ч.2 ст.1631 КУпАП, -

ВСТАНОВИВ:

Відповідно до протоколу про адміністративне правопорушення серії АХ №345668 від 20.07.2011 року, 20.07.2011 року в ході проведеної співробітниками Державної податкової адміністрації у Кіровському районі м. Дніпропетровська перевірки ТОВ «Проф-Інстал», код за ЄДРПОУ 36208055, розташованого за адресою: м. Дніпропетровськ, вул. Набережна Перемоги, буд.2-А, встановлено порушення директором ТОВ «Проф-Інстал» ОСОБА_1 пп.7.4.5 п.7.4 ст.7 Закону України «Про податок на додану вартість», а саме: порушення ведення податкового обліку з податку на додану вартість в частині завищення податкового кредиту.

Дії ОСОБА_1 кваліфіковані за ч.2 ст.1631 КпАП України.

Вивчивши матеріали справи, вважаю, що провадження у справі потрібно закрити з наступних підстав.

Ч.2 ст.1631 КпАП України передбачає відповідальність керівників або інших посадових осіб підприємств, установ та організацій за порушення порядку ведення податкового обліку, вчиненого вдруге протягом року.

Однак при дослідженні матеріалів справи судом не виявлено доказів повторності вчиненого правопорушення ОСОБА_1 вдруге протягом року.

Таким чином, враховуючи викладене, вважаю, що в діях ОСОБА_1 складу адміністративного правопорушення, передбаченого ч.2 ст.1631 КУпАП, не вбачається, у звязку з чим, вважаю що провадження по справі підлягає закриттю.

Відповідно до п.1 ст.247 КпАП України, провадження у справі про адміністративне правопорушення не може бути розпочато, а розпочате підлягає закриттю в звязку із відсутністю події і складу адміністративного правопорушення.

На підставі викладеного, керуючись п.1 ст. 247, ч.2 ст.1631 КУпАП, -

ПОСТАНОВИВ:

Провадження у справі про притягнення до адміністративної відповідальності ОСОБА_1 за ч.2 ст.1631 КпАП України закрити в звязку із відсутністю події і складу адміністративного правопорушення.

Постанова судді у справах про адміністративне правопорушення набирає законної сили після закінчення строку подання апеляційної скарги чи протесту прокурора.

Постанова судді у справах про адміністративне правопорушення може бути оскаржена особою, яку притягнуто до адміністративної відповідальності, або на неї може бути внесено протест прокурора протягом десяти днів з дня винесення постанови. Апеляційна скарга, протест прокурора, подані після закінчення цього строку, повертаються апеляційним судом особі, яка її подала, якщо вона не заявляла клопотання про поновлення цього строку, а також, коли у поновленні строку відмовлено.

Апеляційна скарга, протест прокурора подаються до відповідного апеляційного суду через місцевий суд, який виніс постанову.

Судья А. А. Леонов