Решение № 19926007, 29.12.2011, Харцизький міський суд Донецької області

Справа №2-2879/2011 р.

Р І Ш Е Н Н Я

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

29 листопада 2011 року Харцизький міський суд Донецької області у складі:

                               судді –Лутай А.М.,

                               при секретарі – Сауніної С.О.

розглянувши у відкритому судовому засіданні в м.Харцизьку цивільну справу за позовом Кредитної спілки «Капітал»до ОСОБА_1, ОСОБА_2 про стягнення суми, -

В С Т А Н О В И В:

Позивач в жовтні 2011 року звернувся до суду з позовом до відповідачів про стягнення суми, в якому вказує, що 30.03.2010 р. між позивачем та відповідачем ОСОБА_1 був укладений кредитний договір № 54-10 на суму 5000 грн. строком на 18 місяців під 72% річних. В забезпечення виконання вказаного договору з відповідачем ОСОБА_2 30.03.2010 р. був укладений договір поруки № 54-10. Відповідачі в порушення умов договору належним чином свої зобов’язання за кредитним договором не виконують, з 30.03.2010 р. по 03.10.2011 р. повинно було відбутися 18 платежів, але зроблено всього дев’ять і не в повному обсязі. Відповідача ОСОБА_1 було повідомлено про необхідність погасити заборгованість, однак вона до теперішнього часу заборгованість не погасила. Станом на 03.10.2011 року заборгованість складає 8054,42 грн., з яких: заборгованість за основною сумою кредиту –4349,84 грн., за % за користування кредитом –1785,38 грн., упущена вигода –1672,49 грн., 3% річних –69,69 грн., інфляційні витрати –177,02 грн.

Просить стягнути солідарно з відповідачів на їх користь вказану заборгованість в сумі 8054,42 грн., а також судові витрати.

          Представник позивача в судовому засіданні позовні вимоги підтримала у повному обсязі.

          Відповідачі до судового засідання не з’явились за невідомим суду причинами, про місце, день та час розгляду справи були повідомлені належним чином.

          Суд вважає можливим розглянути справу у відсутності відповідачів відповідно до ст..224 ЦПК України у заочному порядку.

          Суд, вислухавши пояснення представника позивача, дослідивши матеріали справи, вважає позовну заявою такою, що підлягає частковому задоволенню, з наступних підстав.

          Згідно ст.1054 ЦК України за кредитним договором банк або інша фінансова установа (кредитодавець) зобов’язується надати грошові кошти (кредит) позичальникові у розмірі та на умовах, встановлених договором, а позичальник зобов’язується повернути кредит та сплатити проценти.

30 березня 2010 року між Кредитною спілкою «Капітал»в особі голови правління ОСОБА_3 та відповідачем ОСОБА_1 був укладений договір споживчого кредиту № 54-10, згідно якого відповідачу був наданий кредит у розмірі 5000,00 грн. на споживчі цілі на термін 18 місяців під 72 річних процентів з терміном остаточного погашення кредиту не пізніше 30.09.2011 (а.с.6).

Згідно 4.2 договору відповідач ОСОБА_1 зобов’язана проводити погашення кредиту щодо встановленого графіку.

Відповідно до п.4.3 договору прострочення сплати кредиту та процентів згідно п.4.2 договору не зупиняє нарахування процентів, крім випадку прийняття окремого рішення про це кредитодавцем.

В забезпечення виконання зобов’язань за договором споживчого кредиту 30 березня 2010 року був укладений договір поруки № 54-10 між Кредитною спілкою «Капітал»та ОСОБА_2, згідно п.2.1 якого поручитель ОСОБА_2 бере на себе обов’язок відповідати за ОСОБА_1 по зобов’язанням, які випливають з договору споживчого кредиту № 54-10 від 30.03.2010 р. (а.с.7).

Статтею 554 ЦК України встановлено, що у разі порушення боржником зобов’язання, забезпеченого порукою, боржник та поручитель відповідають перед кредитором як солідарні боржники, якщо договором поруки не встановлена додаткова (субсидіарна) відповідальність поручителя.

Відповідно до п.3.2 договору поруки поручитель (ОСОБА_2Г.) та боржник (ОСОБА_1П.) несуть солідарну відповідальність перед кредитором (позивачем. Поручитель відповідає по зобов’язаннях боржника в повному обсязі.

Станом на 03.10.2011 року за договором № 54-10 від 30.03.2010 р. виникла заборгованість в загальній сумі 8054,42 грн., з яких: заборгованість за основною сумою кредиту –4349,84 грн., за % за користування кредитом –1785,38 грн., упущена вигода –1672,49 грн., 3% річних –69,69 грн., інфляційні витрати –177,02 грн. (а.с.10-11).

Згідно ст.526 ЦК України зобов’язання має виконуватися належним чином відповідно до умов договору та вимог цього Кодексу, інших актів цивільного законодавства, а за відсутності таких умов – відповідно до звичаїв ділового обороту або інших вимог, що звичайно ставляться.

Відповідно до ч.2 ст.625 ЦК України боржник, який прострочив виконання грошового зобов’язання, на вимогу кредитора зобов’язаний сплатити суму боргу з урахуванням встановленого індексу інфляції за весь час прострочення, а також три процента річних від простроченої суми, якщо інший розмір процентів не встановлений договором або законом.

Відповідно до ст..627 ЦК України, ст..6 ЦК України сторони є вільними в укладанні договору, виборі контрагента та визначення умов договору з урахуванням вимог цього Кодексу, інших актів цивільного законодавства, звичаїв ділового обороту, вимог розумності та справедливості.

Статтею 203 ЦК встановлено, що зміст правочину не може суперечити цьому Кодексу, іншим актам цивільного законодавства, а також інтересам держави, суспільства, його моральним засадам.

Зі змісту укладеної між сторонами угоди вбачається, що відповідно до п.9.4 договору у разі невиконання або неналежного виконання сторонами власних зобов’язань згідно цього договору, винна сторона відшкодовує іншій стороні завдані цим збитки, включаючи упущену вигоду.

Згідно з п.2 ст.22 ЦК України упущена вигода –це доходи, які особа могла б реально одержати за звичайних обставин, якби її право не було порушене (упущена вигода).

Стаття 22 знаходиться у загальному розділі ЦК та регулює порядок відшкодування збитків та інші способи відшкодування майнової шкоди.

Однак, правовідносини, що виникли між сторонами, регулюються ст..1054-1056 ЦК України та пов’язані з неналежним виконанням грошового зобов’язання з боку позичальника, відповідальність за яке передбачена ч.2 ст.625 ЦК України. Тобто, вимоги ст..22 ЦК України на спірні правовідносини не поширюються.

Враховуючи, що такий вид відповідальності боржника не передбачений діючим законодавством, договір в цієї частині є нікчемним, тому в задоволенні позовних вимог у частині стягнення упущеної вигоди в розмірі 1672,49 грн. необхідно відмовити.

Таким чином, позовні вимоги в частині стягнення заборгованості за основною сумою кредиту в сумі 4349,84 грн., відсотків за користування кредитом в сумі 1785,38 грн., 3% річних в сумі 69,69 грн., інфляційних витрат в сумі 177,02 грн. підлягає задоволенню, так як є обгрунтованими і доведені матеріалами справи.

          Відповідно до ст..88 ЦК України суд вважає можливим стягнути з відповідачів понесені судові витрати: судовий збір в розмірі 80,54 грн. –по 40,27 грн. з кожного, витрати на інформаційно-технічне забезпечення розгляду справи в сумі 120,00 грн. по 60,00 грн. з кожного, а всього –по 100,27 грн. з кожного.

          Керуючись ст.ст.526, 554, 625, 1054 ЦК України, ст.ст.10, 11, 60, 76, 212, 213, 214, 224, 225 ЦПК України, суд –

В И Р І Ш И В:

Позов Кредитної спілки «Капітал»задовольнити частково.

          Стягнути солідарно з ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, уродженки ІНФОРМАЦІЯ_2, та ОСОБА_2, ІНФОРМАЦІЯ_3, уродженця ІНФОРМАЦІЯ_4, на користь Кредитної спілки «Капітал»(86700, м.Харцизьк, пр..Склярова, 1/1, р/р 26009962487303 у відділі № 1 ПАО «ПУМБ»м.Харцизьк, МФО 334851, ЗКПО 26221098 Кредитної спілки «Капітал») заборгованість за договором споживчого кредиту № 54-10 від 30.03.2010 р. в сумі 6381,93 (шість тисяч триста вісімдесят одна гривня дев’яносто три копійки) грн.

Стягнути з ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, уродженки ІНФОРМАЦІЯ_2, ОСОБА_2, ІНФОРМАЦІЯ_3, уродженця ІНФОРМАЦІЯ_4, на користь Кредитної спілки «Капітал»(86700, м.Харцизьк, пр..Склярова, 1/1, р/р 26009962487303 у відділі № 1 ПАО «ПУМБ» м.Харцизьк, МФО 334851, ЗКПО 26221098 Кредитної спілки «Капітал») в повернення судових витрат по 100,27 грн. з кожного.

В іншій частині позову Кредитної спілки «Капітал»відмовити.

Рішення може бути оскаржено до Апеляційного суду Донецької області через Харцизький міський суд протягом десяти днів з дня його проголошення.

Заочне рішення може бути переглянуто судом, що його ухвалив, за письмовою заявою відповіда ча, поданою протягом десяти днів з дня отримання його копії.

          У разі залишення заяви про перегляд заочного рішення без задоволення заочне рішення може бути оскаржене відповідачем в апеляційному порядку.

Вступна і резолютивна частини рішення прийняті у нарадчій кімнаті та проголошені в судовому засіданні 29.11.2011 року. Повний текст рішення складений 05.12.2011 року

                    Суддя: