№ 19923186, 15.11.2011, Кам'янець-Подільський міськрайонний суд Хмельницької області

Справа № 3-3643/11

П О С Т А Н О В А

3 листопада 2011 року                                                             м. Кам`янець-Подільський

Суддя Кам`янець-Подільського міськрайонного суду Хмельницької області ОСОБА_1, розглянувши матеріали справи, які надійшли від Кам’янець-Подільської ОДПІ Хмельницької області про притягнення до адміністративної відповідальності ОСОБА_2, ІНФОРМАЦІЯ_1, жителя пр.. Гагаріна, 31/16 м. Дніпропетровськ, працюючого на посаді виконавчого директора ПАТ «Модуль»,

за ч.1 ст.163-1 Кодексу України про адміністративні правопорушення,-

в с т а н о в и в:

До Кам’янець-Подільського міськрайонного суду Хмельницької області надійшов протокол про адміністративне правопорушення серії КН № 522904 від 8 серпня 2011 року, складений заступником начальника Кам’янець-Подільської ОДПІ Хмельницької області ОСОБА_3, про вчинення ОСОБА_2 адміністративного правопорушення, передбаченого ч.1 ст. 163-1 Кодексу України про адміністративні правопорушення, згідно із яким при перевірці ПАТ «Модуль», що по вул. Проспект Грушевського, 1/15, встановлено порушення порядку ведення податкового обліку –занижено податок на прибуток за І квартал 2011 року, занижено податок додану вартість за вересень-грудень 2010 року.

7 жовтня 2011 року матеріали адміністративної справи, складені відносно ОСОБА_2 за ч.1 ст. 163-1 Кодексу України про адміністративні правопорушення, згідно із постановою Кам’янець-Подільського міськрайонного суду Хмельницької області, було повернуто до Кам’янець-Подільської ОДПІ Хмельницької області для належного оформлення, оскільки протокол про адміністративне правопорушення було оформлено з порушенням вимог ст. 256 Кодексу України про адміністративні правопорушення, а саме, не зазначено конкретної суті діяння (дії чи бездіяльності) ОСОБА_2, яким він порушив порядок ведення податкового обліку, натомість у протоколі лише зазначено наслідки порушення ведення податкового обліку –заниження податку на прибуток за І квартал 2011 року та податку на додану вартість за вересень-грудень 2010 року. Крім того, не вказано в чому саме полягають дії (бездіяльність) винної особи, внаслідок яких було занижено податок на прибуток та податок на додану вартість та на яку суму занижено такий податок. Також, акт №1559/234/21338358 від 5 серпня 2011 року про результати планової виїзної перевірки ПАТ «Модуль», доданий до матеріалів справи, є неповним, не підписаним уповноваженими особами Кам’янець-Подільської ОДПІ Хмельницької області та не завіреним у встановленому законом порядку.

Встановлено, що вимоги суду, викладені у постанові Кам’янець-Подільського міськрайонного суду Хмельницької області від 7 жовтня 2011 року виконано неповністю, не усунуті порушення шляхом складання нового протоколу.

Таким чином, вивчивши матеріали справи встановлено, що матеріали про притягнення ОСОБА_2 до адміністративної відповідальності за ч.1 ст. 163-1 Кодексу України про адміністративні правопорушення оформленні з порушенням вимог чинного законодавства, постанову судді Кам’янець-Подільського міськрайонного суду Хмельницької області від 7 жовтня 2011 року не виконано, у зв’язку з чим матеріали підлягають повторному поверненню до Кам’янець-Подільської ОДПІ Хмельницької області для належного оформлення.

Керуючись ст.ст. 163-1, 256, 278 Кодексу України про адміністративні правопорушення,

п о с т а н о в и в:

Повернути матеріали адміністративної справи, складені відносно ОСОБА_2 за ч.1 ст. 163-1 Кодексу України про адміністративні правопорушення, через прокуратуру міста Кам’янця-Подільського для здійснення контролю щодо їх належного оформлення Кам’янець-Подільською ОДПІ Хмельницької області та вирішення питання про притягнення осіб, винних у безпідставному направленні матеріалів до суду, до відповідальності.

На постанову може бути подано апеляційну скаргу або внесено протест прокурора до апеляційного суду Хмельницької області через Кам’янець-Подільський міськрайонний суд Хмельницької області протягом 10 днів з дня винесення постанови.

Постанова набирає законної сили після закінчення строку подання апеляційної скарги чи протесту прокурора.

Суддя                                                                                          Ю.В. Мантуляк