№ 19919772, 22.11.2011, Одеський апеляційний господарський суд

ОДЕСЬКИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД

__________________

П О С Т А Н О В А

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

"22" листопада 2011 р.

Справа № 5024/1450/2011

Одеський апеляційний господарський суд у складі колегії суддів:

Головуючого судді: Ярош А.І.,

Суддів: Журавльова О.О., Михайлов М.В.

при секретарі судового засідання: Герасименко Ю. А.

Представники сторін в судове засідання не з’явились. Про час, дату та місце його проведення повідомлені належним чином.

розглянувши у відкритому судовому засіданні апеляційну скаргу Комунального закладу „Палац молоді і студентів” Херсонської обласної ради

на рішення господарського суду Херсонської області від 09 вересня 2011 року

у справі №5024/1450/2011

за позовом Товариства з обмеженою відповідальністю „Компанія Крона плюс”

до Комунального закладу „Палац молоді і студентів” Херсонської обласної ради

про стягнення 10 998грн.,

ВСТАНОВИВ:

27 липня 2011 року Товариства з обмеженою відповідальністю „Компанія Крона плюс” (позивач) звернулось до господарського суду Одеської області з позовом до Комунального закладу „Палац молоді і студентів” Херсонської обласної ради (відповідач) про стягнення з відповідача на користь позивача заборгованість за виконанні підрядні роботи в сумі 10 998грн. та відшкодувати за рахунок відповідача 110грн. –державного мита сплаченого за подання позову та 236 грн. витрат на інформаційно-технічне забезпечення судового процесу.

Рішенням господарського суду Херсонської області від 09 вересня 2011 року (суддя Немченко Л.М.) позов задоволено в повному обсязі, на підставі ч. 1 ст. 853, ч. 1 ст. 854, ст. 525, 526 Цивільного кодексу України та ст. 193 Господарського кодексу України та зазначено, що відповідачем в порушення умов договору та норм діючого законодавства не виконані зобов’язання щодо оплати виконаних робіт.

Не погодившись з рішенням суду, Комунальний заклад „Палац молоді і студентів” Херсонської обласної ради звернувся до Одеського апеляційного господарського суду з апеляційною скаргою, в якій просить: рішення скасувати і прийняти нове рішення яким відмовити позивачу в задоволенні позову.

Обґрунтовуючи апеляційну скаргу, скаржник посилається на те, що винесене рішення суду першої інстанції винесене з порушенням норм матеріального та процесуального права.

Разом з тим, скаржник зазначає, що 09.09.2011р. подавав до господарського суду клопотання про відкладення розгляду справи у зв’язку з хворобою представника та знаходженні його на лікарняному, але зазначене клопотання залишено судом без задоволення, у зв’язку з чим він не зміг надати витребуванні судом документи.

При цьому, апелянт зазначає, що між позивачем та відповідачем дійсно був укладений договір на виконання підрядних робіт щодо гідронамічного очищення будівлі відповідача, після чого були підписані акти виконаних робіт, однак на протязі опалювального сезону відповідач тричі направляв телеграми про неякісне виконання підрядних робіт, тобто внаслідок неякісного гідродинамічного очищення, температура повітря в будівлі відповідача коливалась в межах 10-15 градусів за Цельсієм. Представники ТОВ „Компанія Крона плюс” неодноразово приїздили для усунення недоліків.

Представники сторін в судове засідання не з’явились. Про час, дату та місце його проведення повідомленні належним чином.

Розглянувши матеріали справи на предмет правильності встановлення обставин та застосування місцевим судом норм матеріального права, судова колегія дійшла висновку про відсутність підстав для задоволення апеляційної скарги та скасування рішення суду, виходячи із наступного.

З матеріалів справи вбачається, що 30 вересня 2009 року між ТОВ „Компанія Крона плюс” (підрядник) та Комунальним закладом „Палац молоді і студентів” (замовник) було укладено договір №509, відповідно до якого підрядник зобов’язується виконати на завдання замовника наступні види робіт: гідродинамічне очищення будівлі обласного палацу молоді, по вул. Перекопській, 158 у м. Херсоні, замовник зобов’язується прийняти та оплатити вище перелічені роботи згідно актів виконаних робіт (а.с. 8- 9).

Відповідно до п.п. 3.1,.3.3 оплата по даному договору проводиться по факту виконаних робіт по затверджених актах форми №КБ-2в, КБ-3. Кінцевий розрахунок по даному договору проводиться замовником після повного виконання робіт, включаючи усунення виявлених в процесі приймання недоліків і закінчується не пізніше 16.03.2010р.

ТОВ „Компанія Крона плюс” умови вищезазначеного договору було виконано вчасно та в повному обсязі на загальну суму 10 998грн., що підтверджується актом про приймання виконаних підрядних робіт за лютий 2010р., підписаного сторонами, довідкою про вартість виконаних підрядних робіт за лютий 2010р. , розрахунком договірної ціни,зведеним кошторисним розрахунком вартості (а.с. 10-18).

Відповідно до ч. 1 ст. 854 Цивільного кодексу України замовник зобов’язаний сплатити підрядникові обумовлену ціну після остаточної здачі роботи, за умови, що роботу виконано належним чином і в погоджений строк.

Частиною 1 статті 853 Цивільного кодексу України передбачено, що замовник зобов’язаний прийняти на роботу, виконану підрядником відповідно до договору підряду, оглянуті її і в разі виявлення допущених у роботі відступів від умов договору або інших недоліків негайно заявити про них підрядникові. Якщо замовник не зробить такої заяви, він втрачає право у подальшому посилатися на ці відступ від умов договору або недоліки у виконанні робіт.

Згідно ст. 526 Цивільного кодексу України та ст. 193 Господарського кодексу України передбачено, що зобов’язання має виконуватись належним чином, відповідно до умов договору та вимог чинного законодавства.

На підставі ст. 525 Цивільного кодексу України одностороння відмова від виконання зобов’язання або одностороння зміна його умов не допускається.

Судова колегія погоджується з висновком суду щодо задоволення позовних вимог, оскільки відповідачем не надано доказів пред’явлення претензій стосовно якості виконаних робіт.

Довід скаржника про те, що представником Зіновкіною О.П. 09.09.2011р. було подано до господарського суду клопотання про відкладення розгляду справи у зв’язку з її хворобою та знаходженні на лікарняному, яке судом залишено без задоволення, у зв’язку з чим скаржник не зміг надати витребувані судом документи, є безпідставним та недоведеним. Оскільки, знаходження представника на лікарняному не підтверджено відповідними доказами.

Відповідно до ст. 75 ГПК України якщо витребувані судом документи не подано, справу може бути розглянуто за наявними в ній матеріалами.

Посилання скаржника на те, що внаслідок неякісного гідродинамічного очищення, на протязі опалювального сезону відповідачем тричі направлялись телеграми про неякісне виконання підрядних робіт, у зв’язку з чим виник спір щодо вартості оплати підрядних робіт, не підтверджується матеріалами справи, суду не надано жодних претензій з боку відповідача щодо якості робіт та вимог щодо усунення недоліків роботи, як передбачає ст. 858 ЦК України.

По-друге, незрозумілі доводи щодо спору про вартість робіт оскільки їх вартість узгоджена сторонами, що підтверджується матеріалами справи, а саме, довідкою про вартість виконаних підрядних робіт за лютий 2010р., розрахунком договірної ціни, зведеним кошторисним розрахунком вартості.

Отже, на підставі вище зазначених норм права та матеріалів справи, судова колегія апеляційної інстанції погоджується з висновком суду першої інстанції, що Комунальним закладом „Палац молоді і студентів” Херсонської обласної ради порушені умови п.п. 3.3 договору, а саме не виконано зобов’язання щодо оплати виконаних робіт у сумі 10 998грн.

Враховуючи вищевикладене, рішення господарського суду Херсонської області від 09.09.2011р. слід залишити без змін, а апеляційну скаргу Комунального закладу „Палац молоді і студентів” Херсонської обласної ради –без задоволення.

Керуючись ст.ст. 99, 101-105 ГПК України, колегія суддів

П О С Т А Н О В И Л А:

Апеляційну скаргу Комунального закладу „Палац молоді і студентів” Херсонської обласної ради залишити без задоволення.

Рішення господарського суду Одеської області від 09 вересня 2011 року по справі № 5024/1450/2011 залишити без змін.

Постанова набирає чинності з дня її прийняття та може бути оскаржена в касаційному порядку до ВГСУ.

Повний текст постанови підписано 28.11.2011р..

Головуючий суддя А.І. Ярош

Суддя О.О. Журавльов

Суддя М.В. Михайлов