№ 19918924, 24.11.2011, Київський апеляційний господарський суд

КИЇВСЬКИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД

01601, м.Київ, пров. Рильський, 8т. (044) 278-46-14

ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

24.11.2011 № 18/165

Київський апеляційний господарський суд у складі колегії суддів:

головуючого:Отрюха Б.В.

суддів:

За участю представників:

Від позивача: ОСОБА_1 юрист

Від відповідача: ОСОБА_2 адвокат

Від третьої особи: ОСОБА_3 юрист

розглянувши апеляційні скарги Товариства з обмеженою відповідальністю «Ді Сі Ей групп» та Товариства з обмеженою відповідальністю «Єврокомплекс»

на рішення Господарського суду міста Києва від 06.09.2011

у справі № 18/165

за позовом Федерації професійних спілок України

до Товариства з обмеженою відповідальністю «Єврокомплекс»

третя особа Товариство з обмеженою відповідальністю «Ді Сі Ей групп»

про визнання недійсним договору № 1303-1-ФП

ВСТАНОВИВ:

Рішенням Господарського суду міста Києва від 06.09.2011 по справі № 18/165 позовні вимоги Федерації професійних спілок України до Товариства з обмеженою відповідальністю «Єврокомплекс, третя особа Товариство з обмеженою відповідальністю «Ді Сі Ей групп» про визнання недійсним договору № 1303-1-ФП задоволені частково. Відповідно до прийнятого рішення визнано недійсною з моменту її укладення додаткову угоду від 30.03.2009 до договору про поворотну безвідсоткову фінансову допомогу від 13.03.2009.

Як вбачається з матеріалів справи до суду першої інстанції позивачем була подана заява про уточнення позовних вимог, в якій останній просить визнати недійсною додаткову угоду від 30.03.2009 до договору про поворотну безвідсоткову фінансову допомогу від 13.03.2009.

Не погодившись з рішенням Господарського суду міста Києва від 06.09.2011, Товариство з обмеженою відповідальністю «Ді Сі Ей групп» та Товариство з обмеженою відповідальністю «Єврокомплекс» звернулися до Київського апеляційного господарського суду з апеляційними скаргами, в яких просять скасувати рішення Господарського суду міста Києва від 06.09.2011, в задоволенні позову відмовити.

В обґрунтування своїх вимог скаржники зазначають, що при винесенні даного рішення судом були порушені норми матеріального та процесуального права, на підтвердження чого в своїх апеляційних скаргах виклали ряд обставин, які, на їх думку, спростовують правильність винесеного рішення.

Ухвалою Київського апеляційного господарського суду від 04.10.2011 апеляційну скаргу прийнято до провадження.

Відповідно до статті 101 ГПК України у процесі перегляду справи апеляційний господарський суд за наявними у справі і додатково поданими доказами повторно розглядає справу, також апеляційний господарський суд не звязаний доводами апеляційної скарги і перевіряє законність і обґрунтованість рішення господарського суду у повному обсязі.

Розглянувши у судовому засіданні апеляційну скаргу, дослідивши матеріали справи та заслухавши пояснення представників учасників процесу, колегією встановлено наступне:

13.03.2009 між ЗАТ «Виробнича фірма «Єврокомплекс» (далі відповідач) та Федерацією професійних спілок України (далі позивач) укладено договір про поворотну безвідсоткову фінансову допомогу (далі договір), відповідно до змісту якого відповідач надає позивачу поворотну безвідсоткову фінансову допомогу в розмірі 500000,00 грн. на строк до 13.04.2009. Позивач зобовязується прийняти та повернути суму фінансової допомоги на умовах, визначених в даному договорі.

За своєю правовою природою договір № 1303-1-ФП від 13.03.2009 є договором позики.

Відповідно до статті 1046 Цивільного кодексу України за договором позики одна сторона (позикодавець) передає у власність другій стороні (позичальникові) грошові кошти або інші речі, визначені родовими ознаками, а позичальник зобов'язується повернути позикодавцеві таку ж суму грошових коштів (суму позики) або таку ж кількість речей того ж роду та такої ж якості.

Частиною 1 ст. 1047 Цивільного кодексу України визначено, що договір позики, коли позикодавцем є юридична особа, укладається у письмовій формі незалежно від суми.

Відповідно до відзиву відповідача, наданого до Господарського суду міста Києва, ТОВ «ВФ «Єврокомплекс» є правонаступником прав та обовязків Закритого акціонерного товариства «Виробнича фірма «Єврокомплекс». Дане положення містить п. 1.2 Статуту ТОВ «ВФ «Єврокомплекс».

Як свідчать матеріали справи, між сторонами укладалися додаткові угоди, а саме:

·30.03.2009 - додаткова угода до договору поворотної безвідсоткової фінансової допомоги від 13.03.2009 № 1303-1 ФП, відповідно до якої розмір поворотної безготівкової допомоги збільшено до 1500000,00 грн.

·27.04.2009 - додаткова угода до договору поворотної безвідсоткової фінансової допомоги від 13.03.2009 № 1303-1 ФП, відповідно до якої розмір поворотної безготівкової допомоги збільшено до 2500000,00 грн. Строком повернення грошових коштів визначено 30.06.2009.

Додаткова угода від 30.03.2009 підписана Секретарем ФПУ Ігнатовим І.В., додаткова угода від 27.04.2009 Головою ФПУ. Обидві угоди скріплені печатками, належно засвідчені копії цих угод містяться в матеріалах справи.

Відповідно до платіжного доручення № 243 від 13.03.2009 ЗАТ «Виробнича фірма «Єврокомплекс» перераховано 500000,00 грн. Федерації професійних спілок України. Про переказ коштів на виконання договору від 13.03.2009 та додаткових угод до нього також вказують платіжні доручення № 339 від 01.04.2009 на суму 1000000,00 грн. та № 431 від 27.04.2009 на суму 2500000,00 грн., що свідчить про виконання відповідачем своїх зобовязань за договором в повному обсязі.

Матеріалами справи встановлено, що 21.04.2010 між ЗАТ «Виробнича фірма «Єврокомплекс» (цедент) та Товариством з обмеженою відповідальністю «ДІ СІ ЕЙ ГРУП» цесіонарій) укладено договір про відступлення права вимоги, відповідно до якого до цесіонарія переходить право вимагати (замість цедента) від боржника належного та ретельного виконання визначених обовязків.

Цей договір спрямований на регламентацію цивільних правовідносин, що виникають з приводу відступлення в порядку та на умовах, визначених цим договором та чинним законодавством України, цедентом цесіонарієві права вимоги, належного цедентові, в межах яких цесіонарій стає кредитором по відношенню до Федерації професійних спілок України (п. 1 договору від 21.04.2010).

Позовні вимоги Федерації професійних спілок України полягають в тому, що Додаткова угода від 30.03.2009 підписана особою, яка не мала повноважень на підписання даної угоди, оскільки статутом ФПУ та функціональними обовязками не передбачені права даної особи, а саме секретаря ФПУ підписувати господарські та інші договори.

Позивачем також надано відзив на апеляційні скарги, в якому він підтримав свою правову позицію, просив рішення Господарського суду міста Києва від 06.09.2011 залишити без змін, апеляційні скарги Товариства з обмеженою відповідальністю «Ді Сі Ей групп» та Товариства з обмеженою відповідальністю «Єврокомплекс» без задоволення.

Листом від 19.02.2010 вих. № 5 ЗАТ «Виробнича фірма «Єврокомплекс» повідомила Федерацію професійних спілок України про зобовязання повернути поворотну фінансову допомогу в розмірі 4000000,00 грн. та висунула вимогу терміново погасити заборгованість.

У відповідь, від імені Голови ФПУ ЗАТ «ВФ «Єврокомплекс» надійшов лист № 09/01-28/458 від 01.03.2010, в якому Федерація професійних спілок засвідчує щиру повагу та вдячність за підтримку в проведенні спільних заходів по соціальному захисту трудящих та у звязку з подіями в державі просить продовжити термін повернення допомоги до 1 січня 2011 року.

Враховуючи наявні в матеріалах справи документи та зміст даного листа, можна зробити висновок щодо проінформованості Голови ФПУ про заборгованість зі сторони позивача. В даному листі не зазначається про оспорення зазначеної ЗАТ «ВФ «Єврокомплекс» суми грошових коштів, а також додаткової угоди від 30.03.2009, що свідчить про їх визнання.

Положеннями частини 2 ст. 1158 Цивільного кодексу України визначено, що особа, яка вчинила дії в майнових інтересах іншої особи без її доручення, зобов'язана при першій нагоді повідомити її про свої дії. Якщо ці дії будуть схвалені іншою особою, надалі до відносин сторін застосовуються положення про відповідний договір.

Відповідно до п. 9.2. Розяснень Вищого арбітражного суду України «Про деякі питання вирішення спорів, повязаних з визнанням угод недійсними» від 12.03.1999 № 02-5/111 наступне схвалення юридичною особою угоди, укладеної від її імені представником, який не мав належних повноважень, робить її дійсною з моменту укладення. Доказами такого схвалення можуть бути відповідне письмове звернення до другої сторони угоди чи до її представника (лист, телеграма, телетайпограма тощо) або вчинення дій, які свідчать про схвалення угоди (прийняття її виконання, здійснення платежу другій стороні і т. ін.). У такому випадку вимога про визнання угоди недійсною з мотивів відсутності належних повноважень представника на укладення угоди задоволенню не підлягає.

Як свідчить ч. 2 ст. 203 ЦК України особа, яка вчиняє правочин, повинна мати необхідний обсяг цивільної дієздатності.

Правочин, який вчиняє юридична особа, підписується особами, уповноваженими на це її установчими документами, довіреністю, законом або іншими актами цивільного законодавства, та скріплюється печаткою (ч. 2 ст. 207 ЦК України).

Власне договір про поворотну безготівкову фінансову допомогу від 13.03.2009, а також додаткова угода від 27.04.2009 підписані Головою ФПУ, який є вищою посадовою особою Федерації професійних спілок. Слід зазначити, що підписи на договорі № 1303-1-ФП та Додаткових угодах скріплені печатками Федерації професійних спілок.

Порядок використання таких печаток повинен контролюватися безпосередньо керівними посадовими особами, що унеможливлює їх самовільне застосування без відповідного дозволу та надання повноважень. Доказів незаконного користування печаткою Федерації професійних спілок України позивачем не надано.

В матеріалах справи міститься лист ОСОБА_4 до директора ТОВ «ДІ СІ ЕЙ ГРУП», в якому він зазначає, що саме ним підписана Додаткова угода від 30.03.2009 до договору № 1303-1-ФП за дорученням Голови ФПУ в майнових інтересах Федерації професійних спілок України з метою фінансування заходів по соціальному захисту трудящих. Підписання вище зазначеної угоди попередньо погоджено з Головою ФПУ, а також з керівником фінансового управління ФПУ головного бухгалтера Гудимом О.Г.

Перераховані ЗАТ «Виробнича фірма «Єврокомплекс» на користь Федерації професійних спілок України грошові кошти в розмірі 1000000,00 грн. без жодних заперечень прийняті ФПУ, в подальшому витрачені на потреби Федерації професійних спілок України та не повернуті ЗАТ «Виробнича фірма «Єврокомплекс».

В додатках до вище вказаного листа ОСОБА_4 міститься копія Картки із зразками підписів та відбитками печатки, які свідчать про те, що на момент підписання додаткової угоди від 30.03.2009 до договору № 1303-1-ФП Секретар ФПУ мав право першого підпису на фінансових документах, а також був посадової особою, уповноваженою діяти від імені Федерації професійних спілок України.

Позивачем не надано доказів на підтвердження повернення грошових коштів, наданих згідно додаткової угоди від 30.03.2009. Дана обставина виключає безпідставність отримання грошових коштів на користь Федерації професійних спілок.

Також слід зазначити, що додаткова угода від 30.03.2009 передує додатковій угоді від 27.04.2009, яка підписана вже власне Головою ФПУ.

Зі змісту пункту 3 додаткової угоди від 27.04.2009 вбачається, що всі інші умови договору, які не зачіпаються в цій додатковій угоді, залишаються без змін. А отже це можна вважати доказом схвалення позивачем договору № 1303-1-ФП та додаткової угоди до нього від 30.03.2009.

Як свідчать матеріали справи, Головою ФПУ підписано проект Додаткової угоди № 3 до договору про поворотну безвідсоткову фінансову допомогу від 13.03.2009, додаткової угоди від 30.03.2009 та додаткової угоди від 27.04.2009 про погодження строків-графіку повернення поворотної фінансової допомоги, отриманої ФПУ від ЗАТ «Виробнича фірма «Єврокомплекс» в розмірі 4000000,00 грн., відповідно до змісту якої ФПУ починаючи з 01.07.2010 зобовязується перераховувати на поточний рахунок позикодавця по 200000,00 грн. щомісяця і до 1 березня 2012 року здійснити остаточний розрахунок. В проекті угоди не міститься повної дати його складання. Зазначено лише: «травень 2010 року».

Даний проект Додаткової угоди підписаний Головою ФПУ та скріплений печаткою, зі сторони ЗАТ «Виробнича фірма «Єврокомплекс» відсутній підпис та печатка підприємства, що свідчить про недосягнення згоди між сторонами щодо укладення даної угоди.

Зазначений проект Додаткової угоди виступає ще одним доказом на підтвердження того, що грошові кошти по спірній угоді від 30.03.2009 дійсно отримувалися позивачем і визнані ним як такі, що надавалися в рамках поворотної безвідсоткової фінансової допомоги і підлягають поверненню.

25.10.2011 до відділу документального забезпечення Київського апеляційного господарського суду надійшло клопотання ТОВ «ДІ СІ ЕЙ ГРУП» про залучення доказів. Серед них наявна копія рішення Господарського суду міста Києва від 21.04.2011 у справі № 40/85 за первісним позовом ТОВ «ДІ СІ ЕЙ ГРУП» до Федерації професійних спілок України, третя особа ЗАТ «Виробнича фірма «Єврокомплекс» про стягнення заборгованості в сумі 5896227,39 грн. та за зустрічним позовом Федерації професійних спілок України до ТОВ «ДІ СІ ЕЙ ГРУП» та ЗАТ «Виробнича фірма «Єврокомплекс» про визнання недійсним договору. Відповідно до резолютивної частини даного рішення, позовні вимоги ТОВ «ДІ СІ ЕЙ ГРУП» за первісним позовом задоволено частково, з Федерації професійних спілок України підлягає стягненню 3970000,00 грн. заборгованості, 350759,28 грн. пені, 540520,00 грн. інфляційних нарахувань, 182354,79 грн. - 3% річних, 25500,00 грн. державного мита та 236,00 грн. витрат на інформаційно-технічне забезпечення судового процесу. В іншій частині позовних вимог відмовлено. В задоволенні позовних вимог Федерації професійних спілок України за зустрічним позовом відмовлено повністю.

Постановою Київського апеляційного господарського суду від 12.10.2011 рішення Господарського суду міста Києва від 21.04.2011 залишено без змін.

Згідно з ч. 1 ст. 32 Господарського процесуального кодексу України доказами у справі є будь-які фактичні дані, на підставі яких господарський суд у визначеному законом порядку встановлює наявність чи відсутність обставин, на яких ґрунтуються вимоги і заперечення сторін, а також інші обставини, які мають значення для правильного вирішення господарського спору.

Відповідно до ст. 237 Цивільного кодексу України представництвом є правовідношення, в якому одна сторона (представник) зобов'язана або має право вчинити правочин від імені другої сторони, яку вона представляє. Представництво виникає на підставі договору, закону, акта органу юридичної особи та з інших підстав, встановлених актами цивільного законодавства.

Статтею 239 Цивільного кодексу України передбачено, що правочин, вчинений представником, створює, змінює, припиняє цивільні права та обов'язки особи, яку він представляє.

В силу ст. 241 Цивільного кодексу України правочин, вчинений представником з перевищенням повноважень, створює, змінює, припиняє цивільні права та обовязки особи, яку він представляє, вчинила дії, що свідчать прийняття до його виконання. Правочин вважається схваленим зокрема у разі, якщо особа, яку він представляє вчинила дії, що свідчать про прийняття його до виконання.

Як визначено ст. 204 ЦК України правочин є правомірним, якщо його недійсність прямо не встановлена законом або якщо він не визнаний судом недійсним.

Згідно зі ст. 43 Господарського процесуального кодексу господарський суд оцінює докази за своїм внутрішнім переконанням, що ґрунтується на всебічному, повному і обєктивному розгляді в судовому процесі всіх обставин в їх сукупності, керуючись законом.

Положеннями ст. 34 Господарського процесуального кодексу України визначено, що господарський суд приймає тільки ті докази, які мають значення для справи. Обставини справи, які відповідно до законодавства повинні бути підтверджені певними засобами доказування, не можуть підтверджуватись іншими засобами доказування.

З огляду на вище зазначене, колегія суддів визначила, що судом першої інстанції не досліджено належним чином всі обставини справи, не в повній мірі дана оцінка наданим доказам та, як результат, неправильно зроблено висновок про часткове задоволення позовних вимог Федерації професійних спілок України.

Київський апеляційний господарський суд, враховуючи відсутність доказів, що спростовують доводи відповідача та третьої особи, приходить до висновку, що рішення Господарського суду міста Києва від 06.09.2011 у даній справі підлягає скасуванню, а апеляційні скарги Товариства з обмеженою відповідальністю «Ді Сі Ей групп» та Товариства з обмеженою відповідальністю «Єврокомплекс» задоволенню. Підстав для задоволення позову колегія суддів Київського апеляційного господарського суду не знаходить.

Керуючись ст.ст. 99, 101, 102, 103, 104, 105 ГПК України, Київський апеляційний господарський суд -

П О С Т А Н О В И В :

1. Апеляційні скарги Товариства з обмеженою відповідальністю «Ді Сі Ей групп» та Товариства з обмеженою відповідальністю «Єврокомплекс» задовольнити.

2. Рішення Господарського суду міста Києва від 06.09.2011 у справі № 18/165 скасувати.

3. В задоволенні позовних вимог Федерації професійних спілок України відмовити повністю.

4. Стягнути з Федерації професійних спілок України (01012, м. Київ, Майдан Незалежності, 2, код 00014479) на користь Товариства з обмеженою відповідальністю «Єврокомплекс» ( 01011, м. Київ, вул. П.Мирного, 28, код 33225649) 42 (сорок дві) грн. 50 (пятдесят) коп. державного мита за подання апеляційної скарги.

5. Стягнути з Федерації професійних спілок України (01012, м. Київ, майдан Незалежності, 2, код 00014479) на користь Товариства з обмеженою відповідальністю «ДІ СІ ЕЙ ГРУП» (01011, м. Київ, вул. Рибальська, 13, код 34530063) 42 (сорок дві) грн. 50 (пятдесят) коп. державного мита за подання апеляційної скарги.

6. Видачу виконавчих документів доручити Господарському суду міста Києва.

7. Матеріали справи № 18/165 повернути до Господарського суду міста Києва.

Головуючий суддя

Судді