Решение № 19914843, 05.12.2011, Господарський суд Чернівецької області

ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД ЧЕРНІВЕЦЬКОЇ ОБЛАСТІ

РІШЕННЯ

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

"05" грудня 2011 р. Справа № 5027/1201/2011. За позовом <Текст >Чернівецький міжрайонний природоохоронний прокурор

За позовом Чернівецького міжрайонного природоохоронного прокурора в інтересах держави в особі Карпатського державного спеціалізованого лісогосподарського підприємства агропромислового комплексу смт.Путила

до відповідача Приватного підприємця ОСОБА_2, с. Селянин, Путильського району, Чернівецької області

про стягнення 38548,80 грн.

Суддя Бутирський А.А.

За участю представників:

Від позивача не зявився

Від відповідача - не зявився

В засіданні приймали участь: ОСОБА_3 прокурор

Згідно розпорядження від 17.11.2011 року розгляд справи доручено судді Бутирському А.А.

СУТЬ СПОРУ: Чернівецький міжрайонний природоохоронний прокурор в інтересах держави в особі Карпатського державного спеціалізованого лісогосподарського підприємства агропромислового комплексу смт. Путила звернувся з позовом до Приватного підприємця ОСОБА_2 с.Селятин, Путильського району, Чернівецької області про стягнення 38548,80 грн. заборгованості, яка виникла у результаті неоплати відповідачем лісопродукції, поставленої згідно умов договору від 01.04.2011 року.

Ухвалою суду від 29.10.2011 року порушено провадження у справі та призначено судове засідання на 17.11.2011 року.

15.11.2011 року від відповідача надійшов відзив на позовну заяву, в якому він зазначає, що позовні вимоги визнає частково на суму в розмірі 4311 грн.

Ухвалою суду від 17.11.2011 року у звязку з неявкою представника відповідача розгляд справи було відкладено на 05.12.2011 року.

У листі від 28.11.2011 року відповідач визнає суму боргу в повному обсязі та зобовязується провести оплату після рішення суду.

На день розгляду справи 05.12.2011 року представники сторін у судове засідання не зявилися, що не перешкоджає вирішенню спору без їх участі, оскільки їх було належним чином повідомлено про час і місце даного судового засідання

Представник прокурора у судовому засіданні підтримав позовні вимоги в повному обсязі.

Розглянувши подані позивачем та прокурором документи і матеріали, заслухавши пояснення прокурора, зясувавши фактичні обставини, на яких ґрунтується позовна вимога, дослідивши докази, які мають юридичне значення для розгляду справи і вирішення по суті, суд

ВСТАНОВИВ:

Між Карпатським лісництвом Карпатського ДСЛГ АПК та Приватним підприємцем ОСОБА_2 було укладено Договір продажу № 156 від 01.04.2011 року (далі Договір).

Відповідно до п.1.1 Договору продавець зобовязується передати у власність покупця, а покупець в порядку та на умовах, визначених цим договором, зобовязується прийняти товар й оплатити за нього на умовах договору.

Позивач взяті на себе зобовязання за договором виконав, а саме передав відповідачу лісопродукцію на загальну суму 34237,80 грн., що підтверджується нарядом № 052118 від 19.07.2011 року.

П. 3.3.2. Договору передбачено, що при виписці наказу на відпуск залишку деревини відповідач сплачує суму, на яку виписано деревину. Крім цього покупець протягом трьох днів з дня підписання договору сплачує на рахунок або в касу продавця збір за спеціальне використання лісових ресурсів в сумі 4311 грн.

Відповідач в порушення умов договору взяті на себе зобовязання належним чином не виконав, що призвело до виникнення боргу у сумі 38548,80 грн. Наявність боргу підтверджується також актом звірки.

Відповідно до ст. 526 Цивільного кодексу України, зобовязання має виконуватися належним чином відповідно до умов договору та вимог цього Кодексу, інших актів цивільного законодавства.

Статтею ч.1 ст. 193 Господарського кодексу України, субєкти господарювання та інші учасники господарських відносин повинні виконувати господарські зобовязання належним чином відповідно до закону, інших правових актів, договору, а за відсутності конкретних вимог щодо виконання зобовязання відповідно до вимог, що у певних умовах звичайно ставляться.

За таких обставин та враховуючи вище викладене, суд дійшов висновку, що позов підлягає задоволенню.

Судові витрати слід віднести на відповідача, з вини якого спір безпідставно доведено до розгляду судом.

Керуючись ст. 49, ст. ст. 82, 84, 85 Господарського процесуального кодексу України,

суд

ВИРІШИВ:

1.Позов задовольнити.

2.Стягнути з приватного підприємця ОСОБА_2, с. Селятин, Путила Путильського району Чернівецької області, (код НОМЕР_1):

- на користь Карпатського державного спеціалізованого лісогосподарського підприємства агропромислового комплексу, смт. Путила, вул. Українська, 216, (код 05398473) 38548,80 грн. заборгованості;

- у дохід державного бюджету 385,45 грн. державного мита та 236 грн. витрат на інформаційно-технічне забезпечення судового процесу.

Суддя А.А. Бутирський