Решение № 19914726, 28.11.2011, Господарський суд Миколаївської області

ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД МИКОЛАЇВСЬКОЇ ОБЛАСТІ

=====

РІШЕННЯ

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

"28" листопада 2011 р. Справа № 5016/3675/2011(7/178)

м.Миколаїв

За позовом: Відкритого акціонерного товариства “Миколаївська теплоелектроцентраль”, 54002, м.Миколаїв, вул. Каботажний узвіз, 18

До відповідача: Миколаївського учбово-виробничого підприємства Українського товариства глухих, 54039, м.Миколаїв, вул.10Військова, 63

про: стягнення з відповідача 19311,40 грн.

Суддя Семенчук Н.О.

П Р Е Д С Т А В Н И К И:

від позивача: ОСОБА_1, дов. № 09/44 від 03.10.2011 року

від відповідача: Паршин Р.В. директор

СУТЬ СПОРУ: Відкрите акціонерне товариство “Миколаївська теплоелектроцентраль” звернулось до суду з позовними вимогами (зменшення позовних вимог від 28.11.2011 року) про стягнення з Миколаївського учбово-виробничого підприємства Українського товариства глухих основної заборгованості у сумі 13028,71 грн., 3734,08 грн. інфляційних, 1432,45 - 3% річних, 316,61 грн. пені.

Відповідач 28.11.2011 року до відділу документального забезпечення господарського суду надав відзив до позовної заяви в якому позовні вимоги визнав в повному обсязі.

Заслухавши представників сторін, вивчивши матеріали справи, господарський суд, -

ВСТАНОВИВ:

01.11.2007 року між Відкритим акціонерним товариством „Миколаївська теплоелектроцентраль” та Миколаївським учбово-виробничим підприємством Українського товариства глухих було укладено Договір про постачання теплової енергії в гарячій воді № 2489 (Далі - Договір) у відповідності до умов якого позивач бере на себе зобовязання постачати відповідачеві теплову енергію в гарячій воді в потрібних йому обсягах, а відповідач зобовязується оплачувати одержану теплову енергію за встановленими тарифами (цінами) в терміни, передбачені цим Договором.

Згідно з п. 2.1 Договору теплова енергія постачається відповідачеві в обсягах згідно з додатком 1 до цього Договору у вигляді гарячої води на такі потреби: опалення та вентиляцію в період опалювального сезону; гаряче водопостачання - протягом року; технологічні потреби; кондиціювання повітря. Облік споживання теплової енергії проводиться: за приладами обліку, розрахунковим способом. (п. 5.1 Договору). Як зазначає позивач в позовній заяві у відповідача в наявності є прилад обліку теплової енергії.

Пунктом 5.3 Договору сторонами встановлено, що відповідач, що має прилади обліку, щомісячно подає до Енергопостачальної організації звіт про фактичне споживання теплової енергії, в терміни, передбачені в додатку 1 до Договору.

Розділом 6 Договору встановлений порядок розрахунків за отриману теплову енергію, а саме згідно п. 6.3 Договору споживач 20 числа місяця до початку розрахунковому періоду оплачує Енергопостачальної організації вартість зазначеної в Договорі кількості теплової енергії, передбаченої на розрахунковий період, з урахуванням залишкової суми (сальдо) розрахунків на початок місяця.

Сторонами в п. 6.4 Договору встановлено, що якщо відповідач розраховується за показниками приладів обліку:

-при перевищені фактичного використання теплової енергії понад заявлене та сплачене до початку розрахункового періоду, це перевищення окремо оплачується відповідачем не пізніше 25-го числа поточного місяця;

-у випадку, коли фактичне використання теплової енергії нижче від заявленого та сплаченого до початку розрахункового періоду, залишок (сальдо) розрахунків визначається за фактичними показниками приладів обліку.

Позивач вимоги Договору виконав в повному обсязі, а саме в період з жовтня 2008 року по квітень 2011 року поставив відповідачеві теплову енергію на суму 78400,90 грн., що підтверджується відомостями споживання теплової енергії за вказаний період (а.с. 38-55), рахунками для оплати вартості спожитою відповідачем теплової енергії (70-88), актами прийому-передачі теплової енергії (а.с. 89-107) та реєстрами про вручення рахунків та актів прийому-передачі теплової енергії (а.с. 108-126).

Позивачем на адресу відповідача була направлена претензія № 673-Ю від 06.10.2010 року (а.с. 32) в якій позивач зазначав про існування заборгованості за отриману теплову енергію та вимагав її погашення. Вказана претензія була направлена на адресу відповідача, що підтверджується фіскальним чеком від 07.10.2010 року(а.с. 33).

Згідно розрахунку суми боргу, відповідач вимоги Договору виконав частково, перерахувавши позивачеві 64815,63 грн., та станом на день подання позову до суду основний борг відповідача становить 13028,71 грн. (78400,90 грн. 64815,63 грн.).

Статтею 530 ч. 1 ЦК України встановлено, якщо у зобов'язанні встановлений строк (термін) його виконання, то воно підлягає виконанню у цей строк (термін).

Згідно зі ст. 526 ЦК України зобов'язання має виконуватися належним чином відповідно до умов договору та вимог цього Кодексу, інших актів цивільного законодавства, а за відсутності таких умов та вимог - відповідно до звичаїв ділового обороту або інших вимог, що звичайно ставляться.

Враховуючи вищевикладене, позовні вимоги щодо стягнення суми основного боргу за отриману відповідачем теплову енергію в сумі 13028,71 грн. (78400,90 грн. 64815,63 грн.), обґрунтовані та підлягають задоволенню.

У відповідності до п. 7.2.3 Договору, - відповідач несе відповідальність за несвоєчасне виконання розрахунків за теплову енергію - пеня у розмірі 0,08 % належної до сплати суми за кожний день прострочення, але не більше подвійної облікової ставки НБУ, що діє в період за який нараховується пеня на підставі положення Закону України від 20.05.1999 року № 686-ХІV.

Позивач за невиконання відповідачем вимог Договору просить суд стягнути з останнього 316,61 грн. пені згідно наданого розрахунку за період з 26.10.2010 року по 15.05.2011 року.

Так, вимоги позивача щодо стягнення з відповідача пені в розмірі 316,61 грн. обґрунтовані відповідно до вимог Договору та Закону та підлягають задоволенню.

Статтею 625 ЦК України визначено, що боржник, який прострочив виконання грошового зобовязання за вимогою кредитора, зобовязаний сплатити суму боргу з урахуванням встановленого індексу інфляції за весь час прострочення, а також 3% річних від простроченої суми за весь час прострочення.

Згідно розрахунку 3% річних та уточненого розрахунку інфляційних, - розмір 3% річних за період з 26 листопада 2008 року по 24 жовтня 2011 року складає 1432,45 грн., розмір інфляційних за період з листопада 2008 року по травень 2011 року складає 3734,08 грн.

Так, вимоги позивача щодо стягнення з відповідача 3% річних в розмірі 1432,45 грн. та інфляційних в розмірі 3734,08 грн. обґрунтовані відповідно до вимог Закону та підлягають задоволенню.

Враховуючи вищевикладене, зменшені позовні вимоги є обґрунтованими та підлягають задоволенню.

У відзиві на позовну заяву та наданих поясненнях в судовому засіданні, відповідач позовні вимоги визнав в повному обсязі.

Керуючись ст.ст. 33, 44, 49, 78, 82, 821, 84, 85 ГПК України, суд

В И Р І Ш И В:

1.Позовні вимоги задовольнити.

2.Стягнути з Миколаївського учбово-виробничого підприємства Українського товариства глухих (54039, м.Миколаїв, вул.10Військова, 63, р/р 26009301440242 у Центральному відділенні ПІБ, МФО 326397, код ЄДРПОУ 03972695) на користь Відкритого акціонерного товариства “Миколаївська теплоелектроцентраль” (54002, м.Миколаїв, вул. Каботажний узвіз, 18, р/р 26034001411 в МОУ ВАТ «Державний Ощадний Банк України», МФО 326461, код ЄДРПОУ 30083966) 13028,71 грн. основної заборгованості, 316,61 грн. пені, 3% річних в розмірі 1432,45 грн., інфляційні в розмірі 3734,08 грн., 185,12 грн. держмита, та 236,00 грн. витрат на інформаційно-технічне забезпечення судового процесу.

Повний текст рішення складено 01.12.2011 року.

Суддя Н.О.Семенчук