Решение № 1991295, 18.08.2008, Хозяйственный суд Автономной Республики Крым

ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД

АВТОНОМНОЇ РЕСПУБЛІКИ КРИМ

Автономна Республіка Крим, 95003, м.Сімферополь, вул.Р.Люксембург/Речна, 29/11, к. 311

РІШЕННЯ

Іменем України

18.08.2008

Справа №2-18/8553-2008

За позовом – Дочірнього підприємства «Кримавтодор» Відкритого акціонерного товариства «Державна акціонерна компанія «Автомобільні шляхи України», м. Сімферополь (вул. Кечкеметська, 184/1, м. Сімферополь, 95000).

До відповідача – Приватного підприємства «Герос», м. Сімферополь (вул. Павленко, 3, кв.15, м. Сімферополь, 95000).

Про стягнення заборгованості у сумі 3 880,00грн.

Суддя: І.К. Осоченко

ПРЕДСТАВНИКИ:

Від позивача: - Вальваков С.В., провідний юрисконсульт, довіреність №13/07 від 03.01.2008р.

Від відповідача: - не з’явився.

СУТЬ СПОРУ: Дочірнє підприємство «Кримавтодор» Відкритого акціонерного товариства «Державна акціонерна компанія «Автомобільні шляхи України» (далі позивач) звернулося з позовом до Приватного підприємства «Герос» (далі відповідач) про стягнення з відповідача на користь позивача заборгованості у розмірі 3 880 (три тисячі вісімсот вісімдесят гривень)00коп., а також судових витрат, мотивуючи свої позовні вимоги тим, що відповідно до договору купівлі-продажу від 01.02.2008р. за №12 відповідач не розрахувався за поставку на його адресу лому та відходів чорних металів.

Відповідач у судове засідання дворазово не з’являвся, повідомлений був судом про дату та час розгляду справи належним чином, причини неявки суду невідомі, документи, що вимогав суд, зокрема відзив на позовну заяву, відповідачем не надано.

Суд вважає можливим розглянути справу за наявними матеріалами у порядку ст.75 ГПК України.

Розглянувши матеріали справи, заслухавши пояснення представника позивача, суд –

ВСТАНОВИВ:

01.02.2008р. між філією «Кіровський райавтодор» Дочірнього підприємства «Кримавтодор» Відкритого акціонерного товариства «Державна акціонерна компанія «Автомобільні шляхи України» та Приватним підприємством «Герос» було укладено договір купівлі-продажу за №12.

Відповідно до ч.4 ст.95 ЦК України - керівники філій та представництв призначаються юридичною особою і діють на підставі виданої нею довіреності.

Договір №12 від імені Продавця було підписано начальником філії «Кіровський райавтодор» Дочірнього підприємства «Кримавтодор» Клюсом Ю.В., який діяв на підставі виданої йому довіреності №13/3144 від 29.12.2007р. та Листа Дочірнього підприємства «Кримавтодор» від 25.01.2008р. за №13/1110.

Відповідно до ст.655 ЦК України - за договором купівлі-продажу одна сторона (продавець) передає або зобов'язується передати майно (товар) у власність другій стороні (покупцеві), а покупець приймає або зобов'язується прийняти майно (товар) і сплатити за нього певну грошову суму.

За умовами договору №12 «купівлі-продажу лому та відходів чорних металів» продавець (позивач) зобов’язується передати у власність покупцю (відповідачу) лом та відходи чорних металів, а покупець зобов’язався прийняти його та оплатити на умовах, встановлених договором №12, у строк 5 (п’ять) днів після підписання Пріємо - здавального Акту.

Факт отримання відповідачем товару на суму 3 880 (три тисячі вісімсот вісімдесят гривень)00коп. підтверджується довіреністю на ім’я Захарчука А.М. на право отримання лому металів від 07.02.2008р. за серією ЯНЧ №693046; двостороннє підписаними Пріємо - здавальним Актом від 07.02.2008р.; Актом походження товару від 07.02.2008р. та накладною №2 від 07.02.2008р.

Також відповідачу було виставлено рахунок №6 від 07.02.2008р. на суму 3 880(три тисячі вісімсот вісімдесят гривень)00коп. який Приватне підприємство «Герос» до теперішнього часу не сплатило.

Позивачем було запроваджено заходи досудового врегулювання спору, шляхом надіслання письмової пропозиції від 26.05.2008р. сплатити відповідачу заборгованість у розмірі суми позову, але відповідач зобов’язання за договором №12 до цього часу так і не виконав.

Відповідно до ч.1 ст.193 ГК України суб'єкти господарювання та інші учасники господарських відносин повинні виконувати господарські зобов'язання належним чином відповідно до закону, інших правових актів, договору, а за відсутності конкретних вимог щодо виконання зобов'язання - відповідно до вимог, що у певних умовах звичайно ставляться.

Згідно ст.526 ЦК України зобов'язання має виконуватися належним чином відповідно до умов договору та вимог ЦК України, інших актів цивільного законодавства, а за відсутності таких умов та вимог - відповідно до звичаїв ділового обороту або інших вимог, що звичайно ставляться.

Статтею 525 ЦК України встановлено, що одностороння відмова від зобов'язання або одностороння зміна його умов не допускається.

Приймаючи до уваги, що відповідач належним чином не виконав прийняті на себе зобов’язання по Договору №12, у частині своєчасної оплати отриманого їм товару, доказів повної або часткової сплати заборгованості за поставлений товар відповідно до Договору №12 суду не надав, суд дійшов до висновку, позовні вимоги обґрунтовані, підтверджуються матеріалами справи та підлягають задоволенню у повному обсязі.

Судові витрати відповідно до ст.ст.44, 49 ГПК України покладаються на відповідача.

18.08.2008р. у судовому засіданні за згодою позивача було оголошено вступну та резолютивну частину рішення.

Повний текст рішення складено та підписано суддею 26.08.2008р.

На підставі вищевикладеного та керуючись ст.193 Господарського кодексу України, ст.ст. 95, 525, 526, 655 Цивільного кодексу України, ст.ст. 49, 82 - 85 Господарського процесуального кодексу України, суд –

ВИРІШИВ:

1. Позов задовольнити.

2. Стягнути з Приватного підприємства «Герос» (вул. Павленко, 3, кв.15, м. Сімферополь, 95000, р/р 26006011071300 у АКІБ «УкрСиббанк» МФО 351005 ОКПО 33325745, Інн 333257401273, Св-во 00790901) на користь Дочірнього підприємства «Кримавтодор» Відкритого акціонерного товариства «Державна акціонерна компанія «Автомобільні шляхи України» (вул. Кечкеметська, 184/1, м. Сімферополь, 95000, р/р 26007301324051 у Кримському центральному відділені ПІБ МФО 324430, ОКПО 31829422) 3 880(три тисячі вісімсот вісімдесят гривень)00коп. заборгованості, 102 (сто дві гривні)00коп. державного мита та 118 (сто вісімнадцять гривень)00коп. витрат на інформаційно-технічне забезпечення судового процесу.

Наказ видати після набрання рішенням законної сили.

Суддя Господарського суду

Автономної Республіки Крим Осоченко І.К.