Решение № 1990954, 21.08.2008, Господарський суд Сумської області

ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД СУМСЬКОЇ ОБЛАСТІ

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

РІШЕННЯ

21.08.08

Справа № 16/435-08.

За позовом: Товариства з обмеженою відповідальністю «Нафтагарант»,м. Суми

До відповідача: Товариства з обмеженою відповідальністю «Сумимед і К», м. Суми

Про стягнення 14 408 грн. 44 коп.

за участю представників сторін:

Від позивача – Дем’яненко В.В.

Від відповідача – не з’явився.

Суддя Лущик М.С.

При секретарі с/з Гордієнко Ж.М.

Суть спору: Позивач відповідно до позовної заяви просить суд стягнути з відповідача суму боргу в розмірі 14 408грн. 44 коп. за відвантажену продукцію (оливи технічні) та судові витрати пов’язані з розглядом справи.

Відповідач в судове засідання не з’явився, відзив на позов не подав, тому згідно ст. 75 Господарського процесуального кодексу України справа розглядається за наявними в ній матеріалами.

Розглянувши матеріали справи суд встановив:

Відповідно до ст. 526 Цивільного кодексу України зобов’язання має виконуватися належним чином, відповідно до умов договору та вимог цього Кодексу, інших актів цивільного законодавства, а за відсутності таких умов та вимог – відповідно до звичаїв ділового обороту або інших вимог що звичайно ставляться.

Як вбачається з матеріалів справи, згідно накладної № 387 від 06.05.2006 року відповідачу – Товариству з обмеженою відповідальністю «Сумимед і К» позивачем – Товариством з обмеженою відповідальністю «Нафтагарант» було відвантажено продукцію (оливи технічні) на загальну суму 14 408 грн. 44 коп. Отримання відповідачем даної продукції підтверджується довіреністю ЯМИ № 908254 від 06.05.2006 року. Оплату за поставлену продукцію мало бути проведено на розрахунковий рахунок позивача, про те як зазначає позивач відповідач не виконав свого зобов’язання, щодо оплати.

Згідно ст. 612 Цивільного кодексу України боржник вважається таким, що прострочив, якщо він не приступив до виконання зобов'язання або не виконав його у строк, встановлений договором або законом.

Відповідно до ст. 625 Цивільного кодексу України боржник не звільняється від відповідальності за неможливість виконання ним грошового зобов'язання.

Оскільки відповідач не подав ні доказів погашення заборгованості, ні аргументованих заперечень вимогам позивача, тому вимоги позивача визнаються судом правомірними, обґрунтованими та підлягають задоволенню.

Відповідно до ст.49 ГПК України витрати по сплаті держмита та витрати на інформаційно-технічне забезпечення судового процесу покладаються на відповідача.

Враховуючи викладене, керуючись ст.ст. 49, 82-85 ГПК України, суд –

В И Р І Ш И В :

1. Позов задовольнити повністю.

2. Стягнути з «Товариства з обмеженою відповідальністю « Сумимед і К» ( м. Суми, вул. Ковпака 17/35, код. 34012485) на користь Товариства з обмеженою відповідальністю «Нафтагарант» (40020, м. Суми, вул.. Ковпака, 4, код 32185637) 14 408 грн. 44 коп. боргу, 144 грн. 08 коп. – державного мита та 118 грн. 00 коп. – витрат на інформаційно – технічне забезпечення судового процесу.

3. Видати наказ після набрання рішенням законної сили.

СУДДЯ М.С. Лущик