Постановление суда № 19908521, 15.12.2011, Хозяйственный суд Автономной Республики Крым

ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД

АВТОНОМНОЇ РЕСПУБЛІКИ КРИМ

Автономна Республіка Крим, 95003, м.Сімферополь, вул.О.Невського/Річна, 29/11, к. 322

УХВАЛА

< Список (При необходимости выбрать) >

< Список (При необходимости выбрать) >

15.12.2011

Справа №5002-32/3741-2011

За позовом Публічного акціонерного товариства по газопостачанню та газифікації «Кримгаз» (95001, АР Крим, м. Сімферополь, вул. Училищна, 42а, ідентифікаційний код 03348117).

До відповідача Добрівської сільської ради (97571, АР Крим, Сімферопольський район, с. Добре, вул. 40 років Перемоги, 11, ідентифікаційний код 04368263).

Про стягнення 156 823,46 грн.

Суддя ГС АР Крим Барсукова А.М.

ПРЕДСТАВНИКИ|:

Від позивача – не з’явився.

Від відповідача – не з’явився.

Обставини справи: Публічне акціонерне товариство по газопостачанню та газифікації «Кримгаз» звернулось до Господарського суду Автономної Республіки Крим з позовом до Добрівської сільської ради про стягнення заборгованості в розмірі 156 823,46 грн.

Рішенням Господарського суду Автономної Республіки Крим від 11.10.2011р. суддею Господарського суду АР Крим Толпиго В.І. по даній справі позов був задоволений, стягнуто 156 823,46 грн. заборгованості.

Постановою Севастопольського апеляційного господарського суду від 17.11.2011р. рішення господарського суду АР Крим від 11.10.2011р. залишено без змін.

06.12.2011р. до канцелярії Господарського суду від Добрівської сільської ради надійшло клопотання про роз’яснення рішення господарського суду АР Крим від 11.10.2011р. у справі № 5002-2/3741-2011 в порядку статті 89 Господарського процесуального кодексу України.

Автоматизованою системою документообігу розгляд заяви доручений судді Господарського суду АР Крим Барсуковій А.М.

Відповідно до статті 89 Господарського процесуального кодексу України, суддя за заявою сторони чи державного виконавця роз'яснює рішення, ухвалу, не змінюючи при цьому їх змісту, а також за заявою сторони або за своєю ініціативою виправляє допущені в рішенні, ухвалі описки чи арифметичні помилки, не зачіпаючи суті рішення.

Роз'яснення рішення, ухвали - засіб виправлення недоліків судового акта, який полягає в усуненні неясності судового акта.

Із заявою про роз'яснення рішення, ухвали можуть також звернутися треті особи, прокурор, який брав участь у справі. Суд не має права роз'яснювати рішення, ухвалу з власної ініціативи.

Роз'яснюючи рішення, ухвалу, господарський суд не вправі змінювати зміст рішення, ухвали, тобто не має права змінювати:

- відомостей, викладених у рішенні відповідно до вимог статті 84 Господарського процесуального кодексу України.

- відомостей, викладених в ухвалі відповідно до вимог статті 86 Господарського процесуального кодексу України.

Тож у вирішенні питання про межі, в яких суд вправі діяти, надаючи роз'яснення рішення, ухвали, слід виходити з приписів ст. ст. 84, 86 Господарського процесуального кодексу України щодо змісту рішення, ухвали.

Отже, роз'яснення рішення, ухвали - це викладення рішення ухвали у більш ясній і зрозумілій формі.

При роз'ясненні рішення суд в ухвалі з цього приводу викладає більш повно і ясно ті частини рішення, розуміння яких викликає труднощі, не вносячи змін у суть рішення і не торкаючись питань, які не були предметом судового розгляду.

Так, обґрунтовуючи свою заяву, відповідач посилався на те, що Постановою Севастопольського апеляційного господарського суду від 17.11.2011р. апеляційна скарга Добровської селищної ради залишена без задоволення, а Рішення Господарського суду АР Крим від 11.10.2011р. залишено без змін, у зв’язку із чим рішення Господарського суду АР Крим є незрозумілим.

З цього приводу суд вважає за необхідне зазначити таке:

Згідно зі статтею 124 Конституції України, статтею 13 Закону України «Про судоустрій та статус суддів» та статтями 4-5, 115 Господарського процесуального кодексу України, рішення суду, яке набрало законної сили, є обов'язковим для осіб, які беруть участь у справі, для їх правонаступників, а також для всіх органів, підприємств, установ та організацій, посадових чи службових осіб, інших фізичних осіб та підлягає виконанню на всій території України.

Таким чином, з аналізу вищезгаданих норм законодавства випливає, що з моменту набрання Рішенням Господарського суду АР Крим у справі № 5002-2/3741-2011 законної сили, у всіх органів, підприємств, установ, організацій та осіб виник обов’язок щодо виконання цього рішення.

Приписами статті 85 Господарського процесуального кодексу України встановлено, що рішення господарського суду набирає законної сили після закінчення строку подання апеляційної скарги, якщо апеляційну скаргу не було подано. У разі подання апеляційної скарги рішення, якщо його не скасовано, набирає законної сили після розгляду справи апеляційним господарським судом.

Розгляд апеляційним судом скарги був здійснений 17.11.2011р. шляхом винесення відповідної Постанови, якою, в свою чергу, вищенаведене рішення залишено без змін.

Стаття 105 Господарського процесуального кодексу України передбачає, що Постанова набирає законної сили з дня її прийняття.

Таким чином, Рішення Господарського суду АР Крим від 11.10.2011р. та Постанова апеляційного господарського суду від 17.11.2011р. набрали законної сили 17.11.2011р. Отже виконанням зазначеного рішення є стягнення з Добрівської сільської ради (97571, АР Крим, Сімферопольський район, с. Добре, вул. 40 років Перемоги, 11, ЄДРПОУ 04368263) на користь Публічного акціонерного товариства по газопостачанню та газифікації "Кримгаз" (95001, м.Сімферополь, вул. Училищна, 42а, п/р 2600908539 у Філії “Кримської дирекції”АБ “Кліринговий дім”МФО 384920, ЄДРПОУ 03348117) 156 823 грн. 46 коп. боргу, 1 568 грн. 28 коп. державного мита, 236, 00 грн. витрат по інформаційно-технічному забезпеченню судового процесу.

Статтею 52 Закону України «Про виконавче провадження» встановлено, що звернення стягнення на майно боржника полягає в його арешті, вилученні та примусовій реалізації. Стягнення за виконавчими документами звертається в першу чергу на кошти боржника у гривнях та іноземній валюті, інші цінності, у тому числі кошти на рахунках і вкладах боржника у банках та інших фінансових установах, на рахунки в цінних паперах у депозитаріях цінних паперів. Готівкові кошти, виявлені у боржника, вилучаються. На кошти та інші цінності боржника, що знаходяться на рахунках, вкладах та на зберіганні у банках чи інших фінансових установах, накладається арешт. Арешт поширюється також на кошти на рахунках, які будуть відкриті після винесення постанови про накладення арешту. У разі відсутності у боржника коштів та інших цінностей, достатніх для задоволення вимог стягувача, стягнення звертається також на належне боржнику інше майно, за винятком майна, на яке згідно із законом не може бути накладено стягнення. Звернення стягнення на майно боржника не зупиняє звернення стягнення на кошти боржника. Боржник має право запропонувати ті види майна чи предмети, на які необхідно в першу чергу звернути стягнення. Черговість стягнення на кошти та інше майно боржника остаточно визначається державним виконавцем. Стягнення на майно боржника звертається в розмірі і обсязі, необхідних для виконання за виконавчим документом, з урахуванням стягнення виконавчого збору, витрат, пов'язаних з організацією та проведенням виконавчих дій, штрафів, накладених на боржника під час виконавчого провадження. У разі якщо боржник володіє майном спільно з іншими особами, стягнення звертається на його частку, що визначається судом за поданням державного виконавця. У разі якщо сума, що підлягає стягненню за виконавчим провадженням, не перевищує десяти розмірів мінімальної заробітної плати, звернення стягнення на єдине житло боржника та земельну ділянку, на якій розташоване це житло, не здійснюється. У такому разі державний виконавець зобов'язаний вжити всіх заходів для виконання рішення за рахунок іншого майна боржника.

Тобто рішення суду полягає в тому, що встановлена заборгованість Добрівської сільської ради перед ПАТ по газо забезпеченню та газифікації «Кримгаз», повинна бути погашена стягненням грошових коштів з відповідача, а в разі їх нестачі для задоволення вимог позивача, - відповідно до норм Закону України «Про виконавче провадження».

Керуючись статтями 86, 89 Господарського процесуального кодексу України, суд -

УХВАЛИВ:

1. Заяву Добрівської сільської ради задовольнити.

2. Роз’яснити рішення по справі № 5002-2/3741-2011:

Рішенням суду встановлена заборгованість Добрівської сільської ради перед ПАТ по абезпеченню та газифікації «Кримгаз» в розмірі 156 823 грн. 46 коп. боргу, 1 568 грн. 28 коп. державного мита, 236, 00 грн. витрат по інформаційно-технічному забезпеченню судового процесу, яка повинна бути погашена стягненням грошових коштів з відповідача, а в разі їх нестачі для задоволення вимог позивача, - відповідно до норм Закону України «Про виконавче провадження».

Дійсну ухвалу направити на адресу сторін рекомендованою кореспонденцією.

Суддя Господарського суду

Автономної Республіки Крим Барсукова А.М.