Решение № 1990633, 27.08.2008, Господарський суд Львівської області

ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД ЛЬВІВСЬКОЇ ОБЛАСТІ

79014, м. Львів, вул. Личаківська, 128

РІШЕННЯ

27.08.08 Справа№ 29/94 (5/138)

За позовом:

Регіонального відділення Фонду державного майна України по Львівській області, м. Львів,

до відповідача:

відкритого акціонерного товариства "Львівавтотранс", м. Львів,

про:

розірвання договору купівлі-продажу від 16.08.2001 р.

Суддя М. Синчук

За участю представників:

позивача:

Дутка Ю. І. –дов. від 18.02.2008 р. №11-1033,

відповідача:

не з’явився.

На розгляд Господарського суду Львівської області подано позов Регіонального відділення Фонду державного майна України по Львівській області до відкритого акціонерного товариства "Львівавтотранс" про розірвання договору купівлі-продажу від 16.08.2001 р.

Рішенням Господарського суду Львівської області №5/138 від 27.08.2007 р. позов задоволено повністю, розірвано договір купівлі-продажу об’єкта незавершеного будівництва –"три спальних будиночки на території пансіонату "Озерний" в м. Моршині, Стрийського району, Львівської області", укладений між Регіональним відділенням Фонду державного майна України по Львівській області та відкритим акціонерним товариством "Львівавтотранс" 16.08.2001 р., відповідача зобов’язано передати об’єкт незавершеного будівництва за актом приймання-передачі позивачу. Вказане рішення мотивоване посиланнями на статті 19, 23 Закону України "Про особливості приватизації об'єктів незавершеного будівництва", частину п'яту статті 27 Закону України "Про приватизацію державного майна".

Постановою Львівського апеляційного господарського суду від 04.12.2007 р. №5/138 апеляційну скаргу ВАТ "Львівавтотранс" задоволено, рішення Господарського суду Львівської області від 27.08.07 скасовано, прийнято нове рішення, яким відмовлено в задоволенні позовних вимог. Постанова мотивована посиланнями на статтю 19 Закону України "Про особливості приватизації об'єктів незавершеного будівництва", частину 8 статті 23 Закону України "Про приватизацію невеликих державних підприємств (малу приватизацію)", на підставі яких, суд дійшов висновку про вжиття відповідачем всіх необхідних заходів для виконання зобов'язань за договором купівлі-продажу від 16.08.01, що свідчить про відсутність в його діях вини як підстави для розірвання договору.

Постановою Вищого господарського суду України від 15.05.2008 р. №5/138 касаційну скаргу Регіонального відділення Фонду державного майна по Львівській області задоволено частково, постанову Львівського апеляційного господарського суду від 04.12.2007 р. та рішення Господарського суду Львівської області від 27.08.2007 р. у справі № 5/138 скасовано, справу №5/138 скеровано до Господарського суду Львівської області для нового розгляду. Вказана постанова мотивована тим, що судами попередніх інстанцій не встановлено факту звернення відкритого акціонерного товариства "Львівавтотранс" до органу приватизації з належною документацією щодо продовження строку завершення будівництва спірного об’єктаза договором купівлі-продажу від 16.08.2001 р. та прийняття Регіональним відділенням Фонду державного майна України по Львівській області відповідного рішення (ст. 19 Закону України "Про особливості приватизації об’єктів незавершеного будівництва", Положення про внесення змін до договорів купівлі-продажу державного майна, затвердженого наказом Фонду державного майна від 29.10.98 № 2041).

Ухвалою від 09.07.2008 р. справу прийнято до провадження, присвоєно №29/94 (5/138), судове засідання призначено на 21.07.2008 р., сторони зобов’язано надати суду власні письмові пояснення стосовно суті спору з урахуванням положень постанови Вищого господарського суду України від 15.05.2008 р. №5/138. Розгляд справи відкладено на 28.07.2008 р. у зв’язку з неприбуттям в судове засідання представників сторін. В судове засідання 28.07.2008 р. представник відповідача повторно не з’явився, причин неприбуття в судове засідання не повідомив. У зв’язку з цим судом повторно відкладено розгляд справи на 27.08.2008 р.

Таким чином, у судові засідання представник відповідача не з’являвся, причин неприбуття не повідомляв, хоч був належним чином повідомлений про час та місце судового засідання, про що свідчить повідомлення про вручення поштового відправлення №3252630 від 15.07.2008 р., відзиву на позовну заяву з урахуванням положень постанови Вищого господарського суду України від 15.05.2008 р. №5/138 не надав. Суд, керуючись ст. 75 ГПК України, вважає за можливе розглянути справу за відсутності пояснень (заперечень) відповідача щодо заявлених позовних вимог та представника відповідача у судовому засіданні, за наявними у справі матеріалами, яких достатньо для встановлення обставин і вирішення спору по суті.

Вислхавши представників сторін, проаналізувавши матеріали справи, суд встановив наступне.

16 серпня 2001 року між Регіональним відділенням Фонду державного майна України по Львівській області та ВАТ "Львівавтотранс" було укладено договір купівлі-продажу об’єкта незавершеного будівництва –трьох спальних будинків на території пансіонату "Озерний", що знаходиться за адресою: м. Моршин Дрогобицького району Львівської області (далі –Договір), згідно з умовами якого, позивач зобов’язався передати у власність покупцеві об’єкт незавершеного будівництва, а відповідач –прийняти цей об'єкт і сплатити за нього ціну відповідно до умов, визначених в Договорі (том 1, а. с. 5-7).

07 листопада 2001 року об’єкт, що є предметом договору, було передано відповідачу за актом приймання-передачі (том 1, а. с. 8).

Згідно з п.п. 5.3., 5.4. Договору відповідач зобов'язався у місячний термін з моменту підписання договору підготувати документи та здійснити відповідні дії щодо переоформлення права забудовника на об'єкт і права землекористування на земельну ділянку під ним, а також протягом п'ятирічного строку добудувати об'єкт незавершеного будівництва з частковим збереженням первісного призначення. Між тим, п. 6.1. Договору передбачено обов'язок продавця сприяти покупцю в переоформленні документів на право користування земельною ділянкою.

На підставі проведеної поточної перевірки Регіональним відділенням Фонду державного майна по Львівській області було складено Акт від 22.08.06, яким встановлено, що умови Договору в частині добудови об'єкту на протязі п'яти років із частковим збереженням первісного призначення ВАТ "Львівавтотранс" не виконані. Крім того, зі змісту Акту випливає, що відповідач також не вчинив відповідних дій щодо переоформлення права забудовника на об'єкт незавершеного будівництва у місячний строк з моменту підписання договору, як це передбачено п. 5.3 Договору (том 1, а.с.9-10).

В 2001 році відповідач звернувся з листом до Стрийського державного комунального міжрайонного бюро технічної інвентаризації про видачу технічної документації на земельну ділянку під об'єкт незавершеного будівництва, проте останньому було відмовлено у видачі таких документів у зв'язку з їх відсутністю (том 1, а.с. 77).

18 березня 2002 року між ВАТ "Львівавтотранс" і Стрийським районним центром земельного кадастру було укладено договір на проведення проектно-пошукових робіт №60 для виготовленню технічної документації обумовленої земельної ділянки (том 1, а.с. 78-79).

10 квітня 2003 року між Моршинською міською радою та відповідачем був укладений договір оренди земельної ділянки, загальною площею 0,3 га згідно з планом землекористування, місцезнаходження якої: м. Моршин, вул. Геологів, 15 (том 1, а.с. 50).

Виконавчий комітет Моршинської міської ради своїм рішенням від 15.11.06 № 378 продовжив ВАТ "Львівавтотранс" строк будівництва об'єкта - трьох спальних корпусів за Договором купівлі-продажу від 16.08.01 на один рік.

Станом на день подання позову до суду відповідач не здав в експлуатацію куплені об’єкти.

Вислухавши представників сторін, проаналізувавши матеріали справи, суд встановив наступне.

Відповідно до статті 193 Господарського кодексу України суб'єкти господарювання та інші учасники господарських відносин повинні виконувати господарські зобов'язання належним чином відповідно до закону, інших правових актів, договору, а за відсутності конкретних вимог щодо виконання зобов'язання - відповідно до вимог, що у певних умовах звичайно ставляться.

Рішенням Конституційного Суду України від 01.07.98 № 01/1501-97 (справа щодо приватизації державного майна) визначено, що положення частини п'ятої статті 29 Закону України "Про приватизацію державного майна" регулюють наслідки невиконання умов угоди купівлі-продажу. Як окрема юридична категорія угод вони мають назву "угоди приватизації" (стаття 27 Закону) і є особливими договорами купівлі-продажу державного майна, на які поширюються також відповідні норми цивільного законодавства про угоди, якщо інше не випливає із законодавства про приватизацію. Абзацом другим цієї ж статті передбачається, що договір купівлі-продажу об'єкта приватизації містить санкції за порушення його умов як цивільно-правову відповідальність за невиконання зобов'язань.

Згідно з частинами 5, 9 статті 27 Закону України "Про приватизацію державного майна", на вимогу однієї із сторін договір купівлі-продажу може бути розірвано або визнано недійсним за рішенням суду в разі невиконання іншою стороною зобов'язань, передбачених договором купівлі-продажу, у визначені строки, при цьому приватизований об'єкт підлягає поверненню в державну власність. Дана норма кореспондується зі статтею 651 ЦК України. При цьому, відповідно до частини першої статті 614 ЦК України особа, яка порушила зобов’язання, несе відповідальність за наявності її вини (умислу або необережності), якщо інше не встановлено договором або законом. Особа є невинуватою, якщо вона доведе, що вжила всіх залежних від неї заходів щодо належного виконання зобов'язання (ч. 2 ст. 614 ЦК України). Тобто, обов’язковою умовою для розірвання договору купівлі-продажу (угоди приватизації), є наявність вини сторони за таким договором (угодою) у порушенні зобов’язання.

Відповідно до частини 2 статті 193 ГК України, кожна сторона повинна вжити усіх заходів, необхідних для належного виконання нею зобов’язань, враховуючи інтереси другої сторони та забезпечення загальногосподарського інтересу. Порушення зобов'язань є підставою для застосування господарських санкцій, передбачених цим Кодексом, іншими законами або договором.

Як убачається з положень ст. 19 Закону України "Про особливості приватизації об'єктів незавершеного будівництва" істотною умовою договорів купівлі-продажу об’єктів незавершеного будівництва є встановлення строку завершення їх будівництва. При чому строки завершення будівництва можуть бути змінені за рішенням органу приватизації та органу місцевого самоврядування.

Порядок внесення змін до договорів купівлі-продажу державного майна стосовно продовження терміну будівництва об'єкта визначено Положенням про внесення змін до договорів купівлі-продажу державного майна, затвердженого наказом Фонду державного майна від 29.10.98 № 2041, відповідно до якого, для розгляду органом приватизації питання про внесення змін до договорів купівлі-продажу об'єктів незавершеного будівництва стосовно продовження терміну будівництва, заявник, в тому числі зобов'язаний подати документи, що визначені п. 4.3 даного Положення. Враховуючи викладене, необхідним є встановлення факту звернення ВАТ "Львівавтотранс" до органу приватизації з належною документацією щодо продовження строку завершення будівництва спірного об'єкта за договором купівлі-продажу від 16.08.01 та прийняття Регіональним відділенням Фонду державного майна по Львівській області відповідного рішення.

Як убачається з матеріалів справи, зокрема підтверджується поясненнями позивача, відповідач не виконав вимог ухвал суду від 21.07.2008 р., 28.07.2008 р., доказів звернення до позивача щодо продовження строку завершення будівництва та внесення відповідних змін Договору не надав.

Відповідно до ст. 629 ЦК України договір є обов’язковим для виконання сторонами. Статтею 530 ЦК України встановлено правило, відповідно до якого, якщо у зобов’язанні встановлено строк (термін) його виконання, то воно підлягає виконанню у цей строк (термін).

Пунктом 5.3 Положення про порядок приватизації об’єктів незавершеного будівництва, затвердженого наказом ФДМ України від 11.09.2000 р. №1894, підтвердженням виконання покупцем умови щодо добудови об’єкта у визначений договором купівлі-продажу строк є акт введення в експлуатацію об’єкта будівництва.

Таким чином, відповідачем не доведено того, що ним вжито усіх залежних від нього заходів для належного виконання зобов’язання, а тому в його діях вбачається судом вина у невиконанні зобов’язання. За таких обставин суд вважає доводи позивача обґрунтованими та такими, що підлягають до задоволення.

Враховуючи положення постанови Вищого господарського суду України від 15.05.2008 р., суд виходить з того, що п’ятирічний строк добудови об’єкта за Договором від 16.08.2001 р. потрібно вираховувати з моменту укладення договору, а не з 10.04.2003 р.

Оскільки спір виник через неправомірні дії відповідача, судові витрати потрібно покласти на нього.

Враховуючи наведене, керуючись ст. ст. 530, 614, 629, 651 ЦК України, ст. 19 Закону України "Про особливості приватизації об'єктів незавершеного будівництва", ст. 27 Закону України "Про приватизацію державного майна", ст. ст. 82, 83, 84, 85 ГПК України, суд

В И Р І Ш И В :

1. Позов задоволити повністю.

2. Розірвати договір купівлі-продажу об’єкта незавершеного будівництва –"три будиночки на території пансіонату "Озерний" в м. Моршині, Стрийського району, Львівської області", укладений між регіональним відділенням ФДМ України по Львівській області та відкритим акціонерним товариством "Львівавтотранс" 16.08.2001 р.

3. Зобов’язати відкрите акціонерне товариство "Львівавтотранс" (адреса: вул. Окружна, 57, м. Львів, 79041; код ЄДРПОУ 22406913) передати об’єкт незавершеного будівництва –"три будиночки на території пансіонату "Озерний" в м. Моршині, Стрийського району, Львівської області" за актом приймання-передачі у державну власність. Стягувач –Регіональне відділення Фонду державного майна України по Львівській області (адреса: вул. Січових Стрільців, 3, м. Львів, 79000; код ЄДРПОУ 20823070).

4. Стягнути з відкритого акціонерного товариства "Львівавтотранс" (адреса: вул. Окружна, 57, м. Львів, 79041; код ЄДРПОУ 22406913) в доход Державного бюджету України 85,00 грн. державного мита та 118,00 грн. витрат на інформаційно-технічне забезпечення судового процесу.

5. Накази видати відповідно до ст. 116 ГПК України.

Суддя Синчук М.М.