Постановление суда № 19904590, 23.11.2011, Хозяйственный суд Черкасской области

Дата принятия
23.11.2011
Номер дела
5026/2062/2011
Номер документа
19904590
Форма судопроизводства
Хозяйственное
Государственный герб Украины Єдиний державний реєстр судових рішень

ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД ЧЕРКАСЬКОЇ ОБЛАСТІ УХВАЛА 23 листопада 2011 рокуСправа № 04/5026/2062/2011

Господарський суд Черкаської області в складі головуючого - судді Гури І.І., при секретарі - Мирошниченко Б.В., за участю представників сторін: позивача - ОСОБА_1 за довіреністю, відповідача - ОСОБА_2 адвокат за договором, розглянувши у відкритому судовому засіданні у м. Черкаси справу за позовом приватного підприємства "Черкаський технічний центр по обслуговуванню великовантажних автомобілів", м. Черкаси до товариства з обмеженою відповідальністю "Голден Компані", м. Черкаси, третя особа, яка не заявляє самостійних вимог на предмет спору, на стороні позивача - Бодашко Олександр Олександрович, про стягнення 24707,84 грн., -

ВСТАНОВИВ:

Приватне підприємство "Черкаський технічний центр по обслуговуванню великовантажних автомобілів" звернулось до господарського суду Черкаської області з позовом до товариства з обмеженою відповідальністю "Голден Компані" про стягнення 24707,84 грн.

Позовні вимоги мотивовані тим, що позивач за замовленням відповідача виконав роботи з ремонту вантажного автомобіля марки МАЗ-54323: коробки передач та двигуна ЯМЗ 238; за результатами наданих послуг між сторонами підписані акти здачі-прийняття робіт (надання послуг) від 12.08.2010 року № ОУ-0000036 та від 02.09.2010 року № ОУ-0000046, однак за надані послуги, які зазначені у вказаних актах відповідач розрахувався частково; з метою стягнення боргу позивач раніше уже звертався з позовом до господарського суду Черкаської області, за результатами розгляду якого прийнято рішення від 18.01.2011 року у справі №17/2454, яким позивачу відмовлено у задоволенні позову. Рішення мотивоване тим, що як вбачається з матеріалів справи і підтверджено позивачем, позивач надав відповідачу послуги по ремонту автомобіля МАЗ-54323 на загальну суму 49513,27 грн., проте відповідач зобов'язання по оплаті наданих послуг виконав частково в сумі 27508,41 грн., заборгованість становить 22004,86 грн.; суд вважає, що за правилами ст. 530 ЦК України строк виконання зобов'язання відповідача по оплаті за надані послуги позивачу не настав, оскільки позивачем вимога відповідачу не надсилалась. Отже, в рішенні суду від 18.01.2011 року у справі № 17/2454 встановлений факт, що позивач виконав роботу, а відповідач оплатив її частково та має заборгованість перед позивачем в сумі 22004,86 грн., тому вказаний факт не повинен доводитися знову при розгляді справи відповідно до вимог ст. 35 ГПК України. Позивачем виконані вимоги ст. 530 ЦК України. Тому позивач просить стягнути основний борг та інфляційні і три проценти річних.

У письмовому відзиві на позовну заяву відповідач заперечив проти позову, просив винести ухвалу про призначення автотоварознавчої експертизи, витребувати від позивача вказані відповідачем докази, витрати по проведенню експертизи відповідно до ст. 853 ЦК України покласти на позивача, мотивуючи наступним: автомобіль МАЗ-54323 був переданий позивачу для виконання ремонту в травні 2010 року без підписання будь-яких угод, кошторисів чи інших документів; позивач надсилав рахунки на оплату ремонту, які відповідач оплачував, довіряючи професійній репутації останнього; в листопаді 2010 року до позивача прибули директор та водій відповідача, які оглянули автомобіль, та встановили, що ремонт проведено неякісно, внаслідок цього відповідач звернувся до директора позивача з вимогою віддати автомобіль, а саме розблокувати виїзд з гаража, проте директор позивача повідомив, що без підписання актів виконаних робіт він не віддасть автомобіль, а вразі спроби забрати - зіпсують автомобіль, тому акти були підписані директором відповідача у зв'язку наявності побоювань, а також відповідно до вимог ст. 853 ЦК України, яка встановлює обов'язок замовника прийняти роботи; відразу після отримання автомобіля відповідачем було замовлено експертний висновок по дослідженню автомобіля, експертизою встановлено, що автомобіль перебуває в технічно несправному стані; відповідно до ч. 3 ст. 853 ЦК України відповідач направив позивачу заяви про недоліки в роботі, які були виявлені під час проведення експертизи; сторони домовились провести експертизу, згідно якої планувалось вирішити суперечку, на даний час експертиза замовлена, проте за її проведення кошти сплачені не були, а відтак результат експертизи невідомий.; згідно ст. 853 ЦК України у разі виникнення між замовником і підрядником спору з приводу недоліків виконаної роботи або їх причин на вимогу будь-якого з них має бути призначена експертиза; преюдиція відсутня, оскільки твердження, на яке посилається позивач прописано в мотивувальній частині рішення суду, резолютивна ж частина містить висновок про відмову у позові, в такій ситуації відповідач був позбавлений можливості оскаржити рішення, оскільки окремо мотивувальна частина рішення суду не оскаржується, а тому такі факти не можуть вважатися преюдицією, дане підтверджується судовою практикою судів вищих інстанцій, також при винесенні рішення, на яке посилається позивач докази не досліджувались, витребувані документи позивачем надані не були, не зважаючи на клопотання, ухвала про призначення експертизи не виносилась, тому в мотивувальній частині рішення йдеться про факт, котрий в судовому засіданні доведений не був.

У письмових поясненнях від 25.10.2011 року з питань, висвітлених відповідачем у відзиві, позивач надав пояснення, у яких зазначив, що акти виконаних робіт підписані відповідачем без зауважень, відповідач самостійно забрав автомобіль, який був у справному стані, заперечення відповідача щодо виконаної роботи виникли у відповідача, коли було здійснено звернення до суду у справі №17/2454; з часу, коли відповідач отримав автомобіль до його перших зауважень минуло більше 2 місяців; підстав для проведення експертизи немає, оскільки відповідно до ст. 35 ГПК України у справі №17/2454, яка розглядалась господарським судом Черкаської області, встановлено факт про виконані роботи та наявність боргу, який є преюдиційним; відповідачем вказане рішення суду не оскаржувалось з мотивів неправильності встановлення обставин, згідно ст. ст. 103, 104 ГПК України відповідач мав право оскаржити згадане рішення суду; за виконану роботу (надані послуги), яка зазначена у актах відповідач частково розрахувався.

Ухвалою суду від 25 жовтня 2011 року відмовлено у задоволенні клопотання відповідача про призначення автотоварознавчої експертизи та витребуванні документів для її проведення, відкладено розгляд справи на 10 листопада 2011 року, витребувано від сторін докази, витребувано з архіву господарського суду Черкаської області справу №05/5026/877/2011.

Ухвалою суду від 10 листопада 2011 року повернуто товариству з обмеженою відповідальністю "Голден Компані" апеляційну скаргу на ухвалу суду від 25 жовтня 2011 року.

У судовому засіданні була оголошена перерва з 10.11.2011 року по 15.11.2011 року у зв'язку з задоволенням клопотання представника відповідача, у якому він просив перенести судове засідання.

У перерві 15 листопада 2011 року:

- представник відповідача подала клопотання, у якому, посилаючись на ст. 79 ГПК України просила зупинити провадження у справі до вирішення справи №06/5026/2593/2011 за позовом ТОВ "Голден Компані" до ПП "Черкаський технічний центр по обслуговуванню великовантажних автомобілів" про визнання актів здачі-прийняття робіт недійсними;

- представник відповідача подав заперечення на клопотання про зупинення провадження у справі, мотивуючи наступним: для вирішення питання про зупинення провадження у справі необхідно проаналізувати предмети спорів, вказати обставини про те, що спір про визнання актів недійсними виключає можливість розгляду спору про стягнення боргу за виконану роботу (постанова ВСУ від 14.09.2010 № 17/75, постанова ВГСУ від 28.09.2011 № 5005/4775/2011); відповідач належним чином не обгрунтував в чому полягає пов'язаність справ та неможливість розгляду спору; просив суд при розгляді даного клопотання врахувати, що в рішенні господарського суду у справі №17/2454 від 18.01.2011 року судом встановлено, що позивач виконав свої зобов'язання, надав послуги, проте відповідач свої зобов'язання з оплати наданих послуг виконав частково, заборгованість становить 22004,86 грн.; якщо припустити, що суд задовольнить вимоги позивача у справі №06/5026/2593/2011, вказане не зможе вплинути на розгляд справи про стягнення боргу за виконані роботи, оскільки суд за наявними матеріалами справи може самостійно встановити наявність заборгованості, факт виконання робіт підтверджений рішенням у справі №17/2454 від 18.01.2011 року, що є преюдиційним, а відповідно не потребує доказування, тобто обставин, які б вказували на неможливість розгляду справи немає; вважав позов відповідача про визнання актів недійсними та клопотання про зупинення провадження у справі способом затягування розгляду справи; просив суд врахувати постанову ВГСУ від 17.06.2010 року, яку додав.

Ухвалою суду від 15 листопада 2011 року задоволено клопотання представника відповідача про продовження строку розгляду спору, продовжено строк розгляду спору на п'ятнадцять днів, до 07 грудня 2011 року.

У судовому засіданні оголошена перерва з 15.11.2011 року по 22.11.2011 року у зв'язку з необхідністю витребування від відповідача доказів в підтвердження доводів, викладених ним у клопотанні про зупинення провадження у справі,

У перерві 22.11.2011 року представник відповідача подала як доказ - копію позовної заяви, поадала письмові пояснення, у яких вказала, що позовні вимоги обґрунтовані наявністю актів приймання-передачі робіт та встановленням факту наявності заборгованості у рішенні суду у справі №17/2454 від18.01.2011 року, проте факти, які встановлені у мотивувальній частині рішення не є преюдицією, що підтверджено аналогічною позицією судів вищих інстанцій, отже вимоги позивача ґрунтуються на наявності актів; відповідачем подано позовну заяву про визнання даних актів приймання-передачі робіт недійсними у зв'язку з їх підписанням під впливом помилки, тому рішення у справі №04/5026/2062/2011 не може бути винесено до прийняття рішення у справі №06/5026/2593/2011; зазначила, що для з'ясування наявності порушення зобов'язання з боку позивача необхідним є призначення експертизи.

У судовому засіданні 22.11.2011 року:

- представник відповідача підтримала подане клопотання про зупинення провадження у справі, дотримуючись викладеного у письмових поясненнях від 22.11.2011 року; вважала клопотання обґрунтованим, підтвердженим доказами.

- представник позивача заперечив проти задоволення клопотання представника відповідача про зупинення провадження у справі з мотивів, викладених у письмових запереченнях на дане клопотання, просив суд встановити чи є пов'язаність між справами; також оцінив дане клопотання як необґрунтоване.

У судовому засіданні оголошена перерва з 22.11.2011 року по 23.11.2011 року.

Після перерви у судове засідання з'явився представник позивача Гричаненко О.М.

Розглянувши клопотання представника відповідача про зупинення провадження у справі, заслухавши думку представників сторін, суд вважає клопотання представника відповідача підлягаючим задоволенню, з огляду на наступне.

Предметом спору у даній справі є стягнення боргу за надані позивачем за замовленням відповідача послуги з ремонту вантажного автомобіля марки МАЗ-54323: коробки передач та двигуна ЯМЗ 238.

Однією з підстав позову є те, що за результатами наданих позивачем послуг по ремонту автомобіля між сторонами підписані акти здачі-прийняття робіт (надання послуг) від 12.08.2010 року № ОУ-0000036 та від 02.09.2010 року № ОУ-0000046, однак за надані послуги, які зазначені у вказаних актах відповідач розрахувався частково.

Відповідач звернувся з позовом до позивача, у якому просить визнати акти здачі-приймання робіт (надання послуг) за № ОУ-0000036 від 12.08.2010 року та за № ОУ-0000046 від 02.09.2010 року недійсними. Згідно ухвали господарського суду Черкаської області від 10.11.2011 року у справі №06/5026/2593/2011 позовна заява прийнята до розгляду, порушено провадження у справі.

Таким чином, у справі №06/5026/2593/2011 розглядається питання щодо актів, які були підставою для звернення позивача з позовом у справі № 04/5026/2062/2011 та на які, він посилається, зокрема, в обґрунтування своїх позовних вимог.

Отже дана справа є повязаною з господарською справою №06/5026/2593/2011, у якій розглядається позовна заява про визнання актів здачі-прийняття робіт недійсними.

Згідно ч.1 ст. 79 ГПК України господарський суд зупиняє провадження у справі в разі неможливості розгляду даної справи до вирішення пов'язаної з нею іншої справи, що розглядається іншим судом, а також у разі звернення господарського суду із судовим дорученням про надання правової допомоги до іноземного суду або іншого компетентного органу іноземної держави.

За таких обставин, суд вважає клопотання представника відповідача про зупинення провадження у справі обґрунтованим, підлягаючим задоволенню, провадження у справі - зупиненню до набрання законної сили судовим рішенням у господарській справі 06/5026/2593/2011.

З огляду на викладене, керуючись ст.ст. 22, 79, 86 ГПК України, суд, -

У Х В А Л И В :

Задовольнити клопотання представника відповідача про зупинення провадження у справі.

Зупинити провадження у справі до набрання законної сили судовим рішенням у господарській справі №06/5026/2593/2011 про визнання актів здачі-прийняття робіт недійсними, яка розглядається господарським судом Черкаської області.

Зобов'язати сторони повідомити господарський суд Черкаської області про усунення обставин, які стали підставою зупинення провадження у даній справі.

Ухвалу може бути оскаржено до Київського апеляційного господарського суду через господарський суд Черкаської області протягом пяти днів.

СУДДЯІ.І. Гура

Предыдущий документ : 19904588
Следующий документ : 19904591