Постановление суда № 19904506, 15.11.2011, Господарський суд Черкаської області

ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД ЧЕРКАСЬКОЇ ОБЛАСТІ УХВАЛА 15 листопада 2011 р.Справа № 11/5026/268/2011

Господарський суд Черкаської області у складі головуючого судді Довганя К.І. при секретарі судового засідання Сахно І.В., за участю представників позивача не зявився, відповідача ОСОБА_1 особисто, розглянувши у відкритому судовому засіданні заяву про перегляд за нововиявленими обставинами рішення у справі за позовом Городищенської міської ради до фізичної особи-підприємця ОСОБА_1 про стягнення 31240 грн. 02 коп.та розірвання договору оренди,-

ВСТАНОВИВ:

Городищенська міська рада звернулася до господарського суду Черкаської області з позовом про стягнення з субєкта підприємницької діяльності фізичної особи ОСОБА_1 орендної плати в розмірі 31240 грн. 02 коп. за період з березня 2009 р. по січень 2011р. та про розірвання договору оренди частини нежитлового приміщення будинку побуту “Волошка” від 02.08.2007 р. за №44.

Рішенням суду у даній справі від 10.03.2011 р. позовні вимоги задоволено частково, а саме стягнуто з субєкта підприємницької діяльності фізичної особи ОСОБА_1 на користь Городищенської міської ради 18144 грн. боргу, 181 грн. 44 коп. державного мита та 236 грн. коп. витрат на інформаційно-технічне забезпечення судового процесу.В решті вимог в позові відмовлено.

Відповідач звернувся до суду із заявою про перегляд за нововиявленими обставинами вказаного рішення. Як на нововиявлену обставину, заявник вказав на те, що за його твердженням позивач на час укладення договору оренди не був власником приміщення, яке було предметом цього договору.

Розглянувши заяву, та додані до неї докази, заслухавши пояснення відповідача, суд встановив наступне.

Як вбачається з матеріалів справи, між Городищенською міською радою (орендодавець) та субєктом підприємницької діяльності фізичною особою ОСОБА_1 (орендар) було укладено договір оренди частини нежитлового приміщення будинку побуту “Волошка” від 02.08.2007 року за №44. Вказане приміщення є комунальною власністю.

Відповідно до даного договору орендодавець зобовязався передати орендареві, а орендар зобовязався прийняти у строкове платне володіння та користування частину приміщення будинку побуту “Волошка”, що знаходиться за адресою: АДРЕСА_1, загальною площею 31,72 кв. м., згідно рішень сесії Городищенської міської ради №12-95/V від 28.03.2007 року та №15-54/V від 02.08.2007 року.

Вказані обставини також встановлені рішенням господарського суду Черкаської області № 18/450 від 06.04.2009 р., що набрало законної сили. За вказаним рішенням позов задоволено частково: з відповідача на користь позивача стягнуто заборгованість по орендній платі за період з жовтня 2007 р. по лютий 2009 р. в сумі 7482 грн. 93 коп. та 556 грн. 41 коп. пені, а у частині вимоги про розірвання договору оренди відмовлено.

Відповідно до ст. 112 ГПК України Господарський суд може переглянути прийняте ним судове рішення, яке набрало законної сили, за нововиявленими обставинами.

Підставами для перегляду судових рішень господарського суду за нововиявленими обставинами є:

1) істотні для справи обставини, що не були і не могли бути відомі особі, яка звертається із заявою, на час розгляду справи;

2) встановлені вироком суду, що набрав законної сили, завідомо неправильний висновок експерта, завідомо неправильний переклад, фальшивість документів або речових доказів, що потягли за собою ухвалення незаконного або необґрунтованого рішення;

3) встановлення вироком суду, що набрав законної сили, вини судді у вчиненні злочину, внаслідок якого було ухвалено незаконне або необґрунтоване рішення;

4) скасування судового рішення, яке стало підставою для ухвалення рішення чи постановлення ухвали, що підлягають перегляду;

5) встановлена Конституційним Судом України неконституційність закону, іншого правового акта чи їх окремого положення, застосованого судом при вирішенні справи, якщо рішення суду ще не виконане.

Оцінивши доводи заявника суд вважає, що його твердження про те, що на час укладення договору позивач не був власником нежитлового приміщення, що було предметом договору є безпідставним. Додане до заяви свідоцтво про право власності на це приміщення свідчить, що воно є комунальною власністю, а тому позивач був вправі укладати договір його оренди.

За таких обставин суд приходить до висновку про те, що заявник не довів суду доказів, що свідчать про наявність нововиявлених обставин у даній справі, а тому його заява про перегляд прийнятого рішення у даній справі за нововиявленими обставинами задоволенню не підлягає.

Керуючись ст. ст. 86, 114 ГПК суд -

УХВАЛИВ

У задоволенні заяви субєкта підприємницької діяльності-фізичної особи ОСОБА_1 про перегляд рішення суду у даній справі за нововиявленими обставинами відмовити.

Суддя К.І.Довгань

Повний текст ухвали підписано 21.11.2011р.