Постановление суда № 19901716, 28.10.2011, Господарський суд Харківської області

ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД ХАРКІВСЬКОЇ ОБЛАСТІ

Держпром, 8-й під'їзд, майдан Свободи, 5, м. Харків, 61022,

тел. приймальня (057) 705-14-50, тел. канцелярія 705-14-41, факс 705-14-41

____________

УХВАЛА

"28" жовтня 2011 р. Справа № 5023/8818/11 (н.р. 38/235-10)

вх. № 8818/11 (н.р. 7552/6-38)

Суддя господарського суду Лаврова Л.С. розглянувши справу по позовній заяві ПП "ВПФ"ВЛАТОР", м.Харків в інтересах держави в особі< Текст > < Текст > 3-я особа < Текст >

до ПП "ЛСВ "Моноліт", м. Харків 3-я особа < Текст >

про визнання недійсним договору, визнання права власності та стягнення115000,00 грн.

ВСТАНОВИВ:

Господарський суд Харківської області рішенням по справі за № 38/235-10 від 06.09.10 року визнав дійсним договір № 2112 від 21 грудня 2007 року, укладений між ПП «ЛСВ «Моноліт»та ПП «Виробничо-поліграфічна фірма «ВЛАТОР».

Визнав за ПП «Виробничо-поліграфічна фірма «ВЛАТОР» право власності на нежитлове приміщення № 102, 103, 1-го поверху № 104-125, 2-го поверху № 126-149 в літ. «А-2», загальною площею 818,1 (вісімсот вісімнадцять цілих одна десята) кв. метрів, що знаходяться по вул. Морозова № 7 в м. Харкові.

Стягнув з ПП «ЛСВ «Моноліт»(61005, м. Харків, вул. Воєнна, 33, кв. 10, код 34015769) на користь ПП «Виробничо-поліграфічна фірма «ВЛАТОР»(61037, вул. Плеханівська, 126/1 м. Харків, код 34392592)- 115000 грн. 00 коп. неустойки, 1235 грн. 00 коп. витрат по сплаті дежрмита та 236 грн. 00 коп. витрат на інформаційно - технічне забезпечення судового процесу.

Харківський апеляційний господарський суд постановою від 12.05.11 року рішення суду залишив без змін.

Вищий господарський суд України постановою від 14.09.11 року постанову Харківського апеляційного господарського суду від 12.05.11 року та рішення господарського суду Харківської області від 06.09.10 року скасував, справу направив на новий розгляд.

В постанові ВГСУ зазначив про наступне, що в порушення ст. 27 ГПК України, до участі у справі не був залучений банк, заставодержатель спірного майна. Судами не було з*ясовано правового статусу спірного нерухомого майна на час його відчудження та на час прийняття оскаржуваних судових рішень,: чи є воно у власності, чи знаходиться воно в іпотеці, чи не звернено на нього стягнення іпотекодержателем, чи не застосовані щодо цього майна інші заходи, що обмежують право ним розпоряджатися ( арешт).

За таких обставин, керуючись ст.ст. 111-12 ГПК України

УХВАЛИВ:

< Текст >

1. < Текст >Призначити справу до розгляду у судовому засіданні на "08" листопада 2011 р. о 10:00. < Текст >

2. Засідання відбудеться у приміщенні господарського суду за адресою: 61022, місто Харків, площа Свободи 5, 8-й під’їзд, 2-й поверх, кабінет № 211.

3. Зобов’язати сторони < Текст > надати до суду:

позивачу- надати письмові пояснення щодо правового статусу спірного нерухомого майна на час його відчудження та на час прийняття оскаржуваних судових рішень,: чи є воно у власності, чи знаходиться воно в іпотеці, чи не звернено на нього стягнення іпотекодержателем, чи не застосовані щодо цього майна інші заходи, що обмежують право ним розпоряджатися ( арешт).

відповідачу- відзив.

Залучити в якості третьої особи, яка не заявляє самостійні вимоги на предмет спору ПАТ"ВТБ Банк" .

Зобов*язати позивача надіслати на адресу ПАТ"ВТБ Банк" позовну заяву та додані до неї документи.

Участь представників сторін у судовому засіданні визнати обов'язковою.

Суддя Лаврова Л.С.

< Текст >

Примітка: Звернути увагу сторін на те, що суд має право стягувати в доход державного бюджету з винної сторони штраф у розмірі до 100 неоподатковуваних мінімумів доходів громадян за ненадіслання у встановлений строк відзиву на позовну заяву або витребуваних господарським судом матеріалів, а також за ухилення від вчинення дій, покладених господарським судом на сторону (п. 5 ст.83 ГПК України).