Постановление суда № 19901403, 10.11.2011, Господарський суд Сумської області

ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД СУМСЬКОЇ ОБЛАСТІ

УХВАЛА

10.11.11 Справа №7/68-09. Господарський суд Сумської області у складі: судді Спиридонової Н.О.,

при секретарі Щербак С.В.,

за участю представників сторін:

кредиторів Сумська МДПІ ОСОБА_1 (дов. № 75-К-9/10-С від 21.12.2010р.), УПФУ в Ковпаківському районі м.Суми ОСОБА_2 (довіреність №12203/08-10 від 19.05.2011р.), ПАТ СФ «Західінкомбанк» ОСОБА_3. (дов. №14-84-10 від 22.04.2011р.), гр. ОСОБА_4., ПАТ «Сумигаз» - ОСОБА_5. (дов.№30/426 від 28.12.2010р.)

боржника ОСОБА_6. (дов. №94 від 14.04.2011р.)

розпорядник майна Чупрун Є.В. (ліц. НОМЕР_1 від 05.09.2007р.)

розглянувши у відкритому судовому засіданні у приміщенні господарського суду Сумської області матеріали справи № 7/68-09

за заявою кредитора Управління Пенсійного фонду України в Ковпаківському районі м. Суми

до боржника Приватного виробничо - комерційного малого підприємства «НАСА» (40000, м. Суми, вул. Пролетарська, 69; ід. код 14014342)

про визнання банкрутом, -

встановив :

Ухвалою суду від 06.10.2011р. було відкладено попереднє засідання на 10.11.2011 р.

Зазначеною ухвалою було зобовязано:

- ПАТ «Західінкомбанк» в особі Сумської філії ПАТ «Західінкомбанк» надати суду докази сплати поручителем ОСОБА_4. за договором поруки №0804/14-3 від 31.01.2011р. відсотків по кредиту та тіла кредиту по спірному кредитному договору №0804/14-1 від 14.04.2008р.

- ОСОБА_4. надати суду докази сплати поручителем ОСОБА_4. за договором поруки №0804/14-3 від 31.01.2011р. відсотків по кредиту та тіла кредиту по спірному кредитному договору №0804/14-1 від 14.04.2008р.

- Сумську МДПІ та боржника виконати вимоги ухвали суду від 15.09.2011р. та провести за адресою Сумської МДПІ взаємозвірку розрахунків з наданням відповідного акту суду;

- Сумську МДПІ надати суду письмові пояснення щодо кредиторських вимог до боржника з урахуванням постанови Харківського апеляційного адміністративного суду у справі №АС 12/722-07;

- Сумську МДПІ надати суду письмові пояснення щодо листів МДПІ на адресу боржника, а саме: №639/10/19-054 від 19.01.2011р., №4251/10/29-028 від 01.04.2011р., №3920/10/19-054 від 25.03.2011р., а також акту звірки станом на 13.04.2009р.

- розпорядника майна в строк до 11.10.2011р. надати уповноваженим особам боржника під розпис уточнений реєстр вимог кредиторів докази чого надати суду, у разі відмови уповноважених осіб боржника отримати уточнений реєстр вимог кредиторів надати суду відповідний акт про відмову в отриманні.

- боржника виконати вимоги ухвали суду від 15.09.2011р. та надати суду письмові пояснення щодо підписання актів прийому передачі виконаних робіт з ВАТ «Будінмашсервіс» із зазначенням відомостей щодо того, хто підписав акти, на якій підставі, хто ставив печатки і на якій підставі, тощо;

- розпорядника майна та боржника виконати вимоги ухвали суду від 15.09.2011р. та надати суду уточнений реєстр вимог кредиторів підписаний розпорядником майна та керівником боржника;

- ВАТ «Будінмашсервіс» надати суду письмові пояснення щодо кредиторських вимог з урахуванням заперечень боржника №224 від 03.10.2011р.

Сторонами частково виконано вимоги зазначеної ухвали та надано суду деякі витребувані документи.

Разом з тим, Сумською МДПІ та ВАТ «Будінмашсервіс» не надано суду витребуваних документів.

Суд вважає за необхідне зазначити, що 10.11.2011р. до суду надійшли пояснення де адресантом зазначена Сумська МДПІ, але на вказаних поясненнях відсутній підпис повноважного представника МДПІ, що унеможливлює прийняття зазначених пояснень судом до розгляду.

Крім того, 10.11.2011р. від УПФУ в м.Сумах надійшла заява про заміну кредитора у справі з УПФУ в Ковпаківському районі м.Суми на його правонаступника УПФУ в м.Сумах.

Також, судом було встановлено, що здійснювати фіксацію судового процесу за допомогою звукозаписуючого пристрою неможливо з технічних причин.

Враховуючи, що представник боржника наполягає на фіксації попереднього засідання за допомогою звукозаписуючого пристрою, суд вважає за необхідне відкласти попереднє засідання.

Перевіривши матеріали справи, заслухавши пояснення представників сторін, суд дійшов висновку про відкладення попереднього засідання у даній справі, зобовязання кредиторів виконати вимоги ухвали суду від 06.10.2011р. та призначити клопотання УПФУ в м.Сумах до розгляду.

Керуючись статтями 77, 86 Господарського процесуального кодексу України, суд-

ухвалив :

1. Відкласти попереднє засідання у даній справі на 13 грудня 2011 року о 14:30 год. у приміщенні господарського суду Сумської області за адресою: м. Суми, проспект Шевченка, 18/1, каб. №210.

2. Заяву УПФУ в м.Сумах про заміну кредитора у справі з УПФУ в Ковпаківському районі м.Суми на його правонаступника УПФУ в м.Сумах призначити до розгляду в судове засідання на 13 грудня 2011 року о 14:30 год. у приміщенні господарського суду Сумської області за адресою: м. Суми, проспект Шевченка, 18/1, каб. №210.

3. Зобовязати кредиторів виконати вимоги ухвали суду від 06.10.2011р., а саме:

- Сумську МДПІ та боржника виконати вимоги ухвали суду від 15.09.2011р. та провести за адресою Сумської МДПІ взаємозвірку розрахунків з наданням відповідного акту суду;

- Сумську МДПІ надати суду письмові пояснення щодо кредиторських вимог до боржника з урахуванням постанови Харківського апеляційного адміністративного суду у справі №АС 12/722-07;

- Сумську МДПІ надати суду письмові пояснення щодо листів МДПІ на адресу боржника, а саме: №639/10/19-054 від 19.01.2011р., №4251/10/29-028 від 01.04.2011р., №3920/10/19-054 від 25.03.2011р., а також акту звірки станом на 13.04.2009р.

- ВАТ «Будінмашсервіс» надати суду письмові пояснення щодо кредиторських вимог з урахуванням заперечень боржника №224 від 03.10.2011р.

4. Попередити сторін, що статтею 382 Кримінального кодексу України передбачено кримінальну відповідальність за умисне невиконання вироку, рішення, ухвали, постанови суду, що набрали законної сили, або перешкоджання їх виконанню, а також що відповідно до частини 4 статті 90 Господарського процесуального кодексу України, якщо при вирішенні господарського спору господарський суд виявить у діяльності працівників підприємств та організацій порушення законності, що містять ознаки дії, переслідуваної у кримінальному порядку, господарський суд надсилає про цей факт повідомлення органам внутрішніх справ чи прокуратури.

Попередити сторін, що відповідно до ч.1 статті 90 Господарського процесуального кодексу України господарський суд, виявивши при вирішенні господарського спору порушення законності або недоліки в діяльності підприємства, установи, організації, державного чи іншого органу, виносить окрему ухвалу.

5. Копію даної ухвали надіслати кредиторам, боржнику, розпоряднику майна.

Суддя (підпис) Н.О.Спиридонова