Решение № 19899650, 24.11.2011, Господарський суд Миколаївської області

ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД МИКОЛАЇВСЬКОЇ ОБЛАСТІ

=====

РІШЕННЯ

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

"24" листопада 2011 р. Справа № 5016/2442/2011(13/217)

За позовом Прокурора м. Миколаєва в інтересах держави в особі

Управління з використання та розвитку комунальної власності Миколаївської

міської ради,

54027, м. Миколаїв, вул. Адміральська, 20,

до відповідача Фізичної особи підприємця ОСОБА_2,

54001, АДРЕСА_1,

про розірвання договору оренди, зобовязання вчинити певні дії та стягнення коштів у сумі 123663 грн. 86 коп., -

Суддя Гриньова Новицька Т.В.

Представники:

Від позивача ОСОБА_3, дов. № 1557/07.01-10 від 29.08.2011р.

Від відповідача фізична особа підприємець ОСОБА_2.

У засіданні брав участь прокурор Брезіцький В.С.

Суть спору: Прокурор м. Миколаєва звернувся до господарського суду з позовом, предявленим в інтересах держави в особі Управління з використання та розвитку комунальної власності Миколаївської міської ради (далі - позивач), про розірвання договору оренди нежитлового приміщення, укладеного позивачем з Фізичною особою підприємцем ОСОБА_2 01.06.2008р. Посилаючись на статті 26, 27 Закону України “Про оренду державного та комунального майна”, прокурор також просить суд зобовязати відповідача звільнити орендоване приміщення та стягнути на користь позивача заборгованість по орендній платі у сумі 123663 грн. 86 коп., оскільки умови вказаного договору оренди відповідачем не виконуються, також позивач просить стягнути з відповідача кошти на погашення судових витрат по справі.

Про дату, час і місце розгляду справи сторони повідомлені у встановленому Господарським процесуальним кодексом України (далі ГПК України) порядку, шляхом надсилання на їхні адреси ухвали від 08.11.2011р. Вказану ухвалу відповідач отримав 18.11.2011р., проте відзив на позовну заяву не надав, позов не заперечив і не спростував.

За таких обставин спір розглядається відповідно до ст. 75 ГПК України, за наявними у справі матеріалами.

У судовому засіданні прокурор і позивач підтримали позовні вимоги, при цьому звернулися до суду з заявою, якою просили на підставі п. 1-1 ч. 1 ст. 80 ГПК України припинити провадження у справі в частині позовних вимог про розірвання договору оренди та зобовязання відповідача вчинити певні дії у звязку з відсутністю предмета спору, повідомивши суд про розірвання спірного договору, а також повернення відповідачем позивачу спірного приміщення. Наведені факти підтверджуються Актом приймання-передавання нежитлового приміщення по договору оренди № 6640 від 01.06.2008р., а також Наказом Управління з використання та розвитку комунальної власності за № 45 від 02.11.2011р.

Відповідач у судовому засіданні позов визнав.

Вивчивши матеріали справи, заслухавши пояснення прокурора, представника позивача та відповідача, господарський суд, -

встановив:

01.06.2008р. між сторонами укладено договір оренди індивідуально визначеного (нерухомого або іншого) майна, що належить до комунальної власності (далі - Договір).

Відповідно до умов Договору за актом від 01.06.2008р. позивач передав відповідачеві нежитлове приміщення площею 256 кв. м., яке розташоване на території ТОВ “ЖЕК” “Забота” у Центральному районі в місті Миколаєві по вул. Радянській, 2/4, з метою використання як фізкультурно-оздоровчий центр.

Сплачувати орендну плату відповідач зобовязався щомісяця не пізніше 12 числа місяця, наступного за звітним. Розмір орендної плати не є сталим і за кожний наступний місяць визначається шляхом коригування орендної плати за попередній місяць на індекс інфляції за наступний місяць (п. п. 3.1 - 3.6 Договору). Зобовязання щодо перерахування орендної плати відповідач належним чином не виконував, внаслідок чого за ним утворився борг за 6 місяців, який станом на 01.06.2011р. складав 123663 грн. 86 коп. (розрахунок наведений позивачем на аркушах справи 86-88).

Несплатою орендної плати відповідач порушує права позивача, умови договору та вимоги ч. 3 ст. 18 Закону України “Про оренду державного та комунального майна”, відповідно до приписів якої орендар зобов'язаний вносити орендну плату своєчасно і у повному обсязі.

Статтею 629 Цивільного кодексу України встановлено, що договір є обовязковим для виконання сторонами.

З огляду на вищенаведене суд вважає вимоги прокурора в частині стягнення 123663 грн. 86 коп. заборгованості по орендній платі обґрунтованими і правомірними, тому позов в цій частині підлягає задоволенню.

В частині позовних вимог про розірвання договору оренди нежитлового приміщення, укладеного позивачем з Фізичною особою підприємцем ОСОБА_2 01.06.2008р. та зобовязання відповідача звільнити орендоване приміщення, провадження у справі слід припинити припинити у звязку з відсутністю предмету спору, а судові витрати покласти на відповідача, адже розірвання Договору та повернення відповідачем позивачу орендованого за Договором приміщення відбулось після предявлення даного позову.

Отже, виходячи з положень ст. 49 ГПК України, судові витрати покладаються на відповідача.

На підставі ст. 36-1 Закону України “Про прокуратуру”, ст. ст. 18 Закону України “Про оренду державного та комунального майна”, ст. 629 ЦК України, керуючись ст. ст. 44, 49, п. 11 ч. 1 ст. 80, ст. ст. 82, 821, 84, 85 ГПК України, господарський суд, -

ВИРІШИВ:

Позов задовольнити частково.

Стягнути з Фізичної особи підприємця ОСОБА_2 (54001, АДРЕСА_1; ідентифікаційний номер НОМЕР_1):

- на користь Управління з використання та розвитку комунальної власності Миколаївської міської ради (54027, м. Миколаїв, вул. Адміральська, 20, ідентифікаційний код 22440076) 123663 (сто двадцять три тисячі шістсот шістдесят три) грн. 86 коп. боргу з орендної плати;

- в доход державного бюджету України, Банк одержувача ГУДКУ у Миколаївській області; МФО банку 826013; рахунок 31213206700002, ЄДРПОУ 23626096; назва одержувача УДК у м. Миколаєві; код платежу 22030001; призначення платежу: Судовий збір, код 03499980, п. 2.1, п. 2.2 судовий збір у розмірі 3414 (три чотириста чотирнадцять) грн. 28 коп.

Накази видати після набрання рішенням законної сили.

Повне рішення складено “29” листопада 2011 року

Суддя Т.В.Гриньова-Новицька