Постановление суда № 19898480, 25.11.2011, Господарський суд Миколаївської області

ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД МИКОЛАЇВСЬКОЇ ОБЛАСТІ

=====

УХВАЛА

"25" листопада 2011 р. Справа № 5016/3990/2011(16/241)

<Текст >м. Миколаїв

за заявою: товариства з обмеженою відповідальністю «Днопоглиблювальна компанія Укртрансформ»(вул. Велика Морська, 44, м. Миколаїв, 54025), код ЄДРПОУ 23411102

до: товариства з обмеженою відповідальністю «Днопоглиблювальна компанія Касптрансформ»(вул. Капітана Краснова, 31, м. Астрахань, Російська Федерація, 414016), інн. 77011615140, ОГРН 1057748075384

про: вжиття запобіжних заходів

суддя В.Д. Фролов

за участю представників

від заявника: Вовнюк О.А. - директор

ОСОБА_1 за дов. № б/н від 21.11.11 р.

від товариства з обмеженою відповідальністю «Днопоглиблювальна компанія Касптрансформ»:

Товариство з обмеженою відповідальністю «Днопоглиблювальна компанія Укртрансформ»23.11.2011 р. до подання позову звернулось до господарського суду із заявою про вжиття запобіжних заходів до товариства з обмеженою відповідальністю «Днопоглиблювальна компанія Касптрансформ»шляхом накладення арешту на судно «Антеа», реєстровий номер відповідно до свідоцтва про гідність до плавання 570972, дата виготовлення 1957 рік, довжина 50.00 м, ширина 11.50 м, висота борту 3.50 м., осадка 2.50 м., клас суди КЕ * R3 dredger

Телефонограмою 24.11.2011 р. сторони повідомлено, що розгляд заяви призначено на 25.11.2011 р. о 10-00 год.

Заявника, яким при зверненні до суду не дотримано вимог ст. 21 Закону України «Про мови в Українській РСР», зобовязано направити до суду переклад заяви про вжиття запобіжних заходів на російську мову, оскільки у справі бере участь сторона, що знаходиться на території Російської Федерації.

Розглянувши матеріали заяви, заслухавши представників сторін, господарський суд дійшов висновку про відмову в задоволенні заяви про вжиття запобіжних заходів з огляду на наступне.

Товариство з обмеженою відповідальністю «Днопоглиблювальна компанія Укртрансформ»у своїй заяві зазначає, що ТОВ ««Днопоглиблювальна компанія Укртрансформ»має вимоги до ТОВ «Днопоглиблювальна компанія Касптрансформ»щодо стягнення заборгованості у розмірі 221225 гривень.

Вважає права ТОВ «Днопоглиблювальна компанія «Укртрансформ»порушеними, виходячи з наступного.

1 листопада 2010 року між ТОВ «Днопоглиблювальна компанія Укртрансформ»та ТОВ «Днопоглиблювальна компанія Касптрансформ»було укладено договір на виконання буксировочних послуг, відповідно до якого позивачем були виконані роботи з обслуговування (буксирування та виконання водолазних робіт) судна «Антеа», яке належить ТОВ «Днопоглиблювальна компанія Каспртрансформ»на підставі свідоцтва про реєстрацію (копія додається). Роботи та послуги надавались буксиром «Волна -1», який перебуває у користуванні ТОВ «Днопоглиблювальна компанія Укртрансформ» на підставі договору оренди із ТОВ «Техно - Лізінг»(копія додається), впродовж 37 діб на акваторії ТОВ «Євровнешторг»в зоні відповідальності Капітану Миколаївського Морського Торговельного порту.

Вказані обставини засвідчуються приймально-здаточним актом б/ н від 8-го грудня 2010 року, засвідченого підписами та печатями уповноваженим осіб. Жодних нарікань щодо наведених у акті даних не надходило. Крім того, факт отримання послуг з буксирування також підтверджується актом про кількість відпрацьованих ходових годин - 156 годин, 50 хвилин, та звітом про використані обсяги пального.

Виставлений рахунок № 4 від 8-го грудня 2010 року, отриманий представником судна «Антеа», та неодноразові нагадування про необхідність сплати отриманих послуг ігноруються, На цей час належне ТОВ «Касптрансформ»майно, а саме судно «Антеа»перебуває на рейді в акваторії Миколаївського Морського Торгівельного порту.

В той ж час командою судна та його керівництвом здійснюються заходи з підготовки виводу судна за межі територіальних вод України.

Відповідно до вимог статті 124 Господарського процесуального кодексу України підсудність справ за участю іноземних суб'єктів господарювання визначається цим Кодексом, законом міжнародним договором, згода на обов'язковість якого надана Верховною Радою України.

Питанню визначення можливості розгляду справ за участі нерезидентів визначено у п. 1 Рекомендацій Вищого господарського суду України N04-06/159 від 09.11.2009р. «Про деякі і питання практики розгляду справ за участю іноземних підприємств і організацій», в якому зазначено, що правовідносини, пов'язані з усіма видами зовнішньоекономічної діяльності Україні, регулюються положеннями Закону України «Про зовнішньоекономічну діяльність», а питання, що виникають у сфері приватноправових відносин з іноземним елементом (хоча б один учасник правовідносин є іноземцем, особою без громадянства або іноземною особою; об'єкт правовідносин знаходиться на території іноземної держави; юридичний факт, який впливає на виникнення, зміну або припинення правовідносин, мав чи має місце на території іноземної держави), у тому числі й питання підсудності судам України справ з іноземним елементом, вирішуються згідно із Законом України «Про міжнародне приватне право».

Загальні принципи регулювання правовідносин, пов'язані з усіма видами зовнішньоекономічної діяльності в Україні встановлюються положеннями Закону України «Про зовнішньоекономічну діяльність», а питання, що виникають у сфері приватноправових відносин іноземним елементом (хоча б один учасник правовідносин є іноземцем, особою без громадянства або іноземною особою), зокрема і питання підсудності судам України справ з іноземним елементом, визначені Законом України «Про міжнародне приватне право»

Згідно ст. 38 Закону України "Про зовнішньоекономічну діяльність" спори, що виникають між суб'єктами зовнішньоекономічної діяльності, іноземними суб'єктами господарської діяльності у процесі такої діяльності можуть розглядатися судами Україні

Статтею 76 Закону України "Про міжнародне приватне право" визначено, що суди можуть приймати до свого провадження і розглядати будь-які справи з іноземним елементом, зокрема; якщо на території України відповідач у справі має місце проживання або місцезнаходженні або рухоме чи нерухоме майно, на яке можна накласти стягнення, або знаходиться філія або представництво іноземної юридичної особи - відповідача; дія або подія, що стала підставою для подання позову, мала місце на території України.

Оскільки виконання буксировальних робіт відбувалось в межах акваторії Миколаївського Морського Торговельного Порту та правовідносини між Позивачем та Відповідачем підпадають під дії вищенаведених правових норм, справа є підсудною Господарському суд) Миколаївської області.

На думку заявника, невжиття запобіжних заходів унеможливить виконання можливого рішення суду щодо стягнення коштів з ТОВ «Днопоглиблювальна компанія Касптрансформ»та порушить права ТОВ «Днопоглиблювальна компанія Укртрансформ»на стягнення заборгованості.

Відповідно до статті 431 Господарського процесуального кодексу України, особа, яка має підстави побоюватись, що подача потрібних для неї доказів стане згодом неможливою або утрудненою, а також підстави вважати, що її права порушені або існує реальна загроза їх порушення, має право звернутися до господарського суду з заявою про вжиття запобіжних заходів до подання позову.

Заявник вказує підставу для вжиття запобіжних заходів, яка не передбачена ст. 431 Господарського процесуального кодексу України.

Відповідно до статті 434 Господарського процесуального кодексу України в разі відсутності підстав, встановлених статтею 431 цього кодексу, господарський суд відмовляє в задоволенні заяви про вжиття запобіжних заходів.

Враховуючи викладене, керуючись ст. ст. 43-1, 43-4, ст. 86 ГПК України, господарський суд, -

У Х В А Л И В:

У задоволенні заяви про вжиття запобіжних заходів відмовити.

СуддяВ.Д.Фролов