Решение № 19898467, 22.11.2011, Господарський суд Миколаївської області

ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД МИКОЛАЇВСЬКОЇ ОБЛАСТІ

=====

РІШЕННЯ

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

"22" листопада 2011 р. Справа № 5016/3437/2011(1/199)

м. Миколаїв

За позовом: Публічне акціонерне товариство “Укртелеком”

/01601, м. Київ-30, б-р Т.Шевченко, 18/

/54001, м. Миколаїв, вул. Адміральська, 27/1/

до відповідача: Приватне сільськогосподарське підприємство

“Першотравневе”

/56200, Миколаївська область, Березнегуватський район,

смт. Березнегувате, вул. Чернишевського, буд 3/

про стягнення 596,96 грн.-

Суддя Васильєва Л.І.

Представники:

Від позивача:ОСОБА_1, дов. № 336 від 30.06.2011р.

Від відповідача:представник не зявився

СУТЬ СПОРУ: Позивач звернувся до суду з позовом про стягнення з відповідача заборгованості за договором № 121 від 01.04.2010 року про надання телекомунікаційних послуг в сумі 596,96 грн., яка складається з заборгованості за договором у сумі 557,49 грн., пені у розмірі 11,35 грн., збитків від інфляції в сумі 22,30грн., 3% річних в сумі 5,82 грн.

Свої позовні вимоги ґрунтує на підставі норм цивільного та господарського законодавства.

Відповідач відзив по суті позову не надав, свого представника в судове засідання не направив, хоча про час та місце розгляду справи був повідомлений належним чином, про що свідчить наявне в матеріалах справи повідомлення про вручення поштового відправлення № 54001 1578067 7 .

Відповідач правом, передбаченим ст.59 Господарського процесуального кодексу України щодо надання відзиву на позовну заяву і документів, що підтверджують заперечення проти позову не скористався. Вимоги ухвали господарського суду від 13.10.2011р. щодо надання відзиву на позовну заяву та заперечень проти позову не виконав.

Згідно ст.75 Господарського процесуального кодексу України справа розглядається за наявними в ній матеріалами.

Розглянувши надані докази, заслухавши пояснення представника позивача - суд

В С Т А Н О В И В:

01.04.2010р. між позивачем та відповідачем був укладений договір № 121 про надання телекомунікаційних послуг, згідно з умовами п. 1.1 якого позивач зобовязався надавати відповідачу загальнодоступні (універсальні) та інші телекомунікаційні послуги, супутні (додаткові) послуги, згідно переліку та в обсягах, замовлених абонентом, а абонент зобовязується своєчасно оплачувати отримані послуги відповідно до умов договору.

Тарифи, по яким надавались послуги, затверджені додатком № 3 до договору, який є невідємною частиною договору № 121 від 01.04.2010 року та підписаний сторонами.

Відповідно до ст. 33 Закону України “Про телекомунікації”, п. 32 “Правил надання та отримання телекомунікаційних послуг”, затверджених Постановою КМУ 09.08.05р., № 720, споживач зобов`язаний своєчасно оплачувати отримані телекомунікаційні послуги.

Згідно пункту 4.15 договору, оплата рахунку за отримані послуги проводиться абонентом в термін не пізніше 20 числа місяця, що настає після повного розрахункового періоду (при кредитному порядку оплати) та до 20 числа поточного місяця у разі застосування попередньої (авансової) оплати.

На виконання умов договору позивач надав відповідачу телекомунікаційні послуги за період з листопада 2010р. по травень 2011 р. на загальну суму 557,49 грн. та виставив відповідачу рахунки на їх оплату.

В порушення умов договору, відповідач надані йому послуги не оплатив.

Позивачем була направлена відповідачу претензія № 5 щодо стягнення боргу, проте відповідач відповіді на претензію не надав, послуги не оплатив.

Відповідно до ст.ст. 525, 526, 629 Цивільного кодексу України та ст. 193 Господарського кодексу України, зобовязання має виконуватись відповідно до умов договору та вимог ЦК України та ГК України. Одностороння відмова від виконання зобовязання або одностороння зміна умов договору не допускається. Договір є обовязковим для виконання сторонами.

Статтею 625 Цивільного кодексу України передбачено, що боржник не звільняється від відповідальності за неможливість виконання ним грошового зобов'язання. Боржник, який прострочив виконання грошового зобов'язання, на вимогу кредитора зобов'язаний сплатити суму боргу з урахуванням встановленого індексу інфляції за весь час прострочення, а також три проценти річних від простроченої суми, якщо інший розмір процентів не встановлений договором або законом.

Відповідно до п. 5.2 договору, відповідач у разі несвоєчасної оплати отриманих послуг повинен сплатити пеню, яка згідно ст. 36 Закону України “Про телекомунікації” та п. 41 «Правил надання та отримання телекомунікаційних послуг» обчислюється залежно від вартості неоплачених послуг у розмірі облікової ставки НБУ, що діяла в період, за який нараховується пеня, за кожний день прострочення оплати.

Отже, за невиконання належним чином грошових зобов'язань згідно з вимогами діючого законодавства України у встановлений строк, за розрахунком позивача боржнику цілком обґрунтовано нараховано до стягнення пеню в сумі 11,35 грн., 3% річних в розмірі 5,82 грн., індексу інфляції в розмірі 22,30 грн.

Відповідач не спростував вимоги позивача, не надав суду відповідні докази, які свідчать про відсутність заборгованості перед кредитором за договірними зобовязаннями.

В спірних правовідносинах відповідачами дійсно порушені норми та приписи діючого законодавства, в звязку з чим позивач цілком правомірно звернувся до господарського суду з відповідним позовом.

Враховуючи викладене, позовні вимоги, заявлені позивачем відповідно до вимог чинного законодавства, матеріалами справи підтверджені, отже підлягають задоволенню в повному обсязі.

Керуючись ст. ст. 44, 49, 75, 82-85 Господарського процесуального України, суд

В И Р І Ш И В:

1.Позовні вимоги задовольнити.

2.Стягнути з Приватного сільськогосподарського підприємства “Першотравневе” /56200, Миколаївська область, Березнегуватський район, смт. Березнегувате, вул. Чернишевського, буд 3, код ЄДРПОУ 31536125/ на користь Публічного акціонерного товариства “Укртелеком” (01601, м. Київ-30, б-р Т.Шевченко, 18, код ЄДРПОУ 21560766/ заборгованість за договором у сумі 557,49 грн., пеню у розмірі 11,35 грн., збитки від інфляції в сумі 22,30грн., 3% річних в сумі 5,82 грн., державне мито у розмірі 102,00 грн., та 236,00 грн. витрат на інформаційно-технічне забезпечення судового процесу.

Видати наказ.

Рішення у відповідності зі ст.85 Господарського процесуального кодексу України набирає законної сили після закінчення десятиденного строку з дня підписання рішення, оформленого відповідно до статті 84 цього Кодексу.

Сторони, які беруть участь у справі, мають право оскаржити в апеляційному порядку рішення повністю або частково у порядку і строки встановлені ст.93 Господарського процесуального кодексу України.

Суддя Л.І. Васильєва

повний текст складено та підписано 25.11.2011р.