Решение № 19898295, 15.11.2011, Господарський суд Миколаївської області

ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД МИКОЛАЇВСЬКОЇ ОБЛАСТІ

=====

РІШЕННЯ

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

"15" листопада 2011 р. Справа № 5016/3132/2011(7/126)

м.Миколаїв

За позовом: Приватного орендного сільськогосподарського підприємства “Новополтавка”, 55642, Миколаївська область, Новобузький район, с.Новополтавка

до відповідача: Дочірнього сільськогосподарського підприємства “Миколаївська птахофабрика” Закритого акціонерного товариства “Аваль-Еталон”, 54137, Миколаївська область, Миколаївський район, с.Весняне, вул.Центральна, 1-А

про: стягнення з відповідача заборгованості 98 959,19 грн.

Суддя Семенчук Н.О.

П Р Е Д С Т А В Н И К И:

від позивача: ОСОБА_1, дов. № 5 від 20.10.2011р.

від відповідача: не зявився

СУТЬ СПОРУ: Приватне орендне сільськогосподарське підприємство “Новополтавка” звернулось до господарського суду з позовною заявою про стягнення з Дочірнього сільськогосподарського підприємства “Миколаївська птахофабрика” Закритого акціонерного товариства “Аваль-Еталон” 94928,00 грн. заборгованості та 4031,19 грн. пені.

19.10.2011 року позивачем до відділу документального забезпечення суду подана заява про збільшення позовних вимог в якій він зазначає, що з моменту звернення позивача до суду з позовною заявою минуло 30 календарних днів, протягом яких відповідач не провів платежів по зменшенню заборгованості за отриманий по Договору № 01/1305 від 13.05.2011 року товар та просить суд стягнути з Дочірнього сільськогосподарського підприємства “Миколаївська птахофабрика” Закритого акціонерного товариства “Аваль-Еталон” 94928,00 грн. заборгованості та 5240,56 грн. пені. Вказана заява була вручена відповідачеві 24.10.2011 року, що підтверджується штемпелем підприємства на супровідному листі позивача від 24.10.2011 року

Відповідач в судові засідання 24.10.2011 року та 15.11.2011 року повноважного представника не направив, причин неявки не повідомив, відзив по суті позовних вимог не надав. Ухвалами господарського суду від 20.09.2011 року та 24.10.2011 року відповідач належним чином був повідомлений про час та місце розгляду справи, вказані ухвали були направлені на адресу відповідача та отримані ним 27.09.2011 року та 29.10.2011 року, що підтверджується повідомленням про вручення №№ 54001 1548346 0, 54001 1573197 8.

Згідно ст. 75 ГПК України справа розглядається за наявними в ній матеріалами.

Заслухавши представника позивача, дослідивши матеріали справи, господарський суд, -

встановив:

13.05.2011 року між Приватним орендним сільськогосподарським підприємством “Новополтавка” та Дочірнім сільськогосподарським підприємством “Миколаївська птахофабрика” Закритого акціонерного товариства “Аваль-Еталон” було укладено договір поставки № 01/1305 (Далі-Договір), на умовах та в порядку визначених в цьому Договорі позивач зобов'язується систематично поставляти та передавати у власність відповідача, а відповідач зобов'язується приймати та оплачувати товар. Предметом поставок є фуражна пшениця (п.п. 1.1 та 1.2 Договору).

Кількість товару визначена сторонами у пункті 2.1 Договору та становить 55,84 тони. Відповідач сплачує поставлений позивачем товар за ціною 1700,00 грн. (п. 3.1 Договору).

У відповідності до вимог п. 4.1 Договору відповідач зобов'язується здійснювати оплату за товар, при наявності повного пакету документів, на розрахунковий рахунок позивача, або іншими способами, що не протирічить діючому законодавству України, за згодою сторін, з відстрочкою платежу 30 календарних днів, з моменту передачі товару.

На виконання умов Договору позивач 13.05.2011 року на підставі накладної № 16 від 13 травня 2011 року (а.с. 9) поставив відповідачеві товар - пшеницю на суму 94928,00 грн., яка була отримана повноважною особою відповідача на підставі довіреності № 180 від 13 травня 2011 року (а.с. 7,8).

Для оплати вартості отриманого по накладній № 16 від 13.05.2011 року товару, позивач виставив відповідачеві рахунок № 13 від 13.05.2011 року (а.с. 6).

Позивач 16.08.2011 року направив відповідачеві претензію № 27 від 15.08.2011 року (а.с. 10) відповіді на яку ним не отримано.

Оригінали вищевказаних документів були оглянуті судом в судовому засіданні та не викликають сумнівів щодо їх достовірності.

Позивач зазначає, що відповідач не виконав умов Договору та не розрахувався з позивачем за поставлений товар в строк, передбачений Договором, що і зумовило позивача звернутись до суду за захистом своїх прав та охоронюваних законом інтересів.

Стаття 525 Цивільного кодексу України передбачає, що одностороння відмова від зобовязання або одностороння зміна його умов не допускається, якщо інше не встановлено договором або законом.

У відповідності до вимог ст. 526 Цивільного кодексу України зобовязання повинні виконуватись належним чином відповідно до умов договору.

Приписами ст. 530 Цивільного кодексу України обумовлено, що якщо у зобовязанні встановлений строк (термін) його виконання, то воно підлягає виконанню у цей строк (термін).

Згідно ч. 1 ст. 193 Господарського кодексу України, субєкти господарювання та інші учасники господарських відносин повинні виконувати господарські зобовязання належним чином відповідно до закону, задоволенню інших правових актів, договору, а за відсутності конкретних вимог щодо виконання зобовязання відповідно до вимог, що у певних умовах звичайно ставляться.

Враховуючи викладене, суд приходить до висновку, що позовні вимоги щодо стягнення з відповідача суми заборгованості за поставлений товар в розмірі 94928,00 грн. є обґрунтованими та підлягають задоволенню.

Відповідно до вимог п. 5.1 Договору, - у випадку коли оплата за товар буде здійснена відповідачем пізніше строків, вказаних в п. 4.1 дійсного Договору, то відповідач зобовязаний сплатити позивачеві пеню у розмірі подвійної облікової ставки НБУ, діючої в період прострочення, від вартості фактично поставленого товару.

Так, позивач згідно розрахунку позовних вимог просить суд стягнути з відповідача пеню за невиконання договірних зобовязань в частині оплати отриманого від позивача товару на загальну суму 5240,56 грн.

Вказані вимоги підлягають частковому задоволенню з урахуванням строку здійснення розрахунків за поставлений товар встановлений сторонами п. 4.1 Договору та за підрахунком суду розмір пені становить за період з 13.06.2011 року по 19.10.2011 року в розмірі 5200,23 грн.

В частині стягнення з відповідача пені в розмірі 40,33 грн. (5240,56 грн. 5200,23 грн.) позовні вимоги задоволенню не підлягають.

Будь - яких доказів того, що відповідач належним чином і в повному обсязі виконав свої зобовязання за Договором, відповідач, у порушення приписів ст. 33 ГПК України, суду не надав, тобто не довів безпідставність позовних вимог, тоді як надані позивачем докази, як зазначалось вище, навпаки, підтверджують неналежне виконання відповідачем вимог Договору, а відтак і обґрунтованість позовних вимог.

Частиною 5 ст. 49 ГПК України визначено, що - суми, які підлягають сплаті за проведення судової експертизи, послуги перекладача, адвоката, витрати на інформаційно-технічне забезпечення судового процесу та інші витрати, пов'язані з розглядом справи, покладаються: при задоволенні позову - на відповідача; при відмові в позові - на позивача; при частковому задоволенні позову - на обидві сторони пропорційно розміру задоволених позовних вимог.

Враховуючи викладене, та оскільки збільшені позовні вимоги задоволені частково, то судові витрати підлягають покладенню на обидві сторони пропорційно розміру задоволених позовних вимог.

Керуючись ст.ст. 33, 44, 49, 75, 82, 821, 84, 85 ГПК України, суд

В И Р І Ш И В:

1.Позовні вимоги задовольнити частково.

2.Стягнути з Дочірнього сільськогосподарського підприємства “Миколаївська птахофабрика” Закритого акціонерного товариства “Аваль-Еталон” (54137, Миколаївська область, Миколаївський район, с.Весняне, вул.Центральна, 1-А, р/р 2600501332220 у МФ ЦФПАТ «Кредобанк»м.Львів, МФО 325365, код 30124834) на користь Приватного орендного сільськогосподарського підприємства “Новополтавка” (55642, Миколаївська область, Новобузький район, с.Новополтавка, р/р № 26006150123 у МОД ВАТ «Райффайзен Банк Аваль»м.Київ, МФО 380805, код ЄДРПОУ 03763750) 94928,00 грн. заборгованості, 5200,23 грн. пені, 991,66 грн. держмита, та 233,64 грн. витрат на інформаційно-технічне забезпечення судового процесу.

3.В решті позовних вимог відмовити.

Повний текст рішення складено 21.11.2011 року.

Суддя Н.О.Семенчук