Решение № 19893652, 01.12.2011, Господарський суд Луганської області

ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД ЛУГАНСЬКОЇ ОБЛАСТІ

91000, м. Луганськ, пл. Героїв ВВВ, 3а. Тел. 55-17-32

______ РІШЕННЯ

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

01.12.11 Справа № 9/210пн/2011.

Суддя Ворожцов А.Г., розглянувши матеріали справи за позовом

Товариства з додатковою відповідальністю "Білокуракинський агропостач", смт. Білокуракине Луганської області

до Комунального підприємства "Теплокомунзабезпечення", смт. Білокуракине

про визнання права власності, витребування та повернення майна у власність

в присутності представників:

від позивача ОСОБА_1., дов. б/н від 19.07.11,

від відповідача Оселедько М.Ф., директор, рішення Білокуракинської райради № 28/3 від 31.05.10

в с т а н о в и в:

суть спору: позивач, ТДВ "Білокуракинський агропостач", звернувся до суду з вимогами про:

1) визнання за ним права власності на автомобіль ВАЗ-21213 2001 року випуску, кузов НОМЕР_1 держ. НОМЕР_2

2) витребування у відповідача вказаного автомобіля,

3) повернення у власність позивачу зазначений автомобіль.

Відповідач, КП "Теплокомуненерго", відзивом на позов за № 115 вважає вимоги позивача такими, що не підлягають задоволенню з наступних підстав.

5 квітня 2006 року згідно з договором купівлі-продажу позивач продав, а відповідач купив спірний автомобіль за 13200,0 грн., що підтверджується відповідними платіжними документами.

У подальшому, на підставі цього договору й була здійснена відповідачем державна реєстрація автомобіля як власника у відповідності до чинного законодавства.

Доводи позивача полягають у наступному.

У грудні 2010 року було проведено інвентаризацію майна товариства, в ході якої було виявлено, що автомобіль ВАЗ-21213 2001 року випуску, кузов НОМЕР_1 держ. НОМЕР_2 свідоцтво про реєстрацію НОМЕР_3, який раніше знаходився у власності ВАТ "Білокуракинський агропостач", відсутній.

6 травня 2011 року позивач звернувся із запитом до Старобільського відділення реєстраційно-екзаменаційної роботи Управління ДАІ УМВС у Луганській області та отримав відповідь про те, що спірний автомобіль 6 травня 2006 року був знятий з обліку для реалізації на підставі заяви від 06.05.06, виписки з протоколу № 1 загальних зборів акціонерів ТОВ "Білокуракинський агропостач" від 08.07.05, доручення на гр. ОСОБА_2, акту прийому-передачі акцій ВАТ "Білокуракинський агропостач" від 26.01.98, наказу № 52 від 14.01.98 РВ ФДМУ по Луганській області, додатку № 1 до зазначеного наказу № 52.

Постановою Луганського окружного адміністративного суду від 29.06.11 по справі № 2а-4277/11/1270, залишеною в силі ухвалою апеляційної інстанції, дії УДАІ УМВС України в Луганській області щодо зняття спірного автомобіля з обліку для реалізації та щодо його реєстрації за відповідачем були визнані протиправними. Крім того, було зобовязано скасувати запис про зняття з обліку автомобіля та запис про реєстрацію його за відповідачем.

Оцінивши матеріали справи, вислухавши доводи учасників судового процесу, дослідивши фактичні обставини, суд вважає наступне.

Відповідно до ч. 1 ст. 1 ГПК України підприємства, установи, організації, інші юридичні особи… мають право звертатися до господарського суду згідно з встановленою підвідомчістю господарських справ за захистом своїх порушених або оспорюваних прав і охоронюваних законом інтересів.

Інтерес позивача полягає в отриманні від відповідача спірного автомобіля через визнання за ним права власності на це майно.

З наданих позивачем матеріалів (витяг зі статуту ТОВ "Білокуракинський агропостач" а.с. 11, статут ВАТ "Білокуракинськи агропостач" а.с. 35 44) судом встановлено, що підприємство позивача створене шляхом реорганізації (перетворення) ВАТ "Білокуракинський агропостач" та є правонаступником його прав та обовязків.

Позивачем було проведено інвентаризацію майна товариства (а.с. 14), в ході якої було виявлено, що автомобіль ВАЗ-21213 2001 року випуску, кузов НОМЕР_1 держ. НОМЕР_2 свідоцтво про реєстрацію НОМЕР_3, який раніше знаходився у власності ВАТ "Білокуракинський агропостач", відсутній.

6 травня 2011 року позивач звернувся із запитом до Старобільського відділення реєстраційно-екзаменаційної роботи Управління ДАІ УМВС у Луганській області та отримав відповідь про те, що спірний автомобіль 6 травня 2006 року був знятий з обліку для реалізації.

Постановою Луганського окружного адміністративного суду від 29.06.11 по справі № 2а-4277/11/1270, залишеною в силі ухвалою апеляційної інстанції, дії УДАІ УМВС України в Луганській області щодо зняття спірного автомобіля з обліку для реалізації та щодо його реєстрації за відповідачем були визнані протиправними. Крім того, було зобовязано скасувати запис про зняття з обліку автомобіля та запис про реєстрацію його за відповідачем.

Разом з тим, матеріали справи містять копії (а.с. 65 69):

·договору купівлі-продажу спірного автомобілю від 05.04.06, укладеного між ВАТ "Білокуракинський агропостач" та відповідачем,

·акту прийому-передачі цього автомобіля, підписаного сторонами,

·накладної № 8 від 04.04.06,

·документів, підтверджуючих оплату відповідачем автівки на суму 13200,0 грн.

У подальшому відповідачем була здійснена державна реєстрація автомобіля як власника, тому відповідач вважає себе добросовісним володільцем автомобіля.

Однак, відповідно до пп. 8.4.4 статуту ВАТ "Білокуракинський агро постач", редакція якого була чинною на момент укладення договору купівлі-продажу автомобіля від 05.04.06, голова правління товариства не має права без доручення здійснювати дії від імені товариства.

Таким чином, спір полягає у тому, чи є позивач власником спірного автомобіля та чи має він право витребувати своє майно від відповідача.

Згідно зі ст. 387 ЦК України власник має право витребувати своє майно від особи, яка незаконно, без відповідної правової підстави заволоділа ним.

Можливість витребування майна, придбаного за відплатним договором, з чужого незаконного володіння закон ставить в залежність від того, є володілець майна добросовісним чи недобросовісним його набувачем.

Судом встановлено, що відповідач є особою, яка не знала і не могла знати про те, що особа, у якої придбано авто, не має права її відчужувати, а тому є добросовісним набувачем в силу ч. 1 ст. 338 ЦК України.

Статтею 330 ЦК України встановлено, що якщо майно відчужене особою, яка не мала на це права, добросовісний набувач набуває право власності на нього, якщо відповідно до ст. 338 цього Кодексу майно не може бути витребуване в нього.

Згідно з ч. 1 ст. 338 ЦК України, якщо майно за відплатним договором придбане в особи, яка не мала права його відчужувати, про що набувач не знав і не міг знати (добросовісний набувач), власник має право витребувати це майно від набувача у разі, якщо майно:

1) було загублене власником або особою, якій він передав майно у володіння,

2) було вкрадене у власника або особи, якій він передав майно у володіння,

3) вибуло з володіння власника або особи, якій він передав майно у володіння, не з їхньої волі іншим шляхом.

Таким чином, нормою ст. 388 ЦК України передбачена можливість витребування майна власником від добросовісного набувача лише в обмежених випадках за умови, що майно вибуло з володіння власника або особи, якій він передав майно у володіння, поза їх волею.

Зважаючи на викладене та виходячи з матеріалів справи, суд вважає, що у задоволенні позову слід відмовити у повному обсязі, при цьому вимога позивача про повернення у власність позивачу спірного автомобіля є такою, що не відповідає положенням ст. 16 ЦК України та ст. 20 ГК України.

На підставі викладеного, керуючись ст.ст. 47-1, 49, 82, 84, 85 ГПК України, суд

в и р і ш и в:

1. У задоволенні позову ТДВ "Білокуракинський агропостач", код 00902918 відмовити.

2. Судові витрати покласти на позивача.

Рішення набирає законної сили після закінчення десятиденного строку з дня його підписання.

Рішення підписане 02.12.11.

Суддя А.Г.Ворожцов