Решение № 19875600, 24.11.2011, Господарський суд Донецької області

ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД ДОНЕЦЬКОЇ ОБЛАСТІ

83048, м.Донецьк, вул.Артема, 157, тел.381-88-46

Р І Ш Е Н Н Я

іменем України

24.11.11 р. Справа № 18/218

за позовом: Красноармійського професійного ліцею м. Красноармійськ

Донецької області

до відповідача: Фізичної особи підприємця ОСОБА_1 м. Красноармійськ Донецької області

про стягнення 2259,00 грн.

Суддя господарського суду Донецької області О.В.Овсяннікова

розглянув у відкритому судовому засіданні господарського суду справу за

участю представників сторін:

від позивача: ОСОБА_2 дов.

від відповідача: не зявився.

Красноармійський професійний ліцей звернувся з позовом про стягнення з Фізичної особи підприємця ОСОБА_1 збитків в сумі 2259,00 грн.

В обґрунтування заявлених вимог позивач посилається на те, що за результатами перевірки КРУ було встановлено порушення діючих норм та правил, а саме факт невиконання робіт по позиціям Р12-1-2 та Р12-11-1 та як наслідок, завищення вартості виконаних відповідачем робіт на суму 2259,00 грн. Посилаючись на ст. 224 Господарського кодексу України позивач просить стягнути з відповідача завдані збитки у вигляді вартості невиконаних відповідачем робіт.

Відповідач відзиву по справі не надав, його представник у жодне судове засідання не зявився. Про час і місце судових засідань відповідач був повідомлений належним чином, тому справа розглядається на підставі ст. 75 Господарського процесуального кодексу України за наявними в ній матеріалами.

Розглянувши матеріали справи, вислухавши доводи та пояснення представника позивача, суд встановив наступне.

02.06.2009 р. між сторонами був укладений договір № 19 відповідно до умов якого відповідач (Виконавець) прийняв на себе зобовязання виконати роботи з поточного ремонту спортивного залу, а позивач (Замовник) зобовязався прийняти та оплатити виконані роботи.

Строк дії договору встановлений з моменту його підписання до повного виконання сторонами зобовязань.

До договору сторонами був складений локальний кошторис і узгоджена договірна ціна робіт в сумі 29084,00 грн.

Зобовязання за договором були виконані відповідачем у повному обсязі, що підтверджується актом виконаних робіт № 1 від 02.06.2009 р. на суму 29084,00 грн., підписаним Замовником без зауважень.

Розрахунки за договором згідно з п. 2.2 проведені позивачем у безготівковому порядку шляхом перерахування грошей на розрахунковий рахунок Виконавця за виконані роботи на підставі акта виконаних робіт.

У період з 03.03.2011 р. по 28.03.2011 р. Красноармійським міжрайонним контрольно ревізійним відділом (КРУ) була проведена планова ревізія фінансово господарської діяльності Красноармійського професійного ліцею за період з 01.01.2009 р. по 28.02.2011 р. про що складений акт № 9 від 31.03.2011 р.

В акті КРУ були зафіксовані порушення чинного законодавства, які полягають у наступному.

В акті виконаних робіт Ф. КБ-2в за червень 2009 р. встановлено завищення вартості виконаних робіт на загальну суму 2259,00 грн., внаслідок не виконання відповідачем робіт по позиціям Р12-1-2 „Покращене масляне фарбування раніше пофарбованих стін всередині будівлі з розбіленим кольором з розчищенням старої фарби до 10%” в кількості 124 м2 та Р12-11-1 „Покращене масляне фарбування раніше пофарбованих полів всередині будівлі з розчищенням старої фарби до 10%” в кількості 13м2 (Акт контрольного обміру), що є порушенням п. 7 ст. 51 Бюджетного кодексу України від 21.06.2001 р. №2542-ІІІ, 3.3.10.1 ДБН Д.1.1-1-2000 „Правила визначення вартості будівництва”, затверджених наказом Держбуду України від 27.08.2000 № 174 та п. 2.15 Положення про документальне забезпечення у бухгалтерському обліку, затвердженого наказом Мінфіну України від 24.05.95 №88.

Таким чином внаслідок завищення відповідачем обсягів виконаних робіт по поточному ремонту покрівлі спортивного залу за актом форми КБ 2в за червень 2009 р. позивачем зайво проведена оплата за фактично не виконані ремонтні роботи, що призвело до понесення ним матеріальної шкоди (збитків) на суму 2259,00 грн.

Відповідно до ст. 224 Господарського кодексу України учасник господарських відносин, який порушив господарське зобов'язання або установлені вимоги щодо здійснення господарської діяльності, повинен відшкодувати завдані цим збитки суб'єкту, права або законні інтереси якого порушено.

Під збитками розуміються витрати, зроблені управненою стороною, втрата або пошкодження її майна, а також не одержані нею доходи, які управнена сторона одержала б у разі належного виконання зобов'язання або додержання правил здійснення господарської діяльності другою стороною.

Так, притягнення до цивільно-правової відповідальності можливо лише при наявності певних, передбачених законом умов. Їх сукупність утворює склад цивільного правопорушення, який і є підставою цивільно-правової відповідальності.

Склад правопорушення щодо відшкодування збитків становлять наступні фактори:

Ї порушення зобовязань;

Ї наявні збитки;

Ї вина заподіювача збитків;

Ї причинний звязок між збитками та виною.

Із змісту правової позиції Вищого господарського суду України, приведеної в п. 1 Розяснення „Про деякі питання практики вирішення спорів повязаних з відшкодуванням шкоди” від 01.04.1994р. № 02-5/215 випливає, що стягнення збитків як спосіб судового захисту (предмет позову) передбачає у якості обовязкової підстави порушення договірних зобовязань, що у повній мірі узгоджується із приписами ст. 623 Цивільного кодексу України.

Враховуючи вищенаведене, суд дійшов висновку, що позивачем доведено безпосередній причинний звязок між збитками у вигляді завищеної вартості виконаних робіт, та діями відповідача, які виражені у порушенні договірних зобовязань, що призвело до не виконання ним робіт по позиціям Р12-1-2 та Р12-11-1, що встановлено в акті КРУ.

Таким чином вина відповідача у заподіянні збитків, є доведеною, що є підставою для задоволення позову в частині стягнення збитків.

Відповідно до ст. 33 Господарського процесуального кодексу України кожна сторона повинна довести ті обставини, на які вона посилається як на підставу своїх вимог і заперечень.

Беручи до уваги, що позовні вимоги обґрунтовані, документально доведені і відповідачем не оспорені, вони підлягають задоволенню.

Керуючись ст.ст. 33, 43, 49, 75, 82, 84-85 Господарського процесуального кодексу України, на підставі ст. 224 Господарського кодексу України, суд,

В И Р І Ш И В :

Позовні вимоги Красноармійського професійного ліцею м. Красноармійськ Донецької області до Фізичної особи підприємця ОСОБА_1 м. Красноармійськ Донецької області про стягнення 2259,00 грн. збитків задовольнити.

Стягнути з Фізичної особи підприємця ОСОБА_1 (АДРЕСА_1; ідентифікаційний номер НОМЕР_1) на користь Красноармійського професійного ліцею (85302, Донецька область, м. Красноармійськ, вул. Дніпропетровська, буд. 1; код ЄДРПОУ 02542165) 2259,00 грн. збитків, 102,00 грн. державного мита, 236,00 грн. витрат на інформаційно технічне забезпечення судового процесу.

Рішення оголошено 24.11.2011 р. і набирає законної сили після закінчення десятинного строку на його оскарження.

Суддя Овсяннікова О.В.

< Список ><Довідник >

< Список ><Довідник >

< Текст >