Постановление суда № 19875182, 24.10.2011, Господарський суд Донецької області

ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД ДОНЕЦЬКОЇ ОБЛАСТІ

83048, м.Донецьк, вул.Артема, 157, тел.381-88-46

У Х В А Л А

24.10.11 р. Справа № 30/115

Господарський суд Донецької області у складі судді Попкова Д.О., при секретарі судового засідання Лазаренко Н.С., розглянувши у відкритому судовому засіданні матеріали справи

за позовом: Прокурора Жовтневого району м. Маріуполя, м. Маріуполь, Донецька область в інтересах територіальної громади в особі Управління міського майна Маріупольської міської ради, м. Маріуполь, Донецька область, ідентифікаційний код 23599040

до Відповідача: Фізичної особи підприємця ОСОБА_1, м. Маріуполь, Донецька область, ідентифікаційний номер НОМЕР_1

про: стягнення заборгованості з орендної плати у сумі 1924,85грн. та послуг орендодавця в сумі 42,04грн

за участю уповноважених представників:

від Прокурора не зявився;

від Позивача ОСОБА_2 (за довіреністю б/н від 19.10.2011р.)

від Відповідача не зявився.

ВСТАНОВИВ:

Прокурор Жовтневого району м. Маріуполя (далі Заявник позову) звернувся із позовом до Господарського суду Донецької області в інтересах територіальної громади в особі Управління міського майна Маріупольської міської ради, м. Маріуполь, Донецької області (далі Позивач) з вимогами до Фізичної особи підприємця ОСОБА_1, м. Маріуполь, Донецької області (далі Відповідач) про стягнення заборгованості з орендної плати у сумі 1924,85грн. та послуг орендодавця в сумі 42,04грн

Ухвалою від 11.08.2011р. порушено провадження по справі та призначено до розгляду на 21.09.2011р.

Розпорядженням заступника голови Господарського суду Донецької області від 19.09.2011р. справу передано на розгляд судді Попкову Д.О..

21.09.2011р. розгляд справи відкладений до 04.10.2011р. у звязку з необхідністю надання додаткових доказів сторонами. 04.10.2011р. розгляд справи відкладений на 24.10.2011р. через неявку учасників справи і невиконання вимог суду.

Представник Позивача в судове засідання 24.10.2011р. зявився, надав заяву про відмову від позовних вимог у звязку із тим, що підприємницька діяльність відповідача припинена 09.02.2011р. на підставі судового рішення, про що надав суду довідку з ЄДРЮОФОП від 13.10.2011р..

Прокурор та представник Відповідача в судове засідання 24.10.2011р. не зявились, про причини неявки суд не повідомили.

Відповідно до ч. 4 ст. 22 Господарського процесуального кодексу України позивач вправі до прийняття рішення по справі відмовитись від позову. Згідно ч.ч.1, 4 ст. 78 цього Кодексу відмова від позову опосередковується письмовою заявою позивача та є підставою для припинення провадження у справі.

Разом із цим, як встановлено ч. 6 ст. 22 Господарського процесуального кодексу України суд не приймає відмови від позову, якщо це суперечить законодавству або порушує чиї небудь права та інтереси. З огляду на наведені процесуальні положення суд зазначає наступне:

- заява про відмову здійснена уповноваженою на вчинення такої дії особою спеціалістом юридичного відділу Управління міського майна Маріупольської міської ради ОСОБА_2, який діє на підставі довіреності б/н від 19.10.2011р., та у встановленій діючим законодавством письмовій формі;

- Позивачеві до прийняття відмови від позову безпосередньо у судовому засіданні 24.10.2011р. розяснені процесуальні наслідки прийняття відмови від позову, передбачені ст.ст. 78, 80 Господарського процесуального кодексу України, обізнаність Позивача із такими наслідками вбачається і із змісту самої заяви. Наразі, відсутність заперечень з цього приводу з боку прокурора у світлі приписів ч.7 ст. 29 Господарського процесуального кодексу України та взагалі вчинення Заявником позову дій, спрямованих на підтримку заявлених вимог, вказує на відсутність перешкод в прийнятті і розгляді такої заяви;

- оскільки учасниками розглядуваних правовідносин є саме учасники розглядуваної справи, а відмова від позову вмотивована підтвердженими достовірними у розумінні ст. 18 Закону України „Про державну реєстрацію юридичних осіб та фізичних осіб підприємців” доказами припиненням підприємницької діяльності Відповідача і перебування у процедурі припинення статусу підприємця, завершення якої матиме істотне значення для можливості виконання ймовірного рішення про задоволення позову саме відносно фізичної особи-підприємця, у суду відсутні підстави припускати порушення прав та інтересів інших осіб внаслідок відмови від позову.

За таких обставин судом не встановлено підстав для неприйняття відмови від позову.

З урахуванням наведеного, провадження у справі підлягає припиненню на підставі п.4 ст. 80 Господарського процесуального кодексу України у звязку з відмовою Позивача від позову та прийняття такої відмови судом.

Оскільки Заявник позову звільнений від сплати судових витрат, то питання про їх розподіл судом не розглядається.

На підставі викладеного, керуючись ст.ст. 4-5, 4-7, 49, 22, 29, 78, 80, 86 Господарського процесуального кодексу України, суд -

УХВАЛИВ:

1. Прийняти відмову територіальної громади в особі Управління міського майна Маріупольської міської ради, м. Маріуполь від позову до Фізичної особи підприємця ОСОБА_1, м. Маріуполь про стягнення заборгованості з орендної плати у сумі 1924,85грн. та послуг орендодавця в сумі 42,04грн.

2. Припинити провадження у справі №30/115 за позовом Прокурор Жовтневого району м. Маріуполя в інтересах територіальної громади в особі Управління міського майна Маріупольської міської ради, м. Маріуполь, до Фізичної особи підприємця ОСОБА_1, м. Маріуполь, про стягнення заборгованості з орендної плати у сумі 1924,85грн. та послуг орендодавця в сумі 42,04грн.

3. Ухвала може бути оскаржена в апеляційному порядку через Господарський суд Донецької області в апеляційному порядку протягом 5-ти днів з дня її винесення.

Суддя Попков Д.О.

< Список ><Довідник >

< Список ><Довідник >

<Текст >.