Постановление суда № 19874589, 08.11.2011, Господарський суд Донецької області

ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД ДОНЕЦЬКОЇ ОБЛАСТІ

У Х В А Л А

08.11.11 р. Справа № 32/143пн

Господарський суд Донецької області у складі головуючого судді Попкова Д.О., суддів ЛейбиМ.О. та Величко Н.В., розглянувши матеріали у відкритому судовому засіданні питання щодо подальшого розгляду скарги на дії державної виконавчої служби Товариства з обмеженою відповідальністю „ПО ТК-Донбас”, м. Донецьк

до Підрозділу примусового виконання рішень Відділу державної виконавчої служби Головного управління юстиції у Донецькій області

про визнання недійсної постанови підрозділу та примусового виконання рішення відділу виконавчої служби Головного управління юстиції у Донецькій області про закінчення виконавчого провадження від 22.03.2011р.; зобовязання підрозділу державної виконавчої служби виконати виконавче провадження №25007491 з виконання наказу господарського суду Донецької області від 22.06.2007р. по справі №32/143пн у встановлені законодавством строки та після відновлення виконавчого провадження повернути наказ господарського суду Донецької області від 22.06.2007р. по справі №32/143пн до підрозділу державної виконавчої служби у встановлені законодавством строки

до відповідача (Боржник): Товариства з обмеженою відповідальністю „КРОК” м. Донецьк

за участю уповноважених представників:

від Позивача (Стягувач) ОСОБА_1 (довіреність б/н від 17.01.08р.);

від Відповідача (Боржник) ОСОБА_2 ( за довіреністю б/н від 21.03.2011р.);

від ВДВС ОСОБА_3 (за довреністю№4-10П від 20.07.2010р.);

від Донецького НДІСЕ Трушин С.В. (за посвідченням № 153)

ВСТАНОВИВ:

Ухвалою суду від 15.08.2011р. зупинено провадження у справі №32/143пн на строк до завершення проведення призначеної судом інженерно-технічної експертизи Донецьким науково-дослідним інститутом судових експертиз та отримання судом відповідного висновку.

22.09.2011р. через канцелярію суду надійшла справа №32/143пн із повідомленням Донецького науково-дослідного інституту судових експертиз про відсутність експертів в галузі монтажу-демонтажу промислового обладнання та з проханням залучити для проведення експертизи експертів відповідного фаху, зважаючи на що суд призначив вирішення цього питання у судовому засіданні.

Ухвалою від 23.09.2011р. судом було призначено до розгляду питання щодо подальшого провадження з розгляду скарги та забезпечення проведення призначеної судом експертизи з одночасними запитами відносно ймовірних компетентних співвиконавців до Донецького НДІСЕ та Міністерства юстиції України на 18.10.2011р.

Судовою колегією у судовому засіданні 18.10.2010р було встановлено, що Донецьким ДНІСЕ в межах справи №44/12пн проводилась будівельно-технічна експертиза, висновок по якій №770/23 від 31.08.2009р. стосувався, у тому числі, питання демонтажу обладнання, на встановлення можливості здійснення якого, серед іншого, були спрямовані визначені для експертного дослідження питання суду в ухвалі від 15.08.2011р. №32/143пн. Беручи до уваги, що за відмову без поважних причин від виконання визначного ухвалою суду обовязку з проведення експертного дослідження встановлена кримінальна відповідальність, судова колегія дійшла висновку про необхідність виклику в порядку ст. 30 Господарського процесуального кодексу України в судове засідання 08.11.2011р. посадову особу Донецького НДІСЕ для зясування причин неможливості проведення призначеної судом експертизи.

У відповідності до листа Міністерства Юстиції України від 14.10.2011р. №11320-0-32-11/15 (надійшло 26.10.2011р. згідно штампу вхідної кореспонденції Господарського суду Донецької області) було надано пояснення, що експерти науково-дослідних установ судових експертиз, що належать до сфери управління Міністерства юстиції України, а також експерти, які не є працівниками державних спеціалізованих установ, здійснюють судово-експертну діяльність за видами судової експертизи та експертними спеціальностями, визначеними в Переліках основних видів судових експертиз та експертних спеціальностей (додатки 4,5 до Положення про експертно-кваліфікаційні комісії та атестацію судових експертів, затвердженого наказом Міністерства юстиції України від 09.08.2005р. №86/5). Зазначені переліки не містять експертної спеціальності щодо досліджень у галузі монтажу-демонтажу промислового обладнання. Зокрема в порядку ч.4 ст. 7 „Про судову експертизу” є можливість залучення до проведення судової експертизи інших фахівців (зокрема, фахівців у галузі монтажу-демонтажу промислового обладнання), які не є судовими експертами.

На виконання ухвали суду від 18.10.2011р. по даній справі Відділ примусового виконання рішень управління ДВС Головного управління юстиції у Донецькій області повідомив (лист б/н б\д отриманий 03.11.2011р. згідно штампу вхідної кореспонденції Господарського суду Донецької області), що висновок з порушених в ухвалі про призначення експертизи від 15.08.2011р. питань може скласти зокрема Державний науково-дослідний та проектний інститут в галузі проектування обєктів легкої промисловості.

Вказаної позиції також дотримується Боржник - Товариство з обмеженою відповідальністю „КРОК” м. Донецьк у відповідності до наданих суду письмових пояснень від 04.11.2011р. №115 (отримано судом 07.11.2011р. згідно штампу вхідної кореспонденції Господарського суду Донецької області) до яких також була долучена копія свідоцтва про атестацію наукової установи №107 від 19.10.2007р., яке чинне до 20.10.2012р.

Представник Скаржника в судове засідання 08.11.2010р.. зявився та заперечував проти залучення співвиконавців призначеної ухвалою від 15.08.2011р. експертизи, наразі відомостей про інших ймовірних співвиконавців, компетентних в питаннях монтажу і демонтажу промислового обладнання, від якого мають бути звільнені приміщення Позивача, суду не представив.

Представник Боржника в судове засідання 08.11.2011р. зявився та підтримав свою позицію відносно можливості залучення до проведення експертизи співвиконавця Державне підприємство Український державний науково-дослідний і проектний інститут легкої промисловості, м. Черкаси.

Представник ВДВС в судове засідання 08.11.2011р. зявився та зазначив про відсутність заперечень проти призначення запропонованого Боржником співвиконавця.

Представник Донецького НДІСЕ в судове засідання 08.11.2011р. зявився, заперечень проти залучення визначеного вище співвиконавця судової експертизи не висловив та надав пояснення про можливість проведення призначеної ухвалою суду від 15.08.2011р. інженерно-технічної експертизи в разі залучення вказаного співвиконавця.

Судова колегія, дослідивши матеріали справи, встановили, що дійсно Донецьким ДНІСЕ в межах справи №44/12пн проводилась будівельно-технічна експертиза, висновок по якій №770/23 від 31.08.2009р. стосувався, у тому числі, питання демонтажу обладнання, на встановлення можливості здійснення якого, серед іншого, були спрямовані визначені для експертного дослідження питання суду в ухвалі від 15.08.2011р. №32/143пн.

Беручи до уваги надані пояснення Міністерства юстиції України, Відділу примусового виконання рішень управління ДВС Головного управління юстиції у Донецькій області, та сторін виконавчого провадження, колегія суддів дійшла висновку про необхідність залучення в якості співвиконавця інженерно-технічної експертизи, призначеної ухвалою суду від 15.08.2011р. по даній справі, Державного підприємства „Український державний науково-дослідний і проектний інститут легкої промисловості, м. Черкаси (ідентифікаційний код 30705346) у відповідності до вимог ч.4 ст. 7 Закону України „Про судову експертизу”, зважаючи на що матеріали справи підлягають поверненню до відповідального виконавця - Донецького НДІСЕ для забезпечення і організації проведення судової експертизи із залученим співвиконавцем та складання і затвердження за результатами експертного дослідження єдиного висновку.

На підставі викладеного, керуючись ст.ст.4-3, 4-5, 30, 41, 52, 86 Господарського процесуального кодексу України, судова колегія

УХВАЛИЛА :

1. Залучити Державне підприємство „Український державний науково-дослідний і проектний інститут легкої промисловості, м. Черкаси (ідентифікаційний код 30705346) в якості співвиконавця Донецького НДІСЕ для проведення інженерно-технічної експертизи, призначеної ухвалою господарського суду Донецької області від 15.08.2011р. по справі №32/143пн.

2. Зобовязати Державне підприємство „Український державний науково-дослідний і проектний інститут легкої промисловості, м. Черкаси (ідентифікаційний код 30705346) здійснювати співробітництво із Донецьким науково-дослідним інститутом судових експертиз, м. Донецьк щодо питань поставлених в рамках інженерно-технічної експертизи ухвалою господарського суду Донецької області від 15.08.2011р. по справі №32/143пн., шляхом надання витребуваної інформації, проведення необхідних досліджень та надання висновків з порушених зазначеною експертизою питань.

3. Повернути Донецькому науково-дослідний інституту судових експертиз матеріали судової справи №32/143пн для забезпечення і організації проведення експертного дослідження.

4. Зобовязати Донецький науково-дослідний інституту судових експертиз надати суду та надіслати сторонам обґрунтований письмовий висновок за результатами вирішення поставлених ухвалою про призначення судової експертизи від 15.08.2011р. по справі №32/143пн питань у строк, визначений підпунктом 1.13 пункту 1 Інструкції про призначення та проведення судових експертиз та експертних досліджень, затвердженої наказом Міністерства юстиції України від 08.10.98 N 53/5 (у редакції наказу Міністерства юстиції України від 30.12.2004 N 144/5).

5. Запропонувати сторонами вирішити питання щодо оплати вартості призначеної ухвалою про призначення судової експертизи від 15.08.2011р. по справі №32/143пн експертизи згідно виставленого експертною установою рахунку. Понесені витрати в подальшому будуть розподілені в порядку ст. 49 Господарського процесуального кодексу України.

6. Зобовязати сторін на вимогу визначеного експертною установою експерту (експертів) та співвиконавця експертизи надати додаткові документи та забезпечити безперешкодний огляд обєкту нерухомості і розташованого в ньому майна.

7. Попередити експерта (експертів), які безпосередньо будуть здійснювати експертне дослідження, про кримінальну відповідальність за надання за відомо неправдивого висновок та відмову без поважних причин від виконання покладених обовязків згідно із ст.ст. 384, 385 Кримінального кодексу України відповідно.

8. Ухвала оскарженню не підлягає.

Головуючий суддя Попков Д.О.

Суддя Лейба М.О.

Суддя Величко Н.В.

< Текст >