Решение № 1987431, 29.08.2008, Господарський суд Хмельницької області

ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД ХМЕЛЬНИЦЬКОЇ ОБЛАСТІ

29000, м. Хмельницький, Майдан Незалежності, 1 тел. 71-81-84, факс 71-81-98

_______________

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

РІШЕННЯ

"29" серпня 2008 р.

Справа № 14/18/1097

за позовом Прокурора Дунаєвецького району в інтересах держави в особі Державного департаменту зв’язку та інформатизації України, Відкритого акціонерного товариства «Укртелеком»м.Київ в особі Хмельницької філії Центру електрозв’язку №2 м. Кам’янець-Подільський

до Комунального підприємства Дунаєвецької районної ради «Районна кіновідеомережа»м. Дунаївці

про стягнення 403,24 грн. основного боргу, 23,74 грн. пені, 23,96 грн. 3% річних та 252,89 грн. інфляційних втрат

Суддя Гладюк Ю.В.

представники:

від позивача: Островський М.Г. –за довіреністю від 19.02.08р.

від відповідача: не з’явився

Суть спору: Позивач з врахуванням уточнення просить стягнути з відповідача 403,24 грн. основного боргу за неналежне виконання договору №8 про надання телекомунікаційних послуг від 01.04.05р., а також 23,74 грн. пені, 23,96 грн. 3% річних та 252,89 грн. інфляційних втрат.

Представник позивача в судовому засіданні позов підтримав, наполягав на його задоволенні.

Відповідач належним чином повідомлений про час та місце розгляду справи свого представника в судове засідання не направив, надіслав до суду телеграму в якій просить розгляд справи відкласти в зв’язку з хворобою свого повноважного представника.

Під час попереднього судового засіданні представник відповідача проти позовних вимог заперечував, посилався на те, що позивачем заявлено до стягнення заборгованість без врахування строку позовної давності та наполягав на застосуванні цього строку.

За таких обставин суд розглядає справу в порядку ст.75 Господарського процесуального кодексу України, за наявними матеріалами.

Розглядом матеріалів справи встановлено, що згідно договору про надання послуг електрозв’язку №8 від 01.04.2005р. укладеного між цехом електрозв’язку №7 м. Дунаївці Кам’янець –Подільського Центру електрозв’язку №2 Хмельницької філії ВАТ "Укртелеком" та Дирекції районної кіновідеомережі м. Дунаївці (правонаступником якого є відповідач), позивач надавав останній телекомунікаційні послуги.

Відповідно до вказаного договору, Закону України "Про телекомунікації" та п.6.1 Правил користування місцевим телефонним зв’язком, зазначені послуги підлягають оплаті в термін, не пізніше 20-го числа місяця, наступного за розрахунковим.

Відповідач зобов’язаний вносити плату за послуги електрозв’язку, проте взяті на себе зобов’язання належним чином не виконав.

Позивач вважаючи що у відповідача склалась заборгованість за надані послуги звернувся з позовом до суду та з врахуванням уточнення просить стягнути з відповідача 403,24 грн. основного боргу, 23,74 грн. пені, 23,96 грн. 3% річних та 252,89 грн. інфляційних втрат.

Відповідно до ч.2 ст. 175 Господарського кодексу України майнові зобов’язання, які виникають між учасниками господарських відносин, регулюються Цивільним кодексом України з урахуванням особливостей, передбачених Господарським кодексом України.

Згідно ст.193 Господарського кодексу України та ст. 526 Цивільного кодексу України зобов’язання повинні виконуватись належним чином і в установлений строк.

Проте заявлена до стягнення сума основного боргу не підтверджується поданим позивачем розрахунком. Суд рахує обгрунтованою суму заборгованості в розмірі 103,24 грн.

Згідно ст.625 Цивільного кодексу України, боржник, який прострочив виконання грошового зобов’язання, на вимогу кредитора зобов’язаний сплатити суму боргу з урахуванням встановленого індексу інфляції за весь час прострочення, а також три проценти річних від простроченої суми, якщо інший розмір процентів не встановлений договором або законом.

Однак, враховуючи те, що дійсна сума основного боргу є меншою ніж заявлена, обгрунтованими сумами річних є 1,03 грн а інфляційних втрат –23,77 грн.

Вимоги щодо стягнення пені необгрунтовані не підтверджені належними доказами, а тому задоволенню не підлягають.

Отже, правові підстави для задоволення позовних вимог в частині нарахувань пені відсутні.

Позов підлягає задоволенню частково з покладанням судових витрат на відповідача пропорційно задоволеним вимогам.

Керуючись п.2 ст. 175, ст. 193, Господарського кодексу України, ст. 526 Цивільного кодексу України, ст.ст. 44, 49, 82, 84, 116 Господарського процесуального кодексу України,

В И Р І Ш И В:

Позов задовольнити частково.

Стягнути з Комунального підприємства Дунаєвецької районної ради «Районна кіновідеомережа»м. Дунаївці (вул. Шевченка, 57, код 02410647) на користь Відкритого акціонерного товариства «Укртелеком»м.Київ в особі Хмельницької філії Центру електрозв’язку №2 м. Кам’янець-Подільський (вул. Соборна, 9, код 01182500) –103,24 грн. заборгованості, 23,77 грн. інфляційних втрат та 1,03 грн. річних, а також 21,24 грн. витрат по оплаті державного мита та 18,36 грн. витрат на інформаційно-технічне забезпечення судового процесу.

Видати наказ.

В решті позову відмовити.

Суддя