Решение № 19873078, 18.11.2011, Господарський суд Дніпропетровської області

ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД

ДНІПРОПЕТРОВСЬКОЇ ОБЛАСТІ

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

РІШЕННЯ

15.11.11р.Справа № 35/5005/13557/2011 за позовом Прокурора Кіровського району м. Дніпропетровська в

інтересах держави в особі Департаменту корпоративних

прав та правового забезпечення Дніпропетровської міської

ради, м. Дніпропетровськ

до Приватного підприємства "Дніпропетровський завод

спецінструмента калібрів "Технопрогрес",

м. Дніпропетровськ

Третя особа на стороні Позивача, що не заявляє самостійних вимог на предмет спору, - Комунальне житлово - експлуатаційне

підприємство "Південне", м. Дніпропетровськ

про стягнення 4 537,47 грн

Суддя Широбокова Л.П.

Секретар судового засідання Задорожна К.С.

Представники:

Від прокурора: представник не з'явився

Від позивача: представник ОСОБА_1, гол. спец. відділу претензійно-позовної роботи , дов.№ 10/3-7 від 4.03.2011р.

Від відповідача: представник не з 'явився.

Третя особа : ОСОБА_2 юрисконсульт дов №1 від 11.01.2011р.

СУТЬ СПОРУ:

Прокурор в інтересах держави в особі Позивача звернувся до суду та просить стягнути з Відповідача на користь Позивача борг з орендної плати - 2153,24 грн, пеню - 2384,23 грн, посилаючись на невиконання Відповідачем зобов`язань за договором № 336-УКВ/09 від 14.09.2009р.

Прокурор позовні вимоги в судових засіданнях підтримував.

В судове засідання 15.11.2011р. прокурор не з`явився, причин неявки не повідомив, про час та місце розгляду справи належним чином був повідомлений.

В судовому засіданні 15.11.2011р. представник Позивача позовні вимоги в частині стягнення боргу в сумі 2153, 24 грн підтримав, надав уточнений розрахунок пені, відповідно до якого просив стягнути з Відповідача пеню в сумі 299,01 грн з тих же підстав.

Відповідач відзив на позов та витребувані судом докази не надав, вимог не заперечив, присутність повноважного представника в судовому засіданні не забезпечив.

Статтею 64 Господарського процесуального кодексу України передбачено, що ухвала про порушення провадження у справі надсилається зазначеним особам за повідомленою ними господарському суду поштовою адресою. У разі ненадання сторонами інформації щодо їх поштової адреси, ухвала про відкриття провадження у справі надсилається за адресою місцезнаходження (місця проживання) сторін, що зазначена в Єдиному державному реєстрі юридичних осіб та фізичних осіб-підприємців. У разі відсутності сторін за такою адресою, вважається, що ухвала про порушення провадження у справі вручена їм належним чином.

З огляду на це, суд вважає, що відповідач був належним чином повідомлений про час та місце розгляду справи та можливим розглянути справу без участі його представника, оскільки ухвала суду була направлена йому за адресою м. Дніпропетровськ, пр. Кірова, буд. 96 Б, кв. 18, яка зазначена у Спеціальному витязі з Єдиного державного реєстру юридичних осіб та фізичних осіб-підприємців станом на 31.10.2011р., а також на адресу засновника ОСОБА_3 - АДРЕСА_1. Відповідно до ст.1 Закону України “Про державну реєстрацію юридичних осіб та фізичних осіб підприємців” відповідач повинен був забезпечити отримання поштової кореспонденції за своїм місцезнаходженням.

Представник Третьої особи, що не заявляє самостійних вимог на предмет спору, позовні вимоги прокурора підтримав, просив позов задовольнити.

Справа розглядається за наявними матеріалами відповідно до ст. 75 Господарського процесуального кодексу України.

Відповідно до положень ч. 2 ст. 85 Господарського процесуального кодексу України в судовому засіданні оголошено тільки вступну та резолютивну частину рішення.

Дослідивши у відкритому судовому засіданні матеріали справи, вислухавши пояснення прокурора, представника Позивача та третьої особи, оцінивши докази в їх сукупності, господарський суд, -

ВСТАНОВИВ :

Між Управлінням комунальної власності Дніпропетровської міської ради, правонаступником якого відповідно до положення від 29.12.2010р. є Департамент корпоративних прав та правового забезпечення Дніпропетровської міської ради - орендодавець (надалі Позивач) та Приватним підприємством "Дніпропетровський завод спецінструмента калібрів "Технопрогрес" орендар (надалі відповідач) було укладено договір оренди нежитлового приміщення комунальної власності міста № 336-УКВ/09 від 14.09.2009р. (надалі Договір) строком дії з 14.09.2009р. до 14.09.2011р. включно.

Відповідно до умов договору Позивач передав, а Відповідач прийняв в оплатне, строкове користування нежитлове приміщення загальною площею 115,48 кв. м, розташоване за адресою: м. Дніпропетровськ, вул. Титова, 12а, про що сторонами складено, підписано та скріплено печатками акт прийму-передачі нежитлового приміщення від 14.09.2009р. Відповідно до акту від 01.04.2010р. Відповідач повернув об`єкт оренди Позивачу.

Статтею 759 Цивільного кодексу України передбачено, що за договором найму (оренди) наймодавець передає або зобов'язується передати наймачеві майно у користування за плату на певний строк.

За умовами п. 3. договору розмір орендної плати становить 7903,92 грн без ПДВ (базова за серпень місяць 2009 року). Нарахування ПДВ на суму орендної плати здійснюється згідно з чинним законодавством та в повному обсязі спрямовується Відповідачем на рахунок балансоутримувача. Відповідач сплачує орендну плату наступним чином: 50% від загальної суми орендної плати сплачується до загального фонду місцевого бюджету м. Дніпропетровська у розмірі 3951,96 грн, 50% від загальної суми орендної плати у розмірі 3951,96 грн на рахунок балансоутримувача об`єкта оренди. Оренда плата сплачується у термін не пізніше 15 числа місяця, наступного за звітним.

За період вересень 2009р. - жовтень 2010р. включно орендна плата, яка підлягає сплаті до бюджету, разом складає 19217,28 грн, з яких Відповідачем сплачено 17064,04 грн, заборгованість становить 215,24 грн (є фактично заборгованістю за березень 2010р.), що підтверд-жується розрахунком Позивача та не спростовано Відповідачем.

Відповідно до ст. 193 Господарського кодексу України та ст.ст. 525, 526 Цивільного кодексу України субєкти господарювання та інші учасники господарських відносин повинні виконувати господарські зобовязання належним чином відповідно до закону, інших правових актів, договору. Одностороння відмова від зобовязання або одностороння зміна його умов не допускається, якщо інше не встановлено договором або законом. Доказів сплати цього боргу суду не надано та він підлягає стягненню з відповідача.

Пунктом 9.2 договору сторони передбачили, що за несвоєчасну сплату орендної плати, Відповідач зобов`язаний сплатити пеню у розмірі подвійної облікової ставки НБУ на дату нарахування пені від несплаченої суми. Пеня за період прострочення з 16.04.2010р. по 16.10.2010р. становить 168,25 грн та підлягає частковому задоволенню у зв`язку з невірним розрахунком Позивача без урахування положень ч.6 ст. 232 Господарського процесуального кодексу України та дати виникнення прострочення платежу.

Відповідно до ч. 1 ст. 611 Цивільного кодексу України у разі порушення зобовязання настають правові наслідки, встановлені договором або законом. В силу положень ст. 16 Цивільного кодексу України та ст. 20 Господарського кодексу України держава забезпечує захист прав і законних інтересів субєктів господарювання та споживачів, зокрема, шляхом присудження до виконання обовязку в натурі та сплати неустойки, відшкодування збитків.

З врахуванням встановлених обставин, вимоги прокурора обґрунтовані, доведені матеріалами справи та підлягають задоволенню в частині боргу 2153, 24 грн та пені 168, 25 грн. В решті позову слід відмовити.

Відповідно до ст. 49 Господарського процесуального кодексу України судові витрати по справі відносяться на відповідача.

Керуючись ст. ст. 44, 49, 75, 82-85, 116,117 Господарського процесуального кодексу України, ст.ст. 193, 232 Господарського кодексу України, ст.ст. 525, 526, 611, 759 Цивільного кодексу України господарський суд, -

ВИРІШИВ :

Позов задовольнити частково.

Стягнути з Приватного підприємства "Дніпропетровський завод спецінструмента калібрів "Технопрогрес" 49101, м. Дніпропетровськ, пр. Кірова, буд. 96 Б, кв. 18, код ЄДРПОУ 30189645 (р/р невідомі) на користь Департаменту корпоративних прав та правового забезпечення Дніпропетровської міської ради 49000, м. Дніпропетровськ, вул. Мечникова, 6, код ЄДРПОУ 37454258 (отримувач: управління державного казначейства у Кіровському районі м. Дніпропетровська, банк: ГУДКУ, р/р 33219871700007, МФО 805012) борг 2153,24 грн (дві тисячі сто п`ятдесят три грн 24 коп), пеню 168,25 грн (сто шістдесят вісім грн 25 коп).

Стягнути з Приватного підприємства "Дніпропетровський завод спецінструмента калібрів "Технопрогрес" 49101, м. Дніпропетровськ, пр. Кірова, буд. 96 Б, кв. 18, код ЄДРПОУ 30189645 (р/р невідомі) в доход державного бюджету державне мито 102,00 грн (сто дві грн 00 коп) та витрати на інформаційно-технічне забезпечення судового процесу 236,00 грн (двісті тридцять шість грн 00 коп).

В решті позову відмовити.

Наказ видати після набрання рішенням законної сили.

Рішення набирає законної сили після закінчення десятиденного строку з дня його підписання та в цей термін може бути оскаржено до Дніпропетровського апеляційного господарського суду.

СуддяЛ.П. Широбокова Повне рішення складено 18 листопада 2011 року