№ 19872786, 17.12.2011, Новобаварський районний суд міста Харкова (до 25.04.2025 - Жовтневий районний суд м. Харкова)

Ж О В Т Н Е В И Й Р А Й О Н Н И Й С У Д м. Х А Р К О В А

Справа № 3-3813/11 р.

П О С Т А Н О В А

„12” грудня 2011 рокум. Харків

Суддя Жовтневого районного суду м. Харкова Кицюк В.П., в ході розгляду адміністративного матеріалу у відношенні ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, громадянина України, який займає посаду директора ТОВ ДП «Укрбудпроект», мешкає за адресою: АДРЕСА_1 за ч. 1 ст. 163-2 КУпАП, -

В С Т А Н О В И В:

08 грудня 2011 року на розгляд Жовтневого районного суду міста Харкова надійшов протокол про адміністративне правопорушення, згідно якого 27 жовтня 2011 року при перевірці діяльності ТОВ ДП «Укрбудпроект», код 32566302, юридична адреса: м. Харків, пр.. Ілліча, 118-А, директором якого є ОСОБА_1, було встановлено несвоєчасне подання платіжного доручення до установи банку на сплату ПДВ згідно податкового повідомлення, чим було порушено п. 57.1ст. 57 податкового кодексу України.

Такі дії ОСОБА_1 кваліфіковані за ч. 1 ст. 163-2 КУпАП.

Перевіривши надані матеріали у порядку, передбаченому ст. 278 КУпАП, приходжу до висновку про необхідність повернення матеріалів справи для доопрацювання.

Відповідно до ч 1 ст.256 КУпАП у протоколі про адміністративне правопорушення наряду з фактичними обставинами справи та даними про особу правопорушника вказуються нормативний акт, який передбачає відповідальність за інкриміноване правопорушення; прізвища, адреси свідків, якщо вони є; пояснення порушника, інші відомості, необхідні для вирішення справи

Всупереч положенням ст. 256 КУпАП, а також статті 251 КУпАП, якою визначені докази та засоби доказування у адміністративній справі, обєктивна сторона інкримінованого правопорушення викладене у протоколі знеособливо; надані суду матеріали не містять належних доказів, які б давали суду можливість прийняти рішення по суті інкримінованого правопорушення.

Так, в протоколі про адміністративне правопорушення № 93 від 27 жовтня 2011 року вказано, що ОСОБА_1 раніше притягався до відповідальності за адміністративне правопорушення аналогічного складу, однак в наданих матеріалах відсутні будь-які дані, які б підтверджували даний факт (копія постанови суду). Також, ОСОБА_1 інкримінується ч. 1 ст. 163-2 КУпАП, однак, у звязку з притягненням останнього вдруге до відповідальності за адміністративне правопорушення аналогічного складу, його дії мають бути кваліфіковані за ч. 2 ст. 163-2 КУпАП, тобто повторно.

Також, в протоколі не вказано, за який саме період було вчинене дане правопорушення, що позбавляє суд можливості зясувати чи підлягає правопорушник адміністративній відповідальності відповідно до положень ст. 38 КУпАП.

На підставі викладеного та керуючись ст. 278 КУпАП, суддя

П О С Т А Н О В И В:

Адміністративний матеріал у відношенні ОСОБА_1 повернути до ДПІ в Жовтневому районі м. Харкова - для дооформлення.

Постанова оскарженню не підлягає, оскільки не перешкоджає подальшому провадженню у справі.

Суддя