Решение № 19871731, 21.11.2011, Господарський суд Волинської області

ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД ВОЛИНСЬКОЇ ОБЛАСТІ

РІШЕННЯ

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

"21" листопада 2011 р.

Справа № 5004/2246/11 за позовом приватного підприємства "Скорпіон пульт"

до підприємця ОСОБА_2

про стягнення 2020грн.

Суддя Слупко В.Л.

Представники сторін:

від позивача: ОСОБА_1, довір. №447 від 14.11.11р.

від відповідача: не зявився

Суть спору: ПП «Скорпіон пульт»просить стягнути з підприємця ОСОБА_2 2020грн. заборгованості за охоронні послуги надані по договорах про надання охоронних послуг №1277 від 01.01.07р. та №972, №1262 від 01.01.08р.

Відповідачка в судове засідання не зявилась, відзиву на позов не надала.

Ухвали суду про порушення провадження у справі від 01.11.11р. направлені на вказану в позовній заяві адресу відповідача АДРЕСА_1 та на адресу місцезнаходження встановлену судом згідно спеціального витягу з ЄДРПОУ - АДРЕСА_2 повернулись суду з відмітками поштового відділення «за закінченням терміну зберігання». Суд вважає свій обовязок щодо повідомлення відповідача про дату та час судового засіданні виконаним.

Відповідно до ст. 75 ГПК України, якщо відзив на позовну заяву і витребувані господарським судом документи не подано, справу може бути розглянуто за наявними в ній матеріалами.

Дослідивши матеріали справи, заслухавши пояснення представника позивача, суд встановив наступне:

01.01.07р. між сторонами по справі було укладено договір про надання охоронних послуг №1277, а 01.01.08р. - договори про надання охоронних послуг №972 та №1262, згідно яких позивач здійснював охорону торгівельних місць відповідачки №НОМЕР_1, №НОМЕР_2 та №НОМЕР_3 (відповідно) на ринку «Завокзальний»міста Луцька.

Пунктом 4.1 договорів сторони передбачили, що розмір оплати за надані послуги визначається виконавцем, виходячи з розробленого ним прейскуранту, який враховує реальні витрати на здійснення охоронних функцій і заходів, забезпечує дотримання виконавцем ліцензійних умов щодо визначення розміру матеріальної відповідальності, погоджується з замовником та становить: 40грн. в місяць по договору №972 та 70грн. в місяць по договорах №1277 та №1262.

Згідно пункту 4.3 договорів відповідачка зобовязалася за надані послуги перераховувати авансовим платежем на розрахунковий рахунок позивача, або сплачувати готівкою через касовий апарат грошові кошти до пятого числа місяця, в якому будуть надаватися послуги.

Проте в порушення умов договорів відповідачка не оплатила послуги по договору №972 за період з червня 2010 року по травень 2011 року, а по договорах №1277, №1262 за період з жовтня 2010 року по серпень 2011 року

Факт надання позивачем охоронних послуг торгівельних місць підтверджується актами виконаних робіт за період з червня 2010 року по серпень 2011 року на загальну суму 2020грн., які ОСОБА_2 не підписані, про що позивачем було складено акти про її відмову від підписання.

Згідно розрахунку позивача станом на 31.08.11р. заборгованість відповідачки по оплаті охоронних послуг по договорах №1277 від 01.01.07р., №972, №1262 від 01.01.08р. становить 2020грн..

У відповідності до ст. 11 ЦК України та ст.. 174 ГК України договір є підставою для виникнення цивільних прав і обовязків (господарських зобовязань).

Згідно з приписами ст. 509 ЦК України, зобовязання є правовідношенням у якому одна сторона (боржник) зобовязана вчинити на користь іншої сторони (кредитора) певну дію (передати майно, виконати роботу, надати послугу, сплатити гроші), чи утриматися від вчинення певних дій, а інша сторона має право вимагати виконання такого обовязку.

Відповідно до ст. 526 ЦК України зобов'язання має виконуватися належним чином відповідно до умов договору та вимог цього Кодексу, інших актів цивільного законодавства, а за відсутності таких умов та вимог - відповідно до звичаїв ділового обороту або інших вимог, що звичайно ставляться.

Частиною 1 ст. 530 ЦК України передбачено, якщо у зобовязанні встановлено строк (термін) виконання, то зобовязання підлягає виконанню у цей строк.

Відповідачем на день розгляду справи не надано суду доказів, які підтверджували б перерахування коштів за послуги охорони, а тому позовні вимоги в сумі 2020грн. підлягають задоволенню як обґрунтовані з віднесенням на відповідача судових витрат по справі.

Із врахуванням вищевикладеного та керуючись ст.ст. 509, 526, 530 Цивільного кодексу України, ст.ст. 44,49, 82-85 ГПК України, господарський суд, -

вирішив:

Стягнути з підприємця ОСОБА_2 на користь приватного підприємства «Скорпіон пульт»2020грн. боргу, а також судові витрати по справі в сумі 338грн.

СуддяВ.Л.Слупко

Дата виготовлення повного тексту рішення 22.11.11р.