Решение № 19871716, 23.11.2011, Господарський суд Волинської області

ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД ВОЛИНСЬКОЇ ОБЛАСТІ

РІШЕННЯ

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

"22" листопада 2011 р.

Справа № 5004/2237/11 за позовом Приватного підприємства «Скорпіон пульт», м. Луцьк до відповідача: підприємця ОСОБА_1, м. Луцьк

про стягнення 770,00грн.

Суддя Слободян П. Р.

За участю представників сторін:

від позивача: ОСОБА_2 представник (дов. №447 від 14.11.11р.)

від відповідача: н/з.

Суть спору: позивач Приватне підприємство «Скорпіон пульт» звернувся в господарський суд з позовною заявою до підприємця ОСОБА_1, м. Луцьк, в якій просить стягнути. 770,00грн. заборгованості згідно договору про надання охоронних послуг №1267 від 01.01.2007 року.

Відповідач, письмових пояснень не подав, суми позову не оспорив, явку свого представника в судове засідання не забезпечив, причин неявки не навів..

Ухвала суду від 01.11.2011р. направлена підприємцю ОСОБА_1. за адресою вказаною в позовній заяві (АДРЕСА_2) повернулась без вручення адресату з відміткою поштового відділення "за закінченням терміну зберігання".

До повноважень господарських судів не віднесено установлення фактичного місцезнаходження юридичних осіб або місця проживання фізичних осіб учасників судового процесу на час вчинення тих чи інших процесуальних дій. Повернення кореспонденції органами звязку з позначкою "за закінченням терміну зберігання" з урахуванням конкретних обставин даної справи є належним доказом виконання господарським судом обовязку щодо повідомлення учасників судового процесу про вчинення цим судом певних процесуальних дій, а тому, суд вважає за можливе розглянути даний спір за наявними у справі матеріалами, згідно ст. 75 ГПК України.

Розглянувши матеріали справи, заслухавши пояснення представника позивача, суд встановив наступне:

01 січня 2007 року між позивачем приватним підприємством «Скорпіон пульт» та відповідачем - підприємцем ОСОБА_1 був укладений договір №1267 про надання охоронних послуг (далі - договір).

Відповідно до ст. 174 ГК України господарські зобовязання можуть виникати, зокрема, з договору. Між сторонами зобовязання виникли з договору №1267 від 01.01.2007року.

За договором про надання послуг одна сторона (виконавець)зобовязується за завданням другої сторони (замовника) надати послугу, яка споживається в процесі вчинення певної дії або здійснення певної діяльності, а замовник зобовязується оплатити виконавцеві зазначену послугу (ст. 901 ЦК України).

Згідно п. п. 1.1, 4.1, 4.3 договору позивач прийняв на себе зобовязання по забезпеченню зовнішньої охорони обєкта відповідача торговельного місця №12, площею 7,0кв.м., АДРЕСА_1 від протиправного проникнення в нього сторонніх осіб, а відповідач за надані послуги перераховувати авансовим платежем на розрахунковий рахунок позивача або сплачувати готівкою через касовий апарат позивача грошові кошти в сумі 70.00грн. до 5 числа місяця, в якому будуть надаватися послуги.

У відповідності до ст. 526 ЦК України зобовязання має виконуватись належним чином відповідно до умов договору та закону, а за відсутності таких умов та вимог - відповідно до звичаїв ділового обороту та інших вимог, що звичайно ставляться.

У відповідності до ст. 509 ЦК України кредитор вправі вимагати виконання обовязку від боржника у випадку невиконання останнім своїх зобовязань.

Позивач на виконання умов договору №1267 від 01.01.07р. надавав охороні послуги належним чином, проте в порушення взятих на себе зобовязань, відповідач ухиляється від сплати за надані послуги. Так згідно рахунків №1065 від 01.10.2010р., №1195 від 01.11.2010р., №1295 від 01.12.2010р., №119 від 01.01.2011р., №219 від 01.02.2011р., №319 від 01.03.2011р., №419 від 01.04.2011р., №519 від 01.05.2011р., №619 від 01.06.2011р., №719 від 01.07.2011р., №819 від 01.08.2011р.підприємцю ОСОБА_1 за жовтень 2010р. серпень 2011р. відповідно, належним чином надані послуги по охороні торговельного місця №12 на загальну суму 770, 00грн. (по 70,00грн. за кожен місяць), про що свідчать акти виконаних робіт №1095 від 31.10.2010р., №1195 від 30.11.2010р., №1295 від 31.12.2010р., №119 від 31.01.2011р., №219 від 28.02.2011р., №319 від 31.03.2011р., №419 від 30.04.2011р., №519 від 31.05.2011р., №619 від 30.06.2011р., №719 від 31.07.2011р., №819 від 31.08.2011р. (є в матеріалах справи).

Проте, відповідач відмовився підписати надані йому акти виконаних робіт, про що свідчать акти про відмову від підпису від 02.11.2010р., від 02.12.2010р., 05.01.2011р., від 02.02.2011р., від 02.03.2011р., від 04.04.2011р., від 03.05.2011р., від 02.06.2011р., від 04.07.2011р., від 02.08.2011р., від 02.09.2011р..

Таким чином, за період з жовтня 2010р. по серпень 2011р.сума заборгованості становить 770, 00грн., підтверджена матеріалами справи, підставна і підлягає до стягнення з відповідача, оскільки в силу ст. 193 ГК України зобовязання повинні виконуватися належним чином відповідно до закону, інших правових актів, договору, а одностороння відмова від виконання зобовязань не допускається.

Оскільки спір до розгляду суду доведено з вини відповідача, то витрати по сплаті державного мита в сумі 102 грн. 00 коп. та 236 грн. 00 коп. витрат на інформаційно-технічне забезпечення судового процесу відповідно до ст. 49 ГПК України віднести на нього.

Враховуючи вищевикладене, керуючись ст.ст..509, 526, 901 ЦК України, ст.ст. 174, 193 ГК України, ст.ст. 44, 49, 82-85 ГПК України, господарський суд,-

вирішив:

1. Позов задовольнити повністю.

2. Стягнути з підприємця ОСОБА_1 (АДРЕСА_2) на користь Приватного підприємства «Скорпіон пульт», (43005, м.Луцьк, пр.-т. Перемоги, 1, код 33990820, р/р 2600347821 в Райффайзен Банк Аваль м. Луцька, МФО 380805) 770,00грн. заборгованості, 102 грн. 00 коп. в повернення витрат по сплаті державного мита, 236 грн. 00 коп. в повернення витрат по оплаті інформаційно-технічного забезпечення судового процесу.

Суддя П. Р. Слободян

Повний текст рішення

складено та підписано

23.11.11