Решение № 19864956, 25.11.2011, Центральний районний суд міста Маріуполя (до 25.04.2025 - Жовтневий районний суд м. Маріуполя)

Справа № 2-5111/11р.

З А О Ч Н Е Р І Ш Е Н Н Я

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

          25 листопада 2011 року                     місто Маріуполь

          Жовтневий районний суд міста Маріуполя Донецької області в складі :

          головуючої судді Ковтуненко В.О.,

          при секретарі Дандик С.І.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду в місті Маріуполі цивільну справу за позовом Публічного Акціонерного товариства «Кредитпромбанк»в особі Донбаської філії ПАТ «Кредитпромбанк»до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості за договором кредиту,

В С Т А Н О В И В :

          Позивач звернувся до суду з даним позовом до відповідачки, вказуючи на те, що 17 січня 2008 року між ПАТ «Кредитпромбанк»та ОСОБА_1 був укладений кредитний договір №LК/170108/740514 (далі Кредитний договір), відповідно до умов якого Банк надав відповідачці кредит на споживчі цілі у розмірі 4000 гривень у вигляді встановленого кредитного ліміту на платіжну картку зі сплатою відсотків за користування кредитом у розмірі 35,40% річних з кінцевим терміном повернення 16.01.2010 року. Позивач свої зобов’язання за Договором виконав. У порушення умов Договору відповідачка свої зобов’язання належним чином не виконала, в результаті чого станом на 22.09.2011 року має заборгованість загальною сумою 10524,03 гривні. Відповідачка вичерпав можливість врегулювання питання погашення існуючої заборгованості в добровільному порядку, а також враховуючи значний розмір кредитної заборгованості, позивач просить стягнути з ОСОБА_1 вищезазначену суму заборгованості, а також сплачені судові витрати.

Представник позивача надав суду письмову заяву про розгляд справи за його відсутності, заявлені вимоги підтримує та просить їх задовольнити у повному обсязі, одночасно в заяві міститься прохання про ухвалення заочного рішення у зв’язку з повторною неявкою відповідача.

          Відповідач у судове засідання не з’явився, причини неявки суду не повідомив, про день та час розгляду справи був повідомлений у встановленому законом порядку.

Суд вважає, що причини неявки відповідача, належним чином повідомленого про час та місце розгляду справи, не є поважними, в зв’язку з чим, зі згоди позивача ухвалює рішення при заочному розгляді справи, що відповідає положенням ст.224 ЦПК України.

Дослідивши матеріали справи, суд вважає, що позов підлягає задоволенню з наступних підстав.

          Судом встановлено, що 17 січня 2008 року між ПАТ «Кредитпромбанк»та ОСОБА_1 був укладений кредитний договір №LК/170108/740514 відповідно до умов якого Банк надав відповідачці кредит на споживчі цілі у розмірі 4000 гривень у вигляді встановленого кредитного ліміту на платіжну картку зі сплатою відсотків за користування кредитом у розмірі 35,40% річних з кінцевим терміном повернення 16.01.2010 року.

Позивач свої зобов’язання за Договором виконав.

У порушення умов Договору відповідачка свої зобов’язання належним чином не виконала, в результаті чого станом на 22.09.2011 року має заборгованість що складається з: заборгованості за лімітом кредитування –4000 гривень, заборгованості за відсотками –10,47 гривень, заборгованості за пенею –6513,56 гривень.

Відповідно до ст.1054 ЦК України за кредитним договором банк зобов’язаний надати грошові кошти позичальнику у розмірі і на умовах, передбачених договором, позичальник зобов’язаний повернути кредит і сплатити відсотки.

          Відповідно до ст.526 ЦК України зобов’язання повинно виконуватися належним чином відповідно до умов договору та вимогам Цивільного Кодексу України.

Відповідно до ст.530 ЦК України зобов’язання підлягає виконанню у встановлений договором строк.

Суд приходить до висновку, що позов ПАТ «Кредитпромбанк»про стягнення заборгованості за кредитним договором слід задовольнити, та стягнути з відповідачки ОСОБА_1 на користь позивача заборгованість за Кредитним договором №LК/170108/740514 від 17.01.2008 року в сумі 10524,03 гривні.

Відповідно до ст.88 ЦПК України стороні, на користь якої ухвалено рішення, суд присуджує з другої сторони понесені нею і документально підтверджені судові витрати.

Таким чином з відповідачки на користь позивача підлягають стягненню сплачений судовий збір в сумі 105,24 гривні та понесенні витрати на інформаційно-технічне забезпечення справи у розмірі 120 гривень.

          Керуючись ст.ст. 8, 11, 88, 169, 197 ч.2, 212-215, 224 ЦПК, ст. ст. 526, 530, 549, 553, 610, 611, 629, 614, 1048, 1050, 1054 ЦК України, суд,

В И Р І Ш И В :

          Позов Публічного Акціонерного товариства «Кредитпромбанк»в особі Донбаської філії ПАТ «Кредитпромбанк»до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості за договором кредиту –задовольнити.

Стягнути з ОСОБА_1 на користь Донбаської філії Публічного акціонерного товариства «Кредитпромбанк»(83062, м. Донецьк, вулиця І. Ткаченко, 113; п/р 373930401 в Донбаській філії ПАТ «Кредитпромбанк», МФО 335593, код ЄДРПОУ 25098916) заборгованість за Кредитним договором №LК/170108/740514 від 17.01.2008 року в сумі 10524 гривні 03 копійки, сплачений судовий збір в сумі 105 гривень 24 копійки та понесенні витрати на інформаційно-технічне забезпечення справи у розмірі 120 гривень, а всього 10749 (десять тисяч сімсот сорок дев’ять) гривень 27 копійок.

Рішення суду може бути переглянуто Жовтневим районним судом м. Маріуполя за письмовою заявою відповідача, яка може бути подана до суду протягом 10 днів з дня отримання копії рішення суду.

На рішення суду може бути подана апеляційна скарга протягом десяти днів з дня проголошення рішення. Позивач, який брав участь у справі, але не був присутнім у судовому засіданні під час проголошення судового рішення, може подати апеляційну скаргу протягом десяти днів з дня отримання копії цього рішення.

Суддя                                                                                          В.О. Ковтуненко