Решение № 19837, 26.06.2006, Господарський суд Вінницької області

ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД ВІННИЦЬКОЇ ОБЛАСТІ

21036, м. Вінниця, Хмельницьке шосе, 7 тел. 66-03-00, 66-11-31 http://vn.arbitr.gov.ua

_________________

І м е н е м У к р а ї н и

РІШЕННЯ

26 червня 2006 р. Справа 13/232-06

Господарський суд Вінницької області у складі:

Головуючий суддя С. Тісецький

Секретар суду Л.Новожилова

Представники :

позивача : Пащенко Л. М. - за довіреністю, Дорош Т.С. - за довіреністю

відповідача: не з'явився

Місце розгляду справи : приміщення суду,кімн. №1115

розглянувши справу за позовом: Товариства з обмеженою відповідальністю “Альфа-Трейд-Сервіс” (поштова адреса:21021, м. Вінниця, вул. Хмельницьке шосе, 145; юридична адреса: 21018, м. Вінниця, вул. Литвиненка, 58/94, код ЄДРПОУ 32340584) до Фізичної особи - підприємця ОСОБА_1 ( АДРЕСА_1, ідент. код НОМЕР_1) про стягнення 4746,32 грн.

В С Т А Н О В И В :

Посилаючись на умови договору купівлі-продажу НОМЕР_2 та документи, що свідчать про отримання відповідачем товарно-матеріальних цінностей, позивач просить стягнути з відповідача 4746,32 грн., в тому рахунку: 2117,16 грн. боргу, 319,28 грн. пені, 2117,16 грн. штрафу, 142,30 грн. інфляційних втрат, 50,42 грн. 3% річних.

Фіксація судового процесу шляхом звукозапису не здійснювалась в зв'язку з неподанням клопотання про застосування засобів технічної фіксації судового процесу, оскільки відповідно до ч.7 ст.81-1 ГПК України технічна фіксація судового процесу це право, а не обов'язок суду.

Відповідач відзив на позовну заяву, витребувані судом докази та повноважного представника у судове засідання 07.06.06 не направив. У судове засідання 26.06.06 відповідач не з'явився повторно, про причини неприбуття не повідомив. Про дату і час розгляду справи відповідач був повідомлений ухвалою суду про порушення провадження у справі від 22.05.06 та ухвалою про відкладення розгляду справи від 07.06.06, що направлені відповідачу рекомендованою кореспонденцією. Таким чином, суд вважає, що ним вжито усіх заходів для забезпечення захисту прав та інтересів відповідача та вважає за можливе розглянути справу без участі представника відповідача за наявними у справі документами відповідно до ст.75 ГПК України.

Заслухавши пояснення представника позивача дослідивши матеріали справи, надавши юридичну оцінку поданих до справи доказів, суд з'ясував наступне:

Відповідно до укладеного сторонами договору НОМЕР_2, позивач зобов'язався передати відповідачу товар визначеного асортименту, у кількості та за ціною, що вказується у видаткових накладних, оформлених згідно поданого відповідачем замовлення, а відповідач зобов'язався прийняти товар та оплатити його на протязі 10 календарних днів з моменту передачі йому продукції.

Позивач свої зобов'язання згідно договору виконав повністю, що підтверджується видатковими накладними №АТ-0014778 від 22.07.05; №АТ-0014788 від 22.07.05; №АТ-0015102 від 27.07.05; №АТ-0015131 від 27.07.05; №АТ-0015532 від 03.08.05, відповідно до яких позивач поставив, а відповідач отримав товар на суму 2552,88 грн.

Відповідач свої зобов'язання згідно договору виконав частково, провівши розрахунок за поставлений позивачем товар на суму 435,75 грн., що підтверджується відповідними доказами (згідно банківської виписки №АТ -0000155 від 04.08.05 - на суму 235,75 грн., за прибутковим касовим ордером №АТ 0000455 від 06.01.06 - на суму 200 грн.).

Отже, борг відповідача перед позивачем, згідно договору НОМЕР_2 та зазначених вище накладних, становить 2117,13 грн.

Відповідно до ст.ст.525, 526, 527 ЦК України зобов'язання має виконуватись належним чином відповідно до умов договору та вимог цивільного кодексу, інших актів цивільного законодавства, а за відсутності таких умов та вимог -відповідно до звичаїв ділового обороту або інших вимог, що звичайно ставляться. Одностороння відмова від зобов'язання або одностороння зміна його умов не допускається. Боржник зобов'язаний виконати свій обов'язок, а кредитор -прийняти виконання особисто, якщо інше не встановлено договором або законом, не випливає із суті зобов'язання чи звичаїв ділового обороту.

На день розгляду справи у суді доказів погашення решти боргу відповідачем не надано.

Направлений позивачем лист №10 від 05.05.06 з вимогою про сплату боргу залишений відповідачем без розгляду та задоволення.

Разом з тим, як вбачається із позовної заяви, позивач до суми основного боргу включив борг попереднього періоду в сумі 0,03 грн. за раніше отриманий товар. Таким чином, загальна сума заборгованості відповідача за отриману продукцію складає 2117,16 грн.

Вказана заборгованість підтверджується актом звірки взаємних розрахунків між сторонами станом на 28.12.06.

Отже, позовні вимоги позивача про стягнення основної заборгованості в розмірі 2117,16 грн., підлягають задоволенню, з покладенням на відповідача відшкодування судових витрат.

Крім суми основного боргу позивач просить стягнути з відповідача 319,28 грн. пені.

Відповідно до п.6.1 договору купівлі -продажу НОМЕР_2, за прострочення платежу відповідачу нараховано пеню із розрахунку від суми заборгованості за кожен день прострочення платежу 1/365 від подвійної облікової ставки НБУ. Як вбачається із наданого позивачем розрахунку, пеня нарахована за період з 14.08.2005 р. по 05.01.2006 р. та за період з 06.01.2006 по 16.05.2006, тобто в сумарній кількості за 276 днів. Вказаний період нарахування пені суперечить правилам п.6 ст.232 ГК України, відповідно до якого нарахування штрафних санкцій за прострочення виконання зобов'язання, якщо інше не встановлено законом або договором, припиняється через шість місяців від дня, коли зобов'язання мало бути виконано. Як видно із змісту договору, укладеного між сторонами, сторони не обумовили інший термін нарахування штрафних санкцій, ніж передбачено законом. Враховуючи викладене, позовні вимоги щодо стягнення пені слід задовольнити частково, в розмірі 217,88 грн., з покладенням на сторони судових витрат пропорційно до задоволених вимог. В задоволенні вимоги про стягнення пені в розмірі 101,4 грн. відмовити, з огляду на недотримання позивачем 6-місячного строку для нарахування пені.

Також, позивач просить стягнути з відповідача 2117,16 грн. -штрафу за невиконання умов договору.

Відповідно до п.2 ст. 549 ЦК України, штрафом є неустойка, що обчислюється у відсотках від суми невиконаного або неналежно виконаного зобов'язання.

Пунктом 6.9 договору передбачено, що у випадку порушення покупцем (відповідачем по даній справі) термінів оплати, що в свою чергу призвело до необхідності у зверненні продавця (позивача) до суду для вирішення спору, покупець зобов'язаний сплатити штраф у розмірі еквівалентному розміру заборгованості на момент звернення покупця до суду.

Разом з тим, з матеріалів справи вбачається, що позивач під час обрахунку суми штрафу, виходив із загальної суми заборгованості в розмірі 2117,16 грн., до якої включено, як зазначалось вище, 0,03 грн. боргу за попередній період. Проте, позивач невірно врахував 0,03 грн. боргу при розрахунку штрафу, оскільки відповідно до п. 1.3 договору загальна сума договору відповідає загальній сумі видаткових накладних, на підставі яких здійснюється передача товару. Проте, фактично розмір штрафу повинен відповідати розміру заборгованості по невиконаному зобов'язанню за даним договором.

За таких умов вимога позивача про стягнення з відповідача 2117,16 грн. штрафу, підлягає задоволенню частково в розмірі 2117,13 грн.

Також позивач просить стягнути з відповідача 142,30 грн. інфляційних нарахувань та 50,42 грн. 3% річних, згідно наданого розрахунку.

Відповідно до п.2 ст. 625 ЦК України, боржник, який прострочив виконання грошового зобов'язання, на вимогу кредитора зобов'язаний сплатити суму боргу з урахуванням встановленого індексу інфляції за весь час прострочення, а також три проценти річних від простроченої суми, якщо інший розмір процентів не встановлений договором або законом.

Отже, позовні вимоги позивача про стягнення з відповідача 142,30 грн. інфляційних нарахувань та 50,42 грн. 3% річних підлягають задоволенню, з покладенням на відповідача відшкодування судових витрат.

Відповідно до ст. 33 ГПК України, кожна сторона повинна довести ті обставини, на які вона посилається як на підставу своїх вимог і заперечень.

Оцінивши надані позивачем докази, суд дійшов висновку, що вимоги позивача обґрунтовані, відповідають обставинам справи та наявним матеріалам, у зв'язку з чим позов підлягає задоволенню відповідно до чинного законодавства та у межах заявлених вимог частково в сумі 4644,89 грн.

Керуючись ст.ст.525, 526, 527, 549, 551 ЦК України, ст. 232, 233 ГК України, ст.4-3, 4-5, 25, 28, 30, 43, ст. 82, 83, 84, 115, 116 ГПК України, -

ВИРІШИВ:

1.Позов задовольнити частково.

2.Стягнути з Фізичної особи - підприємця ОСОБА_1 ( АДРЕСА_1, ідент. код НОМЕР_1) на користь Товариства з обмеженою відповідальністю “Альфа-Трейд-Сервіс” (поштова адреса:21021, м. Вінниця, вул. Хмельницьке шосе, 145; юридична адреса: 21018, м. Вінниця, вул. Литвиненка, 58/94, код ЄДРПОУ 32340584) 2117,16 грн. (дві тисячі сто сімнадцять грн. шістнадцять коп.) основного боргу; 217,88 грн. (двісті сімнадцять грн. вісімдесят вісім коп.) пені, 2117,13 грн. (дві тисячі сто сімнадцять грн. тринадцять коп.) штрафу; 142,30 грн. (сто сорок дві грн. тридцять коп.) інфляційних втрат, 50,42 грн. (п'ятдесят грн. сорок дві коп. ) 3% річних; 99,82 грн. (дев'яносто дев'ять грн. вісімдесят дві коп.) відшкодування витрат пов'язаних зі сплатою державного мита та 115,48 грн. (сто п'ятнадцять грн. сорок вісім коп.) відшкодування витрат на інформаційно-технічне забезпечення судового процесу, пропорційно сумі задоволених позовних вимог.

3.Відмовити в позові в частині стягнення з відповідача 101,4 грн. пені, 0,03 грн. штрафу.

4.Видати наказ після набрання рішенням законної сили.

Суддя Тісецький С.С.

Повний текст рішення суду оформлено і підписано відповідно до вимог ст.84ГПК України  27.06.06