Решение № 19823503, 12.12.2011, Мелітопольський міськрайонний суд Запорізької області

Дата документу 12.12.2011

Справа № 2-4259/ 2011 р.

Р І Ш Е Н Н Я

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

12 грудня 2011 року Мелітопольський міськрайонний суд в складі:

головуючого –судді Міщенко Т.М.

при секретарі – Ментус І.І.

розглянувши у відкритому судовому засіданні в м. Мелітополі цивільну справу за позовом ПАТ КБ «Надра»до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості,

встановив:

Позивач звернувся до суду з позовом, в якому просить стягнути з відповідача заборгованість за кредитним договором в сумі 9188,87 грн., витрати по сплаті судового збору в сумі 91,89 грн. та витрати на інформаційно-технічне забезпечення розгляду цивільної справи в сумі 120 грн.

Від представника позивача надійшла заява з проханням слухати справу у його відсутність, на позові наполягає.

Від відповідача надійшла заява з проханням слухати справу у його відсутність, з позовом згоден.

Суд, вивчивши матеріали справи, вважає, що позов підлягає частковому задоволенню.

17.12.2007 р. між ВАТ КБ «Надра»та ОСОБА_1 був укладений кредитний договір № 05/2007/3353Фпкп, згідно з договором вiдповiдач отримав вiд позивача кредит на споживчі цілі у національній валюті України на загальну суму 3600 грн. із розрахунку 2,7% на місяць строком з 17.12.2007 по 15.12.2008 р. Нарахування відсотків за користування кредитом здійснюється за фактичну кількість днів у періоді на залишок заборгованості.

Кредит було отримано відповідачем 17.12.2007 р., що підтверджується заявою на видачу готівки (меморіальним ордером) від 17.12.2007 року.

Відповідно до умов кредитного договору, викладених в п. 2.3.1, 2.3.2 відповідач зобов'язався повертати кредит та сплачувати нараховані відсотки щомісячно до 15 числа поточного місяця, при цьому щомісячний платіж повинен складати суму не меншу, ніж зазначена в п. 2.3.1 кредитного договору.

Відповідачем станом на 18.04.2011 р. порушені пункти 2.3.1, 2.3.2 кредитного договору щодо повернення кредиту та сплати відсотків за користування коштами.

Відповідно до п. 3.2.3 кредитного договору позивач має право вимагати від відповідача дострокового виконання зобов'язань щодо повернення кредиту, нарахованих відсотків та інших платежів, передбачених кредитним ром, якщо відповідач не вніс черговий платіж у термін, визначений п. 2.3.2 кредитного договору.

Відповідно до п. 4.1 кредитного договору у разі прострочення відповідачем строку сплати мінімально необхідного платежу по погашенню кредиту, визначеного у п. 2.3.2 кредитного договору, а також у випадку прострочення строку виконання зобов’язань відповідача щодо повернення кредиту, сплати всіх нарахованих відсотків, комісій та можливих штрафних санкцій у строк, визначений у п. 3.3.5 цього договору, відповідач сплачує позивачу пеню в розмірі подвійної ставки НБУ, що діяла на час виникнення заборгованості, від несвоєчасно сплаченої суми за кожен день прострочення.           

Відповідно до п. 4.2 кредитного договору у разі прострочення відповідачем строку сплати мінімально необхідного платежу по погашенню кредиту, визначеного у п. 2.3.2 кредитного договору більш ніж на два дні, відповідач сплачує позивачу фіксований штраф у розмірі 30 грн.

Станом на 18.04.2011 г. за відповідачем наявна заборгованість по кредитному договору в сумі 9188,87 грн., в тому числі: непогашений кредит –3032,29 грн.; несплачені відсотки –3190,15 грн.;несплачена пеня за прострочення строків виконання зобов’язань –2606,43 грн., несплачений штраф за прострочення строків сплати мінімально необхідного платежу –360 грн.

В зв’язку з виникненням заборгованості по оплаті передбачених кредитним договором платежів позивач неодноразово повідомляв відповідача про факт виникнення заборгованості та її розмір. Однак на даний час заборгованість відповідачем не погашена.

Статтею 530 ЦК України передбачено, якщо у зобов’язанні встановлений строк його виконання, то воно підлягає виконанню у цей строк (термін).

Вiдповiдно до ст. 527 ЦК України, боржник зобов'язаний виконати свiй обов'язок, а кредитор - прийняти виконання особисто, якщо iнше не встановлено договором або законом, не випливає iз суті зобов’язання чи звичаїв ділового обороту.

Згідно ст. 611 ЦК України у разі порушення зобов’язання настають правові наслідки, встановлені договором або законом.

Вiдповiдно до ст. 526 ЦК України, зобов'язання повинні виконуватися належним чином вiдповiдно до умов договору та вимог ЦК України, інших aктiв цивільного законодавства.

Позивач в своєму клопотанні просить суд у відповідності з ч. 3 ст. 551 ЦК України зменшити розмір неустойки в зв’язку з його матеріальним станом.

Як вбачається з матеріалів справи при укладенні договору позивач був ознайомлений з його умовами, не заперечував проти них та йому наданий кредит в обумовленій договором сумі.

Згідно з положенням ч. 1 ст. 1050 ЦК України стягнення сум (процентів) за ст. 1048 ЦК України є платою (винагородою) за користування грошовими коштами, а стягнення сум згідно з ч. 2 ст. 625 ЦК України є заходом цивільно-правової відповідальності за порушення грошового зобов'язання.

Суд вважає, що підстав для зменшення розміру неустойки немає, так як він значно не перевищує розмір збитків, а тому з відповідача на користь позивача слід стягнути заборгованість за кредитним договором № 05/2007/3353Фпкп від 17.12.2007 року в сумі 9188,87 грн., витрати на інформаційно-технічне забезпечення розгляду цивільної справи в сумі 120 грн. та витрати по сплаті судового збору в сумі 91,89 грн., а всього 9400,76 грн.

Керуючись ст. ст. 3, 10, 212 ЦПК України, ст. ст. 526, 527, 530, 536, 611 ЦК України, суд

вирішив:

          Позов ПАТ КБ «Надра»до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості задовольнити.

Стягнути з ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, уродженки ІНФОРМАЦІЯ_2, ідентифікаційний номер НОМЕР_1, проживаючого за адресою: ІНФОРМАЦІЯ_3 на користь ПАТ КБ «Надра»(к/р 32002180102, МФО 321024, код ЄДРПОУ 20025456) заборгованість за кредитним договором № 05/2007/3353Фпкп від 17.12.2007 року в сумі 9188,87 грн., витрати на інформаційно-технічне забезпечення розгляду цивільної справи в сумі 120 грн. та витрати по сплаті судового збору в сумі 91,89 грн., а всього 9400,76 грн.

На рішення може бути подана апеляційна скарга до апеляційного суду Запорізької області через Мелітопольський міськрайонний суд протягом 10 днів з дня проголошення рішення. Особи, які брали участь у справі, але не були присутні в судовому засіданні під час проголошення судового рішення, можуть подати апеляційну скаргу протягом 10 днів з дня отримання копії цього рішення.

Рішення суду набирає законної сили після закінчення строку для подання апеляційної скарги, якщо апеляційну скаргу не було подано. У разі подання апеляційної скарги рішення, якщо його не скасовано, набирає законної сили після розгляду справи апеляційним судом.

Суддя: