Решение № 19812980, 23.11.2011, Київський районний суд м. Харкова

Справа № 2018/2-2507/11

ЗАОЧНЕ РІШЕННЯ

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

23 листопада 2011 року Київський районний суд м. Харкова у складі:

судді Шаренко С.Л.

                                                  при секретарі Бардіній Н.О.,

розглянув у відкритому судовому засіданні в м. Харкові цивільну справу за позовом ОСОБА_1 до ТОВ фірми «Консоль ЛТД»про стягнення пені, -

в с т а н о в и в:          

позивач просить стягнути з відповідача –ТОВ фірми «Консоль ЛТД»на його користь пеню за порушення зобов»язання за договором пайової участі в будівництві № 1912/395-13 від 13 травня 2008 року щодо закінчення будівництва та введення будинку до експлуатації у відповідності до Закону України «Про захист прав споживачів»у розмірі 1 596677 гр. 56 коп. та витрати на інформаційно-технічне забезпечення судового процесу в розмірі 120 гр., вказуючи, що 13 травня 2008 року між позивачем та ТОВ фірма «Консоль ЛТД»був укладений договір пайової участі в будівництві № 1912/395-13, за яким після закінчення будівництва житлового будинку № 30/1 по вул.. Барабашова в м.Харкові позивачу виділяється його доля в натурі у вигляді 2-кімнатної квартири № 25 на 6-му поверсі, загальною проектною площею 92,34 кв.м. Запланований термін закінчення будівництва –4 квартал 2008 року. Позивач виконав вимоги п. 3.1 Договору щодо внесення паю в повному обсязі та 16 травня 2008 року вніс на рахунок ТОВ Фірма «Консоль ЛТД»559580 гр. 40 коп., що еквівалентно 110808 доларів США на момент сплати, що передбачено договором. Однак відповідач, як виконавець за договором, прийняті на себе зобов’язання за договором не виконав, об’єкт до цього часу в експлуатацію не зданий. Термін прострочення виконання зобов'язання щодо завершення будівництва об»єкту та введення його в експлуатацію з урахуванням строків позовної давності складає: з 1 січня 2011 року по 25 квітня 2011 року - 115 днів - це строк на який повинна бути нарахована пеня у відповідності до норм Закону України «Про захист прав споживачів», тому відповідач повинен сплатити позивачу 1 596677 гр. 56 коп.

          Представник відповідача, будучи належним чином повідомленим про час і місце слухання справи, в судове засідання не з’явився, про причини своєї неявки суду не повідомив, надав до суду заперечення, згідно яких проти позову заперечував, вказав, що посилання позивача на Закон України «Про захист прав споживачів»є недоцільним, оскільки він не поширюється на правовідносини сторін за договором пайової участі, виходячи з того, сторони за договором були партнерами, які виконували свої зобов»язання не у відношенні один одного, а на досягнення загальної господарської мети. Крім того, позивач не придбав у відповідача будь-які товари, не замовляв виконання яких-небудь послуг, а тому вимоги про стягнення пені за прострочення виконання зобов»язання не можуть бути задоволеними (а.с.28-30).

Зі згоди представника позивача суд ухвалює заочне рішення на підставі наявних у справі доказів, що відповідає положенням ст. 224 ЦПК України.

Суд, заслухавши пояснення представника позивача, дослідивши докази по справі, вважає, що позов підлягає задоволенню, виходячи з наступного.

Судом достовірно встановлено, що 13 травня 2008 року між ОСОБА_1 («Пайщик»по Договору) та Товариством з обмеженою відповідальністю Фірма «Консоль ЛТД»(«Фірма»по Договору) укладений Договір пайової участі в будівництві № 1912/395-13 (далі «Договір»), за яким сторони домовились на підставі об’єднання своїх пайових вкладів спільно діяти для досягнення загальної мети: проектування, будівництва та введення в експлуатацію житлового будинку по вул. Барабашова, 30/1 в м. Харкові, далі «Об’єкт», а по закінченню будівництва Об’єкта із створеної учасниками загальної дольової власності, Пайщику ОСОБА_1 виділяється його доля в натурі у вигляді 2-кімнатної квартири будівельний № 25 на 6-му поверсі, загальною проектною площею 92,34 кв.м. (а.с.6-9). Запланований термін закінчення будівництва –4 квартал 2008 року.

Відповідно до п. 3.1. Договору Пайщик зобов’язується в якості свого вкладу по Договору внести грошові кошти (Пай), загальна сума якого на дату укладення Договору складає 110808 (сто десять тисяч вісімсот вісім) доларів США, в гривнях по офіційному курсу НБУ на момент внесення в строк до 27 травня 2008 року.

Вимоги п. 3.1. Договору щодо внесення паю були виконані позивачем ОСОБА_1 в повному обсязі. Згідно платіжного доручення № 8610414 від 16.05.2008 року на рахунок ТОВ Фірма «Консоль ЛТД» ним були внесені грошові кошти в сумі 559580 гр. 40 коп. (а.с.20).

Відповідно до ст. 530 ЦК України якщо у зобов’язанні встановлений строк (термін) його виконання, то воно підлягає виконанню у цей строк (термін).

Рішенням Київського районного суду м.Харкова від 1.06.2011 року з ТОВ фірми «Консоль ЛТД»на користь ОСОБА_1 було стягнуто суму компенсації за різницю площі квартири в розмірі 82840 гр. 32 коп., 3 % річних в розмірі 2880 гр. 07 коп., інфляційну складову від суми боргу в розмірі 10934 гр. 92 коп., витрати на інформаційно-технічне забезпечення розгляду справи в розмірі 120 гр., а всього стягнуто 96775 гр. 31 коп. (а.с.10-11).

Відповідно до ч.3 ст. 61 ЦПК України обставини, встановлені судовим рішенням по цивільній справі, що набрало законної сили, не доказуються при розгляді іншої справи, у якій беруть участь ті самі особи чи особа, що до якої встановлені ці обставини.

Зазначеним рішенням Київського районного суду м.Харкова від 1.06.2011 року було встановлено, що відповідач як виконавець за Договором, прийняті на себе зобов’язання за Договором не виконав: об’єкт до цього часу в експлуатацію не зданий, доля позивача як пайщика не виділена, та відповідно до п. 3.9. Договору іншого рівноцінного майна відповідачем не запропоновано, грошова компенсація, передбачена Договором, позивачу не виплачена, та протягом 15 місяців інший термін виділення долі не узгоджено. Цього факту відповідачем не спростовано.

Відповідно до ст.. 610 ЦК України порушенням зобов’язання є його невиконання або виконання з порушенням умов, визначених змістом зобов’язання (неналежне виконання).

Згідно ст. 526 ЦК України зобов'язання мас виконуватися належним чином відповідно до умов договору та вимог цього Кодексу, інших актів цивільного законодавства. і відсутності таких умов та вимог - відповідно до звичаїв ділового обороту або інших вимог.

Ч.5 ст. 10 Закону України «Про захист прав споживачів»визначено, що у разі коли виконавець не може виконати (прострочує виконання) роботу (надання послуги) згідно з договором, за кожний день (кожну годину, якщо тривалість виконання визначено у годинах) прострочення споживачеві сплачується пеня у розмірі трьох відсотків вартості роботи (послуги), якщо інше не передбачено законодавством. У разі коли вартість роботи не визначено, виконавець сплачує споживачеві неустойку в розмірі трьох відсотків загальної вартості замовлення. Сплата виконавцем неустойки (пені), встановленої в разі невиконання, прострочення виконання або іншого неналежного виконання зобов'язання, не звільняє його від виконання зобов'язання в натурі.

Вище приведені обставини та факти у їх сукупності надають суду можливість зробити висновок про те, що в ході судового розгляду справи позивачем було обґрунтовано доведені ті обставини, на які він посилався як на підстави своїх вимог.

Відтак, суд задовольняє позовні вимоги позивача та стягує на його користь з відповідача ТОВ фірми «Консоль ЛТД»пеню в розмірі 1 596677 гр. 56 коп. та витрати на інформаційно-технічне забезпечення розгляду справи в розмірі 120 гр. (а.с.1).

Відповідно до ст. 88 ЦПК України суд стягує з відповідача на користь держави судові витрати в розмірі 1 597 гр.

На підставі викладеного та керуючись ст. ст. 3, 4, 5, 10, 60, 88, 212-215, 224 ЦПК України, ст. ст. 526, 530, 610, 625, 629, 628, 629 ЦК України, суд –

в и р і ш и в:

позовні вимоги ОСОБА_1 задовольнити.

Стягнути з ТОВ фірми «Консоль ЛТД»на користь ОСОБА_1 пеню в розмірі 1 596677 гр. 56 коп. та витрати на інформаційно-технічне забезпечення розгляду справи в розмірі 120 гр.

Стягнути з ТОВ фірми «Консоль ЛТД»на користь держави судові витрати в розмірі 1 597 гр.

Рішення може бути оскаржене протягом 10-ти днів з моменту його проголошення, а представником відповідача – в той же строк, але з моменту отримання копії цього рішення.

Заочне рішення суду може бути переглянуте судом, що його ухвалив, за письмовою заявою відповідача про перегляд заочного рішення, яка може бути подана до суду протягом 10 днів з дня отримання його копії.

Суддя -