№ 19795718, 26.09.2011, Павлоградський міськрайонний суд Дніпропетровської області

Справа № 3-3924/11

П О С Т А Н О В А

іменем України

26 вересня 2011 року суддя Павлоградського міськрайонного суду Дніпропетровської області Болдирєва У.М., розглянувши адміністративний матеріал, який надійшов з Західно-Донбаської обєднаної податкової інспекції у Дніпропетровській області у відношенні:

ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1

року народження, громадянки України, уродженки

м.Дніпропетровськ, працюючої головним бухгалтером ТОВ

«ПНЗ», раніше до адміністративної відповідальності не

притягалася, що мешкає за адресою: АДРЕСА_1,

про притягнення до адміністративної відповідальності за ч.1 ст.163-1 КУпАП, -

ВСТАНОВИВ:

17 серпня 2011 року працівниками Західно-Донбаської обєднаної податкової інспекції у Дніпропетровській області було складено адміністративний протокол у відношенні ОСОБА_1 за скоєння правопорушення, передбаченого ч.1 ст.163-1 КУпАП.

На думку органа, що склав відносно ОСОБА_1 адміністративний протокол, остання порушила введення податкового обліку.

Вивчивши протокол у справі про адміністративне правопорушення, матеріали справи, проаналізувавши це все між собою та в сукупності, приходжу до висновку, що матеріали справи про адміністративне правопорушення відносно ОСОБА_1 мають бути повернуті відповідному органу для доопрацювання, за наступних підстав.

Протокол про адміністративне правопорушення складено на підставі акту перевірки № 390/23/3-32702436 від 30.06.2011 року, також на підставі цього акту ТОВ «ПНЗ»було направлено повідомлення - рішення № 0000062344 від 18.07.2011 року.

У протоколі про адміністративне правопорушення зазначено, що ОСОБА_1 з висновком протоколу не згодна. Також до протоколу про адміністративне правопорушення додано заперечення ОСОБА_1 з якого вбачається, що ТОВ «ПНЗ»було подано адміністративний позов про скасування податкового повідомлення - рішення від 18.07.2011 року за № 0000062344 до Дніпропетровського окружного адміністративного суду і до теперішнього часу адміністративну справу не розглянуто.

Тому, справу про адміністративне правопорушення відносно ОСОБА_1 не можливо розглянути по суті, а зупинення провадження по справі про адміністративне правопорушення до розгляду іншої справи КУпАП не передбачено.

За змістом ст.278 КУПоАП, при виявленні недоліків в протоколі про адміністративне правопорушення, складеному всупереч вимогам ст.256 КУпАП, або в інших матеріалах, що перешкоджають або унеможливлюють обєктивний розгляд справи, особа, що провадить підготовку до розгляду справи, повертає матеріали справи відповідному органу, що порушив провадження в адміністративній справі на доопрацювання.

Враховуючи існуючу необхідність в усуненні зазначених недоліків, відповідно до ст. ст. 256, 278 КУпАП, справа про адміністративне правопорушення відносно ОСОБА_1 повертається для належного оформлення уповноваженій посадовій особі, котра складала даний протокол, оскільки саме вона порушила провадження у справі.

На підставі викладеного, керуючись ст. ст. 256, 278 КУпАП, -

ПОСТАНОВИВ:

Справу про адміністративне правопорушення відносно ОСОБА_1 за ч.1 ст.163-1 КУоАП повернути на адресу Західно-Донбаської обєднаної податкової інспекції у Дніпропетровській області для належного оформлення.

Постанова може бути оскаржена в апеляційному порядку до апеляційного суду Дніпропетровської області через Павлоградський міськрайонний суд Дніпропетровської області шляхом подачі скарги в 10-ти денний строк з дня винесення постанови.

Суддя:У. М. Болдирєва