№ 19775649, 30.09.2011, Чернігівський окружний адміністративний суд

30.09.2011                                                                                 Справа № 2а/2570/4745/2011

ЧЕРНІГІВСЬКИЙ ОКРУЖНИЙ АДМІНІСТРАТИВНИЙ СУД

П О С Т А Н О В А

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

          29 вересня 2011 р.                                                                                 м. Чернігів

Чернігівський окружний адміністративний суд у складі:

головуючого-судді - Д’якова В.І.,

          при секретарі - Грузновій О.Є.,

          розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду в м. Чернігові справу за адміністративним позовом Публічного акціонерного товариства Чернігівський ремонтно - механічний завод «Жовтневий молот» до Комунального підприємства «Чернігівське міжміське бюро технічної інвентаризації», за участю третьої особи на стороні відповідача, яка не заявляє самостійних вимог на предмет спору - виконавчий комітет Чернігівської міської ради про визнання незаконною бездіяльності та зобов'язання вчинити певні дії, -

                                                  В С Т А Н О В И В :

20.09.2011 року до Чернігівського окружного адміністративного суду надійшов позов Публічного акціонерного товариства Чернігівський ремонтно - механічний завод «Жовтневий молот» ( далі – ПАТ ЧРМЗ «Жовтневий молот») до Комунального підприємства «Чернігівське міжміське бюро технічної інвентаризації» ( далі – КП «Чернігівське міжміське бюро технічної інвентаризації»), за участю третьої особи на стороні відповідача, яка не заявляє самостійних вимог на предмет спору - виконавчий комітет Чернігівської міської ради, в якому позивач просив визнати незаконною бездіяльність відповідача щодо надання відповіді на запит ПАТ ЧРМЗ «Жовтневий молот» від 18.08.2011 року та зобов'язати відповідача надати відповідь на інформаційний запит ПАТ ЧРМЗ «Жовтневий молот» від 18.08.2011 року в строк, встановлений Законом України «Про доступ до публічної інформації».

Свої позовні вимоги позивач мотивує тим, що 18.08.2011 року ПАТ ЧРМЗ «Жовтневий молот» на підставі Закону України «Про доступ до публічної інформації» звернулося до КП «Чернігівське міжміське бюро технічної інвентаризації» з запитом, в якому просило надати нормативно-правове обґрунтування необхідності замовлення робіт технічної інвентаризації дерево-тарної майстерні (тарного складу) та ідентифікації дерево-тарної майстерні (тарного складу) по проспекту Миру, 194 з будівлею Ф-1 для вирішення питання про оформлення права власності вказаного об'єкту. Вказаний лист-запит було направлено на адресу відповідача рекомендованим листом та отримано останнім 19.08.2011 року. Проте, станом на 16.09.2011 року позивач не отримав відповіді на поданий запит від 18.08.2011 року, тому звернувся до суду за захистом його порушених прав.

В судовому засіданні представник позивача позов та його мотиви підтримав повністю, посилаючись на обставини, викладені в позовній заяві, просив позов задовольнити в повному обсязі. Крім того, додатково зазначив, що лист – відповідь на запит був наданий лише 19.09.2011 року, тобто з порушенням строків, передбачених Законом України «Про доступ до публічної інформації» та не містись запитуваної інформації.

Представник відповідача в судовому засіданні проти задоволення позову заперечував та зазначив, що КП «Чернігівське міжміське бюро технічної інвентаризації» підготувало відповідь на запит позивача від 18.08.2011 року та повідомило його листом від 19.09.2011 року №1048, в якому в повній мірі надало ПАТ ЧРМЗ «Жовтневий молот» запитувану інформацію.

Представник третьої особи на стороні відповідача, яка не заявляє самостійних вимог на предмет спору - виконавчого комітету Чернігівської міської ради в судовому засіданні заперечив проти задоволення позовних вимог в повному обсязі, посилаючись на те, що запитувана позивачем інформація не є публічною в розумінні Закону України «Про доступ до публічної інформації».

Заслухавши пояснення представників сторін, розглянувши подані документи і матеріали, з’ясувавши всі фактичні обставини, на яких ґрунтується позов, оцінивши докази, які мають юридичне значення для розгляду справи і вирішення спору по суті, суд вважає, що позов підлягає задоволенню частково з наступних підстав.

18.08.2011 року ПАТ ЧРМЗ «Жовтневий молот» звернулось до КП «Чернігівське міжміське бюро технічної інвентаризації» з інформаційним запитом в якому просило надати нормативно-правове обґрунтування необхідності замовлення робіт технічної інвентаризації дерево-тарної майстерні (тарного складу) та ідентифікації дерево-тарної майстерні (тарного складу) по проспекту Миру, 194 з будівлею Ф-1 для вирішення питання про оформлення права власності вказаного об'єкту та просило надати відповідь у письмовій формі в строки, встановлені Законом України «Про доступ до публічної інформації» ( а.с.12).

В судовому засіданні встановлено та не заперечувалось відповідачем, що інформаційний запит від 18.08.2011 року КП «Чернігівське міжміське бюро технічної інвентаризації» отримало 19.08.2011 року.

КП «Чернігівське міжміське бюро технічної інвентаризації» листом від 19.09.2011 року №1048 надало відповідь на запит позивача від 18.08.2011 року в якій вказало, що за поданням КП «Чернігівське міжміське бюро технічної інвентаризації» питання про оформлення свідоцтва про право власності на дерево-тарну майстерню по проспекту Миру, 194 розглянуто на засіданні комісії при виконавчому комітеті Чернігівської міської ради з питань оформлення права власності на об'єкти нерухомості, що відбулась 14 вересня 2011 року. Рішенням комісії, що оформлено відповідним протоколом, відкладено розгляд заяви про оформлення свідоцтва про право власності на дерево-тарну майстерню по проспекту Миру, 194 до підтвердження відповідності заявленого об'єкту з поданими документами. Нормативною підставою необхідності проведення технічної інвентаризації є Тимчасове положення про прядок державної реєстрації прав власності, затверджене наказом Міністерства юстиції України № 7/5 від 07.02.2002р., зареєстроване Міністерством юстиції України 30.07.2010р. за № 582/17877 ( а.с. 29).

Статтею 40 Конституції України встановлено, що усі мають право направляти індивідуальні чи колективні письмові звернення або особисто звертатися до органів державної влади, що зобов'язані розглянути звернення і дати обґрунтовану відповідь у встановлений законом строк.

Частиною другою статті 34 Конституції України встановлено, що кожен має право вільно збирати, зберігати, використовувати і поширювати інформацію усно, письмово або в інший спосіб - на свій вибір.

В ст. 1 Закону України «Про доступ до публічної інформації» від 13.01.2011 року № 2939-VI (далі - Закон №2939) вказано, що публічна інформація - це відображена та задокументована будь-якими засобами та на будь-яких носіях інформація, що була отримана або створена в процесі виконання суб'єктами владних повноважень своїх обов'язків, передбачених чинним законодавством, або яка знаходиться у володінні суб'єктів владних повноважень, інших розпорядників публічної інформації, визначених цим Законом. Публічна інформація є відкритою, крім випадків, встановлених законом.

Відповідно до ст. 4 Закону № 2939 доступ до публічної інформації відповідно до цього Закону здійснюється на принципах: 1) прозорості та відкритості діяльності суб'єктів владних повноважень; 2) вільного отримання та поширення інформації, крім обмежень, встановлених законом; 3) рівноправності, незалежно від ознак раси, політичних, релігійних та інших переконань, статі, етнічного та соціального походження, майнового стану, місця проживання, мовних або інших ознак.

Згідно ст. 5 Закону № 2939 доступ до інформації забезпечується шляхом: 1) систематичного та оперативного оприлюднення інформації: в офіційних друкованих виданнях; на офіційних веб-сайтах в мережі Інтернет; на інформаційних стендах; будь-яким іншим способом; 2) надання інформації за запитами на інформацію.

Статтею 13 Закону № 2939 визначено, що розпорядниками інформації для цілей цього Закону визнаються: 1) суб'єкти владних повноважень - органи державної влади, інші державні органи, органи місцевого самоврядування, органи влади Автономної Республіки Крим, інші суб'єкти, що здійснюють владні управлінські функції відповідно до законодавства та рішення яких є обов'язковими для виконання; 2) юридичні особи, що фінансуються з державного, місцевих бюджетів, бюджету Автономної Республіки Крим, - стосовно інформації щодо використання бюджетних коштів; 3) особи, якщо вони виконують делеговані повноваження суб'єктів владних повноважень згідно із законом чи договором, включаючи надання освітніх, оздоровчих, соціальних або інших державних послуг, - стосовно інформації, пов'язаної з виконанням їхніх обов'язків; 4) суб'єкти господарювання, які займають домінуюче становище на ринку або наділені спеціальними чи виключними правами, або є природними монополіями, - стосовно інформації щодо умов постачання товарів, послуг та цін на них.

Відповідно до ст. 14 Закону № 2939 розпорядники інформації зобов'язані: 1) оприлюднювати інформацію про свою діяльність та прийняті рішення; 2) систематично вести облік документів, що знаходяться в їхньому володінні; 3) вести облік запитів на інформацію; 4) визначати спеціальні місця для роботи запитувачів з документами чи їх копіями, а також надавати право запитувачам робити виписки з них, фотографувати, копіювати, сканувати їх, записувати на будь-які носії інформації тощо; 5) мати спеціальні структурні підрозділи або призначати відповідальних осіб для забезпечення доступу запитувачів до інформації; 6) надавати достовірну, точну та повну інформацію, а також у разі потреби перевіряти правильність та об'єктивність наданої інформації.

          Строк розгляду запитів на інформацію визначений в ст. 20 Закону №2939, а саме: розпорядник інформації має надати відповідь на запит на інформацію не пізніше п'яти робочих днів з дня отримання запиту. У разі якщо запит на інформацію стосується інформації, необхідної для захисту життя чи свободи особи, щодо стану довкілля, якості харчових продуктів і предметів побуту, аварій, катастроф, небезпечних природних явищ та інших надзвичайних подій, що сталися або можуть статись і загрожують безпеці громадян, відповідь має бути надана не пізніше 48 годин з дня отримання запиту. Клопотання про термінове опрацювання запиту має бути обґрунтованим. У разі якщо запит стосується надання великого обсягу інформації або потребує пошуку інформації серед значної кількості даних, розпорядник інформації може продовжити строк розгляду запиту до 20 робочих днів з обґрунтуванням такого продовження. Про продовження строку розпорядник інформації повідомляє запитувача в письмовій формі не пізніше п'яти робочих днів з дня отримання запиту.

Відповідно до ч. 3 ст. 22 Закону України №2939 розпорядник інформації, який не володіє запитуваною інформацією, але якому за статусом або характером діяльності відомо або має бути відомо, хто нею володіє, зобов'язаний направити цей запит належному розпоряднику з одночасним повідомленням про це запитувача. У такому разі відлік строку розгляду запиту на інформацію починається з дня отримання запиту належним розпорядником.

Тимчасовим положенням про порядок державної реєстрації прав власності на нерухоме майно, затвердженим наказом Міністерства юстиції від 07.02.2002 року № 7/5 та зареєстрованим в Міністерстві юстиції України від 10.02.2002 року за № 157/6445 встановлено, що БТІ наділені правом підготовки документів для видачі свідоцтва про право власності за дорученням органів місцевого самоврядування та інших органів, реєстрації прав власності на нерухоме майно.

Тобто відповідач, здійснюючи делеговані повноваження з підготовки документів для видачі свідоцтв про право власності на підставі вищевказаного законодавства, є розпорядником інформації в розумінні Закону України №2939.

З аналізу норм чинного законодавства суд приходить до висновку, що Закон України №2939 поширюється на відповідача, а тому останній повинний був або надати відповідь позивачу на інформаційний запит від 18.08.2011 року у п’ятиденний термін по суті, а у разі не володіння запитуваною інформацією стосовно стану розгляду заяви про оформлення права власності на нерухоме майно повинен був направити до виконавчого комітету Чернігівської міської ради даний запит та повідомити про це позивача.

Таким чином, судом встановлено, що відповідь на запит ПАТ ЧРМЗ «Жовтневий молот» від 18.08.2011 року була надана відповідачем лише 19.09.2011 року, тобто з порушенням строку, передбаченого ст. 20 Закону №2939.

Відповідно до ч.2 ст.19 Конституції України органи державної влади та органи місцевого самоврядування, їх посадові особи зобов'язані діяти лише на підставі, в межах повноважень та у спосіб, що передбачені Конституцією та законами України.

При вирішенні даного спору суд також керується положеннями частини 3 статті 2 КАС України, в силу якої, у справах щодо оскарження рішень, дій чи бездіяльності суб’єктів владних повноважень адміністративні суди перевіряють, чи прийняті (вчинені) вони: на підставі, у межах повноважень та у спосіб, що передбачені Конституцією та законами України; з використанням повноваження з метою, з якою це повноваження надано; обґрунтовано, тобто з урахуванням усіх обставин, що мають значення для прийняття рішення (вчинення дії); безсторонньо (неупереджено); добросовісно; розсудливо; з дотриманням принципу рівності перед законом, запобігаючи несправедливій дискримінації; пропорційно, зокрема з дотриманням необхідного балансу між будь-якими несприятливими наслідками для прав, свобод та інтересів особи і цілями, на досягнення яких спрямоване це рішення (дія); з урахуванням права особи на участь у процесі прийняття рішення; своєчасно, тобто протягом розумного строку.

Згідно із ч.2 ст.71 Кодексу адміністративного судочинства України, в адміністративних справах про протиправність рішень, дій чи бездіяльності суб'єкта владних повноважень обов'язок щодо доказування правомірності свого рішення, дії чи бездіяльності покладається на відповідача, якщо він заперечує проти адміністративного позову.

Враховуючи вищевикладене, суд приходить до висновку, що відповідачем допущена незаконна бездіяльність щодо ненадання відповіді на запит позивача у строк передбачений діючим законодавством України. При цьому суд вважає за необхідне в задоволенні решти позовних вимог відмовити у зв’язку з тим, що відповідь позивачу на вищевказаний запит була надана листом від 19.09.2011 року №1048.

З врахуванням встановлених обставин та аналізу норм діючого законодавства, що регламентують спірні правовідносини, суд дійшов висновку, що позовні вимоги Публічного акціонерного товариства Чернігівський ремонтно - механічний завод «Жовтневий молот» підлягають задоволенню частково.

Відповідно до ч. 3 ст. 94 КАС України якщо адміністративний позов задоволено частково, судові витрати, здійснені позивачем, присуджуються йому відповідно до задоволених вимог, а відповідачу - відповідно до тієї частини вимог, у задоволенні яких позивачеві відмовлено.

Керуючись ст. ст. 17, 18, 94,104, 122, 160-163 КАС України, суд –

                                                  П О С Т А Н О В И В :

Позовні вимоги Публічного акціонерного товариства Чернігівський ремонтно - механічний завод «Жовтневий молот» до Комунального підприємства «Чернігівське міжміське бюро технічної інвентаризації», за участю третьої особи на стороні відповідача, яка не заявляє самостійних вимог на предмет спору - виконавчий комітет Чернігівської міської ради про визнання незаконною бездіяльності та зобов'язання вчинити певні дії задовольнити частково.

          Визнати незаконною бездіяльність Комунального підприємства «Чернігівське міжміське бюро технічної інвентаризації» щодо надання відповіді на запит Публічного акціонерного товариства «Чернігівський ремонтно - механічний завод «Жовтневий молот» від 18.08.2011 року.

В задоволенні решти позовних вимог - відмовити.

Стягнути з Місцевого бюджету (р/р 31419537700002, ГУДК України в Чернігівській області, МФО 853592, код 22825965) на користь Публічного акціонерного товариства Чернігівський ремонтно - механічний завод «Жовтневий молот» 1 грн. 70 коп. судових витрат.

Постанова набирає законної сили та може бути оскаржена до Київського апеляційного адміністративного суду у порядок і строки, передбачені статтями 186, 254 Кодексу адміністративного судочинства України.

Суддя                                                                                           Д'яков В.І.