№ 19775591, 23.09.2011, Чернігівський окружний адміністративний суд

23.09.2011 Справа № 2а/2570/3901/2011

ЧЕРНІГІВСЬКИЙ ОКРУЖНИЙ АДМІНІСТРАТИВНИЙ СУД

П О С Т А Н О В А

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

"20" вересня 2011 р.

Чернігівський окружний адміністративний суд у складі:

головуючої-суддіЖитняк Л.О.

при секретаріЗахаренкоО.М.

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду адміністративну справу№2а/2570/3901/2011

за позовомТовариства з обмеженою відповідальністю «МИГ-04»

доРегіонального управління Департаменту контролю за виробництвом та обігом спирту, алкогольних напоїв і тютюнових виробів Державної податкової адміністрації України в Чернігівській області

проскасування рішення, -

В С Т А Н О В И В :

21.07.2011 позивач (даліТОВ«МИГ-04») звернувся до суду з адміністративним позовом про скасування рішення про застосування фінансових санкцій від07.07.2011 №250802/26/32/129 відповідача (далі-РУДСАТ), яким встановлено порушення Закону України від19.12.1995 №481/95-ВР «Про державне регулювання виробництва і обігу спирту етилового, коньячного і плодового, алкогольних напоїв та тютюнових виробів», а саме: продаж тютюнових виробів особі, яка не досягла 18 років.

ТОВ«МИГ-04» свої вимоги обґрунтовує тим, що у Акті перевірки від25.06.2011 №126/32/33208157 встановлено факт продажу тютюнових виробів особі, яка не досягла 18 років, а саме: продавцем закусочної «Чаркова» ОСОБА_2 була продана пачка сигарет «Парламент» за ціною 15,00грн. неповнолітній особі ОСОБА_3 ІНФОРМАЦІЯ_1, чим, начебто порушено вимоги ст.153 Закону України «Про державне регулювання виробництва і обігу спирту етилового, коньячного і плодового, алкогольних напоїв та тютюнових виробів». Також позивач зазначив, що працівниками Відділу кримінальної міліції у справах дітей Новозаводського відділу міліції Чернігівського міського відділу Управління Міністерства внутрішніх справ України в Чернігівській області (ВКМСД НВМ ЧМВ УМВС України в Чернігівській області) на продавця ОСОБА_2 складено протокол від25.06.2011 серіїЧН№168328 про адміністративне правопорушення за ч.2 ст.156 КУпАП.

При цьому, позивач наголошує, що перевірка розпочалась 25.06.2011 о 16год.20хв., а протокол складений 25.06.2011 о 16год.00хв. Отже, факт правопорушення відбувся 25.06.2011 о16год.00хв., із чого, на думку позивача, слідує, що відповідач не мав законних підстав відображати у Акті перевірки факт порушення, так як складався не в момент скоєння та не на підтвердження фіксації правопорушення, а на 20хв. пізніше. Також, позивач зазначає, що продавцем закусочної «Чаркова» ОСОБА_2 оскаржено до Деснянського районного суду м.Чернігова як адміністративний протокол від25.06.2011 серіїЧН№168328 так і постанову від25.06.2011 за справою про адміністративне правопорушення за ч.2 ст.156 КУпАП з вимогами визнати неправомірними дії працівника міліції при складанні протоколу та скасувати вищевказану постанову, про що позивач повідомив відповідача, однак останній жодних дій не вчинив.

Так, позивач наголошує на тому, що факту правопорушення, у звязку з яким відповідачем прийнято рішення про застосування фінансових санкцій від07.07.2011 №250802/26/32/129 взагалі не було, оскільки, за твердженнями позивача, 25.06.2011 приблизно о16год.00хв. до приміщення закусочної «Чаркової» увійшли двоє чоловіків, які представилися співробітниками міліції, і сказали, що продавець ОСОБА_2 продала пачку цигарок неповнолітній особі, показали чек і вказали на дівчину, яку привели із собою. При цьому позивач вказує, щл продавець цій дівчині цигарки не продавав. Після цього, працівники міліції викликали працівників РУДСАТ, які прибули до «Чаркової» приблизно о16год.20хв., та склали Акт перевірки від25.06.2011 №126/32/33208157 зі слів працівників міліції. Позивач зазначає ст.254КУпАП, про те, що уповноваженою посадовою особою про вчинення адміністративного правопорушення складається протокол. Тобто протокол відповідно до закону, має бути фіксацією факту скоєння порушення. Проте, на думку позивача протокол від25.06.2011 серіїЧН№168328 про адміністративне правопорушення за ч.2 ст.156 КУпАП не міг бути складений на фіксацію такого факту, оскільки співробітники міліції увійшли до «Чаркової» вже маючи у руках фіскальний чек, привівши разом із собою особу, якій, за їхнім твердженням, вже було відпущено товар. Тобто, за твердженнями позивача, в присутності працівників міліції ніякого продажу товарів приведеній ними з собою особі не відбувалося, а отже, не відбулося факту скоєння правопорушення. Таким чином, позивач наголошує, що ТОВ«МИГ-04» не було вчинено порушення вимог ст.153 Закону України «Про державне регулювання виробництва і обігу спирту етилового, коньячного і плодового, алкогольних напоїв та тютюнових виробів».

Представник позивача в судовому засіданні підтримав позовні вимоги, посилаючись на обставини, зазначені у позові, додатково надавши пояснення в судовому засіданні та наголошуючи на тому, що рішення РУДСАТ про застосування фінансових санкцій від07.07.2011 №250802/26/32/129 є неправомірним, незаконним, що прийняте без належних правових підстав.

Представник відповідача проти позову заперечив, додатково надав письмові заперечення проти позову та просив у задоволенні позову відмовити, пояснивши, що у звязку з отриманою інформацією від ВКМСД УМВС України в Чернігівській області (лист від24.06.2011 №33/539) 25.06.2011 працівниками РУДСАТ проведена фактична перевірка закусочної «Чаркова». Перевірка проведена в присутності продавця ОСОБА_2, яка до її початку під розписку отримала копію наказу від24.06.2011 №101-О з витягом з додатку до наказу, направлення від25.06.2011 №129 та допустила перевіряючих до перевірки. Перевіркою встановлено продаж тютюнових виробів особі, яка не досягла 18-ти років, а саме: продавцем закусочної ОСОБА_2 була продана пачка сигарет «Парламент» неповнолітній особі ОСОБА_3 ІНФОРМАЦІЯ_1 по ціні 15,00грн., за результатами якої складено Акт перевірки від25.06.2011 №126/32/33208157, який продавець підписала без зауважень та отримала один примірник. За розглядом матеріалів перевірки, РУДСАТ прийняте рішення від07.07.2011 №250802/26/32/129 про застосування фінансових санкцій до ТОВ«МИГ-04» у вигляді штрафу в розмірі 6800,00грн. Свої дії вважають правомірними та такими, що відповідають чинному законодавству.

Розглянувши подані сторонами документи і матеріали, заслухавши пояснення представників сторін, зясувавши фактичні обставини, на яких ґрунтується позов, оцінивши докази, які мають юридичне значення для розгляду справи і вирішення спору по суті, суд прийшов до висновку, що у позові необхідно відмовити з наступних підстав.

ТОВ«МИГ-04» зареєстровано як юридичну особу 15.12.2004 (свідоцтво про державну реєстрацію №10601020000000065, кодЄДРПОУ33208157) і взято на облік до ДПІ як платника податків.

Позивач здійснює свою діяльність на підставі ліцензії на право здійснення роздрібної чи оптової торгівлі алкогольними напоями від19.01.2011 АГ№393326 терміном дії з28.01.2011 по27.01.2012 (сплачено з28.01.2011 по27.07.2011) та ліцензії на право здійснення роздрібної чи оптової торгівлі тютюновими виробами від19.01.2011 АГ№393699 терміном дії з28.01.2011 по27.01.2012 (сплачено з28.01.2011 по27.07.2011).

При цьому судом встановлено, що 25.06.2011 працівниками РУДСАТ на підставі листа ВКМСД УМВС України в Чернігівській області від24.06.2011 №33/539, наказу від24.06.2011 №101-О та направлення від25.06.2011 №129 проведено фактичну перевірку закусочної «Чаркова», що розташована за адресою: вул.Тичини,42, м.Чернігів (юридична адреса: вул.Трудова, 18, с.Деснянка Чернігівського району Чернігівської області), в якій здійснює діяльність ТОВ«МИГ-04», про що складено Акт від25.06.2011 №126/32/33208157. До початку самої перевірки продавцю ОСОБА_2 під розписку вручено копію наказу про перевірку від24.06.2011 №101-О (з витягом з додатку до наказу) та направлення від25.06.2011 №129, що не заперечується позивачем та продавцем закусочної.

Перевірка проведена в присутності продавця ОСОБА_2, яка підписала Акт перевірки без зауважень та отримала один примірник. Перевіркою встановлено продаж тютюнових виробів особі, яка не досягла 18 років, а саме: 25.06.2011 продавцем закусочної ОСОБА_2 було здійснено продаж однієї пачки сигарет «Парламент» за ціною 15,00грн. неповнолітній ОСОБА_3, ІНФОРМАЦІЯ_1 (свідоцтво про народження від17.08.1993 №2000, а.с.25), що підтверджується фіскальним чеком від25.06.2011 №0443 та поясненнями продавця закусочної ОСОБА_2 (а.с.26).

На спростування посилань позивача, суд також визнає належним доказом письмові пояснення неповнолітньої ОСОБА_3, ІНФОРМАЦІЯ_1 від25.06.2011, надані старшому оперуповноваженому ВКМСД НРВ ЧМВ УМВС України в Чернігівській області Вершняку О.Г. (долучено до матеріалів справи згідно дослідженого в судовому засіданні оригіналу).

За вчинення адміністративного правопорушення відносно продавця ОСОБА_2 старшим оперуповноваженим ВКМСД НРВ ЧМВ УМВС України в Чернігівській області Грихно В.В. складено протокол про адміністративне правопорушення від25.06.2011 серіїЧН№168328. (а.с.14 зі звороту).

Крім того, згідно протоколу від25.06.2011 серіїЧН№168328, - 25.06.2011 начальником НРВ ЧМВ УМВС України в Чернігівській області Митус С.Г. винесено постанову відносно ОСОБА_2 за справою про адміністративне правопорушення за порушення ч.2ст.156КУпАП. (продаж неповнолітній особі сигарет) про направлення справи на адміністративну комісію. (а.с.14).

При цьому, продавцем закусочної ОСОБА_2 оскаржено до Деснянського районного суду м.Чернігова як адміністративний протокол від25.06.2011 серіїЧН№168328 так і постанову від25.06.2011 за справою про адміністративне правопорушення за ч.2 ст.156 КУпАП.

Так, в постанові Деснянського районного суду м.Чернігова від22.08.2011 по справі №2-а/2506/13763/11 (постанова оскарженню не підлягає) за адміністративним позовом ОСОБА_2 до ВКМСД НВМ ЧМВ УМВС України в Чернігівській області, начальника НВМ ЧМВ УМВС України в Чернігівській області Мітуса С.Г., старшого оперативного уповноваженого ВКМСД НВМ ЧМВ УМВС України в Чернігівській області Грихна В.В. про скасування постанови по справі про адміністративне правопорушення, визнання дій неправомірними, - зазначено, що неправомірних дій з боку старшого оперуповноваженого ВКМСД НВМ ЧМВ УМВС України в Чернігівській області Грихна В.В., що складав протокол від25.06.2011 серіїЧН№168328, - не встановлено.

Щодо постанови за справою про адміністративне правопорушення від25.06.2011 про направлення справи на адміністративну комісію, посилаючись на ст.284КУпАП суд встановив, що винесена постанова КУпАП не передбачена.

Відповідно постановою суду позов задоволено частково, скасовано постанову за справою про адміністративне правопорушення від25.06.2011, винесену начальником НВМ ЧМВ УМВС України в Чернігівській області Мітусом С.Г. у справі щодо ОСОБА_2, в іншій частині позову відмовлено. (а.с.36).

Отже постанова Деснянського районного суду м.Чернігова від22.08.2011 по справі №2-а/2506/13763/11 для адміністративного суду преюдиції немає.

З огляду на встановлене, суд досліджує обставини справи за наданими матеріалами та зазначає, що на підставі Акту перевірки від25.06.2011 №126/32/33208157 та протоколу від25.06.2011 серіїЧН№168328 про адміністративне правопорушення за ч.2ст.156КУпАП РУДСАТ прийнято рішення про застосування фінансових санкцій від07.07.2011 №250802/26/32/129 у вигляді штрафу в розмірі 6800,00грн. продаж тютюнових виробів особі, яка не досягла 18років (а.с.6).

Вказане рішення фактично отримано позивачем 14.07.2011, що підтверджується відміткою ТОВ«МИГ-04» на супровідному листі РУДСАТ від07.07.2011 №696/10/32-219 (а.с.7).

Досліджуючи зазначені порушення правил продажу тютюнових виробів особі, яка не досягла 18років, суд враховує норму ст.153 Закону України від19.12.1995 №481/95-ВР «Про державне регулювання виробництва і обігу спирту етилового, коньячного і плодового, алкогольних напоїв та тютюнових виробів», якою забороняється продаж алкогольних напоїв та тютюнових виробів особам, які не досягли 18років. Продавець алкогольних напоїв або тютюнових виробів має право вимагати у покупця, який купує алкогольні напої або тютюнові вироби, документ, що засвідчує його вік, якщо у продавця виникли сумніви щодо досягнення покупцем 18-річного віку.

Як вбачається з матеріалів справи, а саме з письмових пояснень продавця ОСОБА_2 (додаток №1 до Акту перевірки від25.06.2011 № 126/32/33208157, а.с.26) та її свідчень в судовому засіданні є доведеним факт продажу тютюнових виробів особі, яка не досягла 18років, оскільки продавець, запитавши про вік, повірила на слово неповнолітній про те, що їй вже виповнилось 18років. При цьому продавець не вимагала у неповнолітньої документ, що засвідчує його вік, що не спростовується позивачем.

Також, необхідно зазначити, що відповідно до письмових пояснень неповнолітньої ОСОБА_3 від25.06.2011, що давались ВКМСД НВМ УМВС України в Чернігівській області, продавець закусочної не питала ні скільки їй років, ні документів, що засвідчують її вік (долучено до матеріалів справи).

Як на підставу скасування рішення субєкта владних повноважень позивач посилається на те, що перевірка проводилась без дотримання норм Податкового кодексу України, які визначають порядок проведення фактичної перевірки.

Відповідно до пп.2.1.5 п.2 Положення про РУДСАТ, затвердженого наказом Департаменту САТ ДПА України від03.08.2009 №311 - основним із завдань управління є здійснення перевірок суб'єктів господарювання щодо дотримання вимог чинного законодавства, яке регулює відносини у сфері виробництва та обігу спирту, алкогольних напоїв і тютюнових виробів. При цьому пп.75.1.3. п.75.1 ст.75 Податкового кодексу України визначено, що фактичною вважається перевірка в тому числі і щодо дотримання порядку здійснення платником податків виробництва та обігу підакцизних товарів, наявності ліцензій. Така перевірка здійснюється органом державної податкової служби за місцем фактичного провадження платником податків діяльності, розташування господарських або інших об'єктів права власності такого платника. Фактична перевірка здійснюється без попередження платника податків (особи), відповідно до п.80.1 ст.80 Податкового кодексу України.

Крім того пп.80.2.2. п.80.2 ст.80 цього ж Кодексу передбачає, що фактична перевірка може проводитися, в тому числі, і у разі отримання в установленому законодавством порядку інформації від державних органів або органів місцевого самоврядування, які свідчать про можливі порушення платником податків законодавства, контроль за якими покладено на органи державної податкової служби, зокрема наявності ліцензій, виробництва та обігу підакцизних товарів.

Відносини у сфері виробництва та обігу алкоголю і тютюну регулюються спеціальним Законом України від19.12.1995 №481/95-ВР «Про державне регулювання виробництва і обігу спирту етилового, коньячного і плодового, алкогольних напоїв та тютюнових виробів». Відповідно до ст.16 вказаного Закону контроль за дотриманням норм цього Закону здійснюють органи, які видають ліцензії, а також інші органи в межах компетенції, визначеної законами України.

Тобто суд визнає законним проведення РУДСАТ фактичної перевірки закусочної «Чаркова» у звязку з інформаційним листом ВКМСД УМВС України в Чернігівській області від24.06.2011 №33/539 та на підставі наказу від24.06.2011 №101-О, направлення від25.06.2011 №129, копії яких вручені продавцю ОСОБА_2

Крім іншого на спростування посилань позивача щодо неправомірності проведення перевірки, суд зазначає ст.42 Господарського кодексу України, як підставу правомірності заперечень відповідача, якою визначено, що підприємництво - це самостійна, ініціативна, систематична, на власний ризик господарська діяльність. А оскільки підставою застосування адміністративно-господарських санкцій є виключно правопорушення, якого припустився суб'єкт господарювання, тому за визначенням ст.42 Господарського кодексуУкраїни, - відповідальною особою за вчинене правопорушення виступає ТОВ«МИГ-04».

В силу прямої дії норми ст.68 Конституції України, оскільки незнання законів не звільняє від юридичної відповідальності, суд визнає, що порушення, зазначені в Акті перевірки від25.06.2011 №126/32/33208157 правомірно обґрунтовані нормами Закону України «Про державне регулювання виробництва і обігу спирту етилового, коньячного і плодового, алкогольних напоїв та тютюнових виробів».

Відповідно розглядаючи підстави нарахування штрафних санкцій, судом враховано вимоги ст.17 Закону України «Про державне регулювання виробництва і обігу спирту етилового, коньячного і плодового, алкогольних напоїв та тютюнових виробів», якою передбачена відповідальність за порушення норм цього Закону, а саме: до суб'єктів господарювання застосовуються фінансові санкції у вигляді штрафів у разі -порушення вимог ст.153 цього Закону у розмірі 6800грн.

Порядок прийняття рішень про застосування штрафних санкцій передбачений постановою Кабінету Міністрів України від02.06.2003 №790 «Про затвердження Порядку застосування фінансових санкцій, передбачених статтею 17 Закону України «Про державне регулювання виробництва і обігу спирту етилового, коньячного і плодового, алкогольних напоїв та тютюнових виробів». Відповідно до п.5 Порядку підставою для прийняття рішення, зокрема, є акт перевірки додержання суб'єктом підприємницької діяльності встановлених законодавством вимог, обов'язкових для виконання під час здійснення оптової і роздрібної торгівлі алкогольними напоями та/або тютюновими виробами, складений органом, що видав ліцензію, у якому зазначається зміст порушення і конкретні порушені норми законодавства.

Виходячи із наведеної норми, можна зробити висновок, що Акт перевірки додержання суб'єктом підприємницької діяльності встановлених законодавством вимог не є виключною підставою для застосування до субєкта господарювання фінансових санкцій за ст.17 Закону України «Про державне регулювання виробництва і обігу спирту етилового, коньячного і плодового, алкогольних напоїв та тютюнових виробів», серед таких підстав є матеріали правоохоронних органів, таким чином суд приходить до висновку, що за встановленого факту того, що позивачем дійсно порушено вимоги ст.153 Закону України «Про державне регулювання виробництва і обігу спирту етилового, коньячного і плодового, алкогольних напоїв та тютюнових виробів», тому протокол про адміністративне правопорушення від25.06.2011 серіїЧН№168328 з боку продавця закусочної ОСОБА_2, що належить позивачу, є достатньою підставою для застосування фінансових санкцій до ТОВ«МИГ-04».

За наведених обставин, суд визнає правомірність винесення спірного рішення про застосування фінансових санкцій та визнає доведеним порушення ТОВ«МИГ-04» вимог Закону України «Про державне регулювання виробництва і обігу спирту етилового, коньячного і плодового, алкогольних напоїв та тютюнових виробів», а саме здійснення продажу тютюнових виробів особі, яка не досягла 18років.

А оскільки в силу ст.71 Кодексу адміністративного судочинства України, позивачем не доведено правомірність своїх вимог, суд прийшов до висновку, що позовні вимоги не підлягають задоволенню.

Враховуючи встановлене та керуючись статтями 160-163 Кодексу адміністративного судочинства України, суд, -

П О С Т А Н О В И В :

У задоволенні позову відмовити.

Постанова суду набирає законної сили та може бути оскаржена до Київського апеляційного адміністративного суду в порядку статей167, 186 Кодексу адміністративного судочинства України.

Суддя Л.О.Житняк