№ 19775445, 30.08.2011, Чернігівський окружний адміністративний суд

30.08.2011 Справа № 2а/2570/3974/2011

ЧЕРНІГІВСЬКИЙ ОКРУЖНИЙ АДМІНІСТРАТИВНИЙ СУД

П О С Т А Н О В А

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

"23" серпня 2011 р.

Чернігівський окружний адміністративний суд у складі:

головуючої-суддіЖитняк Л.О.

при секретарі - ТищенкоМ.В.

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду адміністративну справу№2а/2570/3974/2011

за позовомЧернігівської міжрайонної державної податкової інспекції

доТовариства з обмеженою відповідальністю «Рибалка»

простягнення податкового боргу, -

В С Т А Н О В И В :

26.07.2011 Чернігівська міжрайонна державна податкова інспекція (далі МДПІ) звернулась до суду з позовом (з письмовими уточненнями, наданими в судовому засіданні23.08.2011) до Товариства з обмеженою відповідальністю «Рибалка» (далі ТОВ«Рибалка») про стягнення податкового боргу по платі за землю на загальну суму5844,36грн. та стягнення за готівкових коштів по податковому боргу на загальну суму 9129,01грн., мотивуючи тим, що відповідач є платником податків і зобов'язаний сплачувати належні суми податків і зборів (обов'язкових платежів) у встановлені законодавством терміни.

Представник позивача в судовому засіданні уточнив позовні вимоги та підтримав їх в повному обсязі, посилаючись на обставини, зазначені у позові, додатково надавши пояснення в судовому засіданні.

Представник відповідача проти позову заперечив та просив у задоволенні позову відмовити, пояснивши, що борг сплачений, згідно квитанцій та платіжних вимог, які їм надані суду та приєднані в судовому засіданні до матеріалів справи.

Розглянувши подані сторонами документи і матеріали, заслухавши пояснення сторін, зясувавши фактичні обставини, на яких ґрунтується позов, оцінивши докази, які мають юридичне значення для розгляду справи і вирішення спору по суті, суд прийшов до висновку, що позовні вимоги підлягають задоволенню з наступних підстав.

Як вбачається з матеріалів справи, ТОВ «Рибалка» як юридична особа, 25.05.2000 зареєстровано Чернігівською районною державною адміністрацією, внесено до Єдиного державного реєстру підприємств та організацій України і взято на облік до МДПІ як платник податків 30.05.2000 (а.с.6).

В силу п.3 ч.1 ст.9 Закону України від25.06.1991 №1251 «Про систему оподаткування» (чинного на момент вчинення правопорушення) платник податків зобовязаний сплачувати належні суми податків і зборів (обовязкових платежів) у встановлені законодавством терміни. А згідно ст.11 цього Закону платник податку несе відповідальність за правильність обчислення, своєчасність сплати податків та додержання законів про оподаткування.

Відповідно аналогічні зобовязання встановлені п.1.2 ст.1 Закону України від21.12.2000 №2181 «Про порядок погашення зобов'язань платників податків перед бюджетами та державними цільовими фондами» (також чинного на момент вчинення правопорушення), де визначено, що податкове зобов'язання - зобов'язання платника податків сплатити до бюджетів або державних цільових фондів відповідну суму коштів у порядку та у строки, визначені цим Законом або іншими законами України.

Вказані правові норми повністю кореспондуються із пп.14.1.156 п.14.1 ст.14, пп.16.1.4 п.16.1 ст.16 Податкового кодексу України, який набрав чинності з 01.01.2011.

Крім того ст.17 Закону України «Про плату за землю» встановлено, що податкове зобов'язання по земельному податку, а також по орендній платі за землі державної та комунальної власності, визначене у податковій декларації на поточний рік, сплачується рівними частками власниками та землекористувачами земельних ділянок за місцезнаходженням земельної ділянки за базовий податковий (звітний) період, який дорівнює календарному місяцю, щомісячно протягом 30 календарних днів, наступних за останнім календарним днем звітного (податкового) місяця. Вказана правова норма повністю кореспондується із пп.14.1.147 та розділуХІІІ Податкового кодексу України.

Досліджуючи позовні вимоги судом встановлено, що згідно розрахунку позивача відповідач має податковий борг за період з квітня2011року по червень2011року на загальну суму5844,36грн., а саме: по орендній платі за землю, що знаходиться на території Дніпровської сільської ради в сумі 859,21грн., по орендній платі за землю, що знаходиться на території Радянсько-Слобідської сільської ради в сумі 1376,42грн., по орендній платі за землю, що знаходиться на території Боровиківської сільської ради в сумі 3608,73грн.

Так судом встановлено, що податкові борги утворились у звязку із несплатою податкових зобовязань у встановлені законодавством строки та не в повному обсязі, визначених відповідно податковими деклараціями з плати за землю від28.01.2011 №580 за 2011рік, від28.01.2011 №578 за 2011рік, від28.01.2011 №582 за 2011рік, податковими повідомленнями-рішеннями від31.05.2011 №0001871540, від21.07.2011 №0003501540, від31.05.2011 №0001881540, від21.07.2011 №0003511540, від31.05.2011 №0001851540, від31.05.2011 №0001861540, від21.07.2011 №0003491540 (а.с.8-9,10-11,12-13,15,18,19,37,38,39).

Частина податкових зобовязань стала узгодженою з моменту визначення особисто платником податку суми податку відповідною податковою декларацією, частина з моменту отримання податкових повідомлень-рішень від21.07.2011, що підтверджується поштовим повідомленням (а.с.40). При цьому податкові повідомлення-рішення від31.05.2011 вважаються врученими згідно п.58.3 ст.58 Податкового кодексу України.

Таким чином відповідно до вимоги ст.6 Закону України «Про порядок погашення зобов'язань платників податків перед бюджетами та державними цільовими фондами» та п.59.3 ст.59 Податкового кодексу України, на адресу відповідача була направлена податкова вимога від07.12.2010 №1/265 у розмірі1720,61грн. Вказана вимога не була отримана відповідачем, лист повернуто поштою з відміткою «за закінченням терміну зберігання». Був складений відповідний акт, а податкова вимога розміщена на дошці податкових оголошень, отже податкове зобовязання є узгодженим. Однак передбачені чинним законодавством заходи не привели до погашення податкового боргу. Сума податкового боргу в добровільному порядку відповідачем не сплачена.

Отже, оскільки встановлено порушення відповідачем пп.14.1.153, пп.14.1.175 ст.14, пп.16.1.14 ст.16, п.41.5 ст.41, ст.59, ст.87 Податкового кодексу України, суд визнає, що податковий борг по орендній платі за землю за період квітня-червня2011року на загальну суму5844,36грн. виник саме внаслідок несплати відповідачем узгодженого податкового зобовязання і підлягає стягненню.

При цьому встановлено, на виконанні Підрозділу примусового виконання рішень Головного управління юстиції в Чернігівській області знаходиться виконавче провадження за №27105935 по виконавчому листу від13.04.2011, виданого на виконання постанови Чернігівського окружного адміністративного суду від07.04.2011 №2а/2570/1212/2011 про стягнення, за позовом МДПІ, на користь держави, податкового боргу за 2010рік з ТОВ«Рибалка» у сумі 7818,40грн. Згідно наданих Підрозділом примусового виконання рішень відомостей по вказаному виконавчому провадженню накладено арешт на банківські рахунки боржника і коштів наявних на них недостатньо для повного погашення податкового боргу.

Також слід зазначити, що 03.06.2011 Чернігівським окружним адміністративним судом винесено постанову по справі №2а/2570/2750/2011 про стягнення, за позовом МДПІ, з ТОВ«Рибалка» податкового боргу за період січня-березня 2011року на загальну суму 12117,16грн. з відкритих рахунків в установах банків. 15.07.2011 згідно зазначеної постанови, виконавчі листи та платіжні вимоги було надіслано для списання коштів з рахунків до банківських установ.

Платіжні вимоги повернуто без виконання з філії АТ«Укрексімбанк», АТ«УкрСиббанк» та ПАТ«ВіЕйБі Банк» на тій підставі, що на кошти накладено арешт за іншим виконавчим документом, кошти по якому не накопичено та у звязку з відсутністю коштів на рахунку платника.

Враховуючи дані обставини неможливості виконати рішення суду, посилаючись на п.95.4 ст.95 Податкового кодексу України (де орган державної податкової служби на підставі рішення суду здійснює стягнення коштів у рахунок погашення податкового боргу за рахунок готівки, що належить такому платнику податків), - позивачем також заявлено позовну вимогу про стягнення податкового боргу за рахунок готівкових коштів на підставі постанови по справі №2а/2570/2750/2011 на загальну суму 9129,01грн. Отже, оскільки на кошти відповідача накладено арешт за іншим виконавчим документом, кошти по якому не накопичено та у звязку з відсутністю коштів на рахунку платника, дана позовна вимога також підлягає задоволенню.

Суд визнає безпідставним посилання представника відповідача на сплату податкового боргу, згідно наданих ним копій квитанцій, оскільки в кожній з них визначено призначення платежу орендна плата за землю періодом 2010року, у звязку з чим встановлено, що погашення заборгованості відбулось за попередні періоди, які не входять до заявленої суми по цій справі.

З огляду на встановлене, враховуючи норму п.11 ч.1 ст.10 Закону України «Про державну податкову службу в Україні», якою передбачено право органів державної податкової служби стягувати заборгованість перед бюджетом і державними цільовими фондами за рахунок майна платників податків, що кореспондується із пп.20.1.18 ст.20 Податкового кодексу України, якою встановлено право звертатися до суду щодо стягнення коштів платника податків, який має податковий борг, з рахунків у банках, обслуговуючих такого платника, на суму податкового боргу або його частини та може бути примусово стягнуто в рахунок погашення його податкового боргу виключно за рішенням суду, враховуючи п.54.3 ст.54, п.57.3 ст.57, п.58.3 ст.58, п.120.1 ст.120, пп.14.1.175 п.14.1 ст.14 та п.95.4 ст.95 Податкового кодексу України, суд визнав позовні вимоги про стягнення податкового боргу по орендній платі за землю на загальну суму5844,36грн. за період квітня-червня2011року та про стягнення податкового боргу на підставі рішення суду за рахунок готівкових коштів на загальну суму 9129,01грн., підтверджені належними та допустимими доказами і підлягають задоволенню.

Судові витрати по справі згідно ч.4 ст.94 Кодексу адміністративного судочинства України з відповідача не стягуються.

Враховуючи викладене та керуючись 160-163, 167 Кодексу адміністративного судочинства України, суд, -

П О С Т А Н О В И В :

Позов задовольнити повністю.

Стягнути з Товариства з обмеженою відповідальністю «Рибалка» (вул.Східна,32, с.Радянська Слобода Чернігівського району Чернігівської області, 14039, кодЄДРПОУ02801224) податковий борг в сумі 5844,36грн. (пять тисяч вісімсот сорок чотири гривні 36коп.) та перерахувати:

-3608,73грн. по платі за землю на р/р33217812700529, код 13050200, одержувач: Місцевий бюджет Боровиківської сільради, банк одержувача: ГУДК в Чернігівській області, МФО853592, код 22826386;

-859,21грн. по платі за землю на р/р33214812700533, код 13050200, одержувач: Місцевий бюджет Дніпровської сільради, банк одержувача: ГУДК в Чернігівській області, МФО853592, код 22826386;

-1376,42грн. по платі за землю на р/р33219812700550, код 13050200, одержувач: Місцевий бюджет Радянсько-Слобідської сільради, банк одержувача: ГУДК в Чернігівській області, МФО853592, код 22826386;

Стягнути за готівкові кошти податковий борг на загальну суму 9129,01грн.

Постанова суду набирає законної сили та може бути оскаржена до Київського апеляційного адміністративного суду в порядку статей167, 186 Кодексу адміністративного судочинства України.

СуддяЛ.О.Житняк