№ 19775432, 23.08.2011, Чернігівський окружний адміністративний суд

23.08.2011 Справа № 2а/2570/3910/2011

ЧЕРНІГІВСЬКИЙ ОКРУЖНИЙ АДМІНІСТРАТИВНИЙ СУД

П О С Т А Н О В А

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

"17" серпня 2011 р.

Чернігівський окружний адміністративний суд у складі:

головуючої-суддіЖитняк Л.О.

при секретарі - ГерасенкоА.В.

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду адміністративну справу№2а/2570/3910/2011

за позовомДержавної податкової інспекції у Менському районі Чернігівської області

доДержавного підприємства «Крисківський спиртовий завод»

простягнення податкового боргу, -

В С Т А Н О В И В :

21.07.2011 Державна податкова інспекція у Менському районі Чернігівської області (далі ДПІу Менському району) звернулася з позовом (зі змінами) до Державного підприємства «Крисківський спиртовий завод» (далі ДП «Крисківський спиртовий завод») про стягнення з рахунків відповідача податкового боргу по земельному податку з юридичних осіб у сумі 1563,52грн., мотивуючи тим, що відповідач перебуває на обліку в ДПІ у Менському районі як платник земельного податку і зобовязаний сплачувати належні суми податків та зборів у строки та у розмірах, що встановлені законодавством.

Позивач в судове засідання не зявився, про час і місце розгляду справи повідомлений належним чином, надав заяву про зміну позовних вимог, в тексті якої позовні вимоги підтримує та просить слухати справу без участі представника.

Відповідач до суду не зявився, про час і місце розгляду справи повідомлявся належним чином, за його місцем реєстрації за адресою: вул.Леніна,1, с.Криски Коропського району Чернігівської області, 16213.

За таких обставин, враховуючи ч.1 ст.41 КАС України, суд вважає за можливе розглянути спір по суті на підставі наявних у справі доказів без фіксування судового засідання за допомогою звукозаписувального технічного засобу.

Розглянувши подані сторонами документи і матеріали, зясувавши фактичні обставини, на яких ґрунтується позов, оцінивши докази, які мають юридичне значення для розгляду справи і вирішення спору по суті, суд прийшов до висновку, що позовні вимоги підлягають задоволенню виходячи з наступного.

Як вбачається з матеріалів справи, ДП «Крисківський спиртовий завод» зареєстровано як юридичну особу, внесено до Єдиного державного реєстру підприємств та організацій України і взято на облік до ДПІ у Менському районі як платника земельного податку.

В силу п.16.1.4 ст.16 Податкового кодексу України - платник податків зобов'язаний сплачувати податки та збори в строки та у розмірах, встановлених цим Кодексом.

Пунктом3 ч.1 ст.9 Закону України від25.06.1991 №1251 «Про систему оподаткування» (зі змінами та доповненнями) (чинного на момент вчинення правопорушення) також встановлено, що платник податків зобовязаний сплачувати належні суми податків і зборів (обовязкових платежів) у встановлені законодавством терміни.

Відповідно аналогічні зобовязання встановлені п.1.2 ст.1 Закону України від21.12.2000 №2181 «Про порядок погашення зобов'язань платників податків перед бюджетами та державними цільовими фондами» (також чинного на момент вчинення правопорушення,), де визначено, що податкове зобов'язання - зобов'язання платника податків сплатити до бюджетів або державних цільових фондів відповідну суму коштів у порядку та у строки, визначені цим Законом або іншими законами України, а згідно з пп.1.3, 1.5 ст.1 цього Закону України податковий борг податкове зобовязання (з урахуванням штрафних санкцій за їх наявності), самостійно узгоджене платником податків або узгоджене в адміністративному чи судовому порядку, але не сплачене у встановлений строк.

Вказані правові норми кореспондуються із пп.14.1.156 і пп.14.1.175 Податкового кодексу України, який набрав чинності з 01.01.2011.

Крім того, ст.17 Закону України «Про плату за землю» встановлено, що податкове зобов'язання по земельному податку, а також по орендній платі за землі державної та комунальної власності, визначене у податковій декларації на поточний рік, сплачується рівними частками власниками та землекористувачами земельних ділянок за місцезнаходженням земельної ділянки за базовий податковий (звітний) період, який дорівнює календарному місяцю, щомісячно протягом 30 календарних днів, наступних за останнім календарним днем звітного (податкового) місяця. Вказана правова норма повністю кореспондується із пп.14.1.147 та розділуХІІІ Податкового кодексу України.

Таким чином, податкові органи при стягненні сум податкового боргу повинні керуватись нормами Закону №2181 та Податкового кодексу України.

Дослідивши позовні вимоги, суд встановив, що відповідач має податковий борг по земельному податку з юридичних осіб станом на 23.06.2011 на суму 1563,52грн., що виник у зв'язку з тим, що відповідачем не сплачені суми самостійно узгоджених податкових зобовязань, визначених згідно податкового розрахунку земельного податку за 2010рік та податкової декларації з плати за землю (а.с.7,8-9), несплаченим залишився податковий борг за період з листопада2010року по грудень2010року в сумі 521,16грн. та з січня2011року по квітень2011року в сумі 1042,36грн., оскільки згідно постанови Чернігівського окружного адміністративного суду від28.02.2011 по справі 2а/2570/125/2011 задоволено позовні вимоги ДПІу Менському району про стягнення з відповідача заборгованості за період з 02.03.2010 по 22.12.2010 в сумі 2345,22грн.

Враховуючи те, що земельний податок був самостійно визначений відповідачем у відповідності з вимогами ст.5 Закону №2181, тому така сума є податковим боргом у розумінні п.1.3 ст.1 Закону №2181 і ст.ст.46-49 Податкового кодексу України. При цьому суд звертає увагу, що зазначене податкове зобов'язання не може бути оскаржене платником податків в адміністративному або судовому порядку.

Тому у відповідності до пп.6.2.1 п.6.2 ст.6 вказаного Закону, у разі коли платник податків не сплачує узгоджену суму податкового зобов'язання в установлені строки, податковий орган надсилає такому платнику податків податкові вимоги. Податкові вимоги також надсилаються платникам податків, які самостійно подали податкові декларації, але не погасили суму податкових зобов'язань у встановлені законом строки, без попереднього направлення (вручення) податкового повідомлення. (п.6.2.2 п.6.2 ст.6 Закону). Порядок надсилання першої та другої податкових вимог встановлено пп.6.2.3 п.6.2 ст.6 Закону №2181.

Вказані правові норми кореспондуються із пп.14.1.153 п.14.1 ст.14 та ст.59 Податкового кодексу України. Тобто на борги, що виникли в 2011році розповсюджується дія Податкового кодексу України, відповідно як і порядок винесення податкових вимог.

Таким чином відповідно до вимоги ст.6 Закону України «Про порядок погашення зобов'язань платників податків перед бюджетами та державними цільовими фондами», на адресу відповідача була направлена перша податкова вимога від07.10.2009 №1/63/194524 та друга податкова вимога від10.11.2009 №2/69/2209/24. Вказані вимоги були отримані відповідачем 10.09.2009 та 13.11.2099 відповідно, а отже податкові зобовязання є узгодженими (а.с.10,11).

Однак передбачені чинним законодавством заходи не привели до погашення податкового боргу. Сума податкового боргу в добровільному порядку відповідачем не сплачена.

Отже, оскільки встановлено порушення відповідачем пп.14.1.147 ст.14, пп.16.1.4 ст.16, п.56.11 ст.56, п.57.1 ст.57, п.129.1 ст.129, Податкового кодексу України, суд визнає, що податковий борг виник саме внаслідок несплати відповідачем узгодженого податкового зобовязання.

З огляду на встановлене, враховуючи норму п.11 ч.1 ст.10 Закону України «Про державну податкову службу в Україні», якою передбачено право органів державної податкової служби стягувати заборгованість перед бюджетом і державними цільовими фондами за рахунок майна платників податків, що кореспондується із пп.20.1.18 ст.20 Податкового кодексу України, якою встановлено право звертатися до суду щодо стягнення коштів платника податків, який має податковий борг, з рахунків у банках, обслуговуючих такого платника, на суму податкового боргу або його частини, враховуючи п.87.1 ст.87, п.95.1, п.95.3 ст.95 Податкового кодексу України, суд визнав позовні вимоги про стягнення податкового боргу на загальну суму 1563,52грн. підтвердженими належними та допустимими доказами і такими, що підлягають задоволенню.

Судові витрати по справі згідно ч.4 ст.94 Кодексу адміністративного судочинства України з відповідача не стягуються.

Враховуючи викладене та керуючись ст.ст.41, 160-163 Кодексу адміністративного судочинства України, суд, -

П О С Т А Н О В И В :

Позов задовольнити повністю.

Стягнути з ДП «Крисківський спиртовий завод» (вул.Леніна,1, с.Криски, Коропського району Чернігівської області, 16213, кодЄДРПОУ00375378) з відкритих банківських рахунків в установах банків податковий борг у сумі 1563,52 грн. по земельному податку з юридичних осіб та перерахувати на р/р33214811700277, одержувач Місцевий бюджет Менської міської ради, код21401016, банк ГУДК в Чернігівській області, МФО853592.

Постанова суду набирає законної сили та може бути оскаржена до Київського апеляційного адміністративного суду в порядку статей167, 186 Кодексу адміністративного судочинства України.

Суддя Л.О.Житняк