№ 19775420, 15.08.2011, Чернігівський окружний адміністративний суд

15.08.2011 Справа № 2а/2570/3796/2011

ЧЕРНІГІВСЬКИЙ ОКРУЖНИЙ АДМІНІСТРАТИВНИЙ СУД

П О С Т А Н О В А

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

"10" серпня 2011 р.

Чернігівський окружний адміністративний суд у складі:

головуючої-суддіЖитняк Л.О.

при секретаріТищенкоМ.В.

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду адміністративну справу№2а/2570/3796/2011

за позовомАкціонерного товариства «Бобровицький молокозавод»

доДержавної податкової інспекції у Бобровицькому районі Чернігівської області

провизнання дій протиправними, -

В С Т А Н О В И В :

18.07.2011 позивач (АТ«Бобровицький молокозавод») звернувся до суду з адміністративним позовом до Державної податкової інспекції у Бобровицькому районі Чернігівської області (далі-ДПІ у Бобровицькому районі) про визнання дій протиправними щодо проведення позапланової невиїзної документальної перевірки 17-21червня2011 року.

Обґрунтовуючи свої вимоги позивач зазначив, що дії відповідача не ґрунтуються на законі, оскільки запити, що направлялись відповідачем, не відповідають ст.78Податкового кодексу України та не скріплені печаткою. А сам наказ про проведення позапланової невиїзної документальної перевірки, з відповідним повідомленням, яке не містило дату початку проведення перевірки, реквізити наказу на підставі якого воно видане.

Враховуючи зазначене, позивач прийшов до висновку про порушення ДПІ у м.Чернігові ч.2. ст.19 Конституції України та п.79.1 ст.79 Податкового кодексу України, що є підставою для визнання дій відповідача протиправними.

Представник відповідача в судовому засіданні проти позову заперечив та просив у задоволенні позову відмовити, пояснивши, що їх дії відповідають вимогам чинного законодавства, надавши в судовому засіданні письмові заперечення проти позову.

Розглянувши подані сторонами документи і матеріали, заслухавши пояснення представників сторін, зясувавши фактичні обставини, на яких ґрунтується позов, оцінивши докази, які мають юридичне значення для розгляду справи і вирішення спору по суті, суд прийшов до висновку, що позовні вимоги підлягають задоволенню з наступних підстав.

АТ«Бобровицький молокозавод» як юридичну особу зареєстровано 06.03.1998 Бобровицькою районною державною адміністрацією Чернігівської області, внесено до Єдиного державного реєстру підприємств та організацій України за кодом ЄДРПОУ30004072 і взято на облік до ДПІу Бобровицькому районі 30.09.1998, а саме як платника податку на додану вартість 22.07.2003.

На електронну адресу ДПІу Бобровицькому районі надійшов лист ДПА в Чернігівській області від13.05.2011 №3140/7/23-205 з метою контролю за відпрацюванням СГД області, що мають взаємовідносини з підприємствами, по яких складені довідки про нікчемність правочинів, надати інформацію щодо відпрацювання вказаних у додатку підприємств, де зокрема зазначено контрагента АТ«Бобровицький молокозавод». (а.с.94-95).

У звязку із вищезазначеним листом, ДПІу Бобровицькому районі направлені запити до АТ«Бобровицький молокозавод» від27.05.2011 №558/23-312, від27.05.2011 №560/23-312, від27.05.2011 №561/23-312, від27.05.2011 №559/23-312 «Про надання пояснення та їх документальне підтвердження» з проханням надати пояснення та їх документальне підтвердження щодо взаємовідносин з ПП«Мілколайф», ПП«Мегаторгсервіс», ТОВ«Бізнесальянс», ПП«Інтерагрофорум». (а.с.62,63,64,65), а саме:

-фінансово-господарські документи, що підтверджують сплату грошових коштів за вчиненими право чинами: платіжні доручення, виписки банківських установ, прибуткові та видаткові касові ордери, чеки РРО та інші;

-фінансово-господарські документи, що підтверджують передачу товарів, виконання робіт (надання послуг) за вчиненими правочином : товарно-транспортні накладні, податкові накладні, рахунки-фактури, довіреності на отримання товарно-матеріальних цінностей, акти приймання-передачі виконаних робіт ( наданих послуг), наявність власних виробничих потужностей, трудових ресурсів, складських приміщень, договори оренди складських приміщень;

-господарські договори, укладені платником ПДВ з контрагентом.

08.06.2011 отримано лист (а.с.96) від АТ«Бобровицький молокозавод» на вищевказані запити надано матеріали на аркушах за переліком., але пояснення як того вимагає пп.78.1.1 п.78.1 ст.78 Податкового кодексу України надано не було, а саме були відсутні завірені належним чином додатки КБ-3 до договорів.

Відповідно до пп.78.1.1 п.78.1 ст.78 Податкового кодексу України - документальна позапланова виїзна перевірка здійснюється за наявності хоча б однієї з таких обставин: - за наслідками перевірок інших платників податків або отримання податкової інформації виявлено факти, що свідчать про можливі порушення платником податків податкового, валютного та іншого законодавства, контроль за дотриманням якого покладено на органи державної податкової служби, якщо платник податків не надасть пояснення та їх документальні підтвердження на обов'язковий письмовий запит органу державної податкової служби протягом 10 робочих днів з дня отримання запиту.

Зазначене і стало підставою для проведення ДПІу Бобровицькому районі позапланової невиїзної перевірки згідно пп.78.1.1 п.78 ст.78 Податкового кодексу України, про що відповідно до ст.79 Податкового кодексу України головному бухгалтеру вручено під розписку копії наказу про проведення позапланової невиїзної документальної перевірки від17.06.2011 №101 та письмового повідомлення від17.06.2011 №1. (а.с.59-60,61,97).

Відповідно до проведеної позапланової невиїзної документальної перевірки складено Акт від29.06.2011 №62/23/30004072. (а.с.7-58).

Щодо відсутності на запитах печатки, суд вважає за необхідне зазначити, що відповідно до п.73.3 ст.73 Податкового кодексу України - органи ДПС мають право звернутися до платників податків з письмовим запитом про подання інформації, необхідної для виконання покладених на органи ДПС функцій, завдань, та їх документального підтвердження. Такий запит підписується керівником і повинен містити перелік інформації, яка запитується, та документів, що її підтверджують, а також підстави для надіслання запиту. Тобто, вимога скріплення запиту печаткою відсутня.

А згідно п.42.2 ст.42 Розділу II Податкового кодексу України документи вважаються належним чином врученими, якщо вони надіслані за адресою (місцезнаходженням, податковою адресою) платника податків рекомендованим листом з повідомленням про вручення або особисто вручені платнику податків або його законному чи уповноваженому представникові.

При цьому суд визнає достовірним пояснення представника відповідача про те, що повідомлення про проведення позапланової невиїзної документальної перевірки вручено безпосередньо головному бухгалтеру позивача. (а.с.61, 97).

Так при підписанні самої розписки про отримання вказаного повідомлення та копії наказу про проведення позапланової невиїзної документальної перевірки, головним бухгалтером Хоменко Н.М. було взято екземпляр ДПІу Бобровицькому районі, який був не повністю заповнений посадовою особою ДПІ. В той же час в судове засідання представником відповідача надано перший екземпляр повідомлення (а.с.97), який був повністю заповнений для вручення і знову ж таки ідентично підписаний головним бухгалтером Хоменко Н.М. (а.с.61). При цьому в тексті останнього чітко зазначено на підставі чого відбуватиметься перевірка та з зазначенням дати її проведення.

Із дослідженого суд прийшов до висновку про обізнаність позивача про проведення позапланової невиїзної документальної перевірки.

Тобто дослідивши фактичні обставини справи, судом встановлено, що згідно розписки головного бухгалтера Хоменко Н.М., представнику позивача особисто вручено повідомлення ДПІу Бобровицькому районі від17.06.2011 №1 про проведення позапланової невиїзної документальної перевірки.

Факт отримання вказаного повідомлення та повної інформації про перевірку встановлено в судовому засіданні та підтверджено в письмових запереченнях проти позову.

Спростовуючи помилкові міркування позивача суд звертає увагу на те, що в тексті самого повідомлення вказується про його вручення разом з копією наказу про проведення позапланової невиїзної документальної перевірки, в якому вже надрукований весь текст і чітко зазначені всі підстави перевірки, дату початку перевірки та її тривалість, що повністю спростовує позицію позивача, про відсутність такої інформації.

Зважаючи на всі наведені обставини в їх сукупності, суд вважає, що обставини, на які посилається відповідач, як підставу своїх правомірних дій, знайшли своє обґрунтування в ході судового розгляду та підтверджуються матеріалами справи.

Відповідно враховуючи ст.19 Конституції України та ч.1 ст.11, ст.ст.71, 72 Кодексу адміністративного судочинства України, позовні вимоги про визнання дій протиправними щодо проведення позапланової невиїзної документальної перевірки 17-21червня2011року, суд визнає непідтвердженими належними та допустимими доказами і такими, що не підлягають задоволенню.

Керуючись ст.ст. 160-163, ст.167 Кодексу адміністративного судочинства України, суд,-

П О С Т А Н О В И В :

У задоволенні позову відмовити.

Постанова суду набирає законної сили та може бути оскаржена до Київського апеляційного адміністративного суду в порядку статей167, 186 Кодексу адміністративного судочинства України.

Суддя Л.О.Житняк