Постановление суда № 19748632, 13.12.2011, Новобаварський районний суд міста Харкова (до 25.04.2025 - Жовтневий районний суд м. Харкова)

.

Справа №2-945/2011 РІК

УХВАЛА ІМЕНЕМ КРАЇНИ 12 грудня 2011 року Жовтневий районний суд м. Харкова

у складі: головуючого суддіІванової І.В.

за участю секретаряКозир К.М.

розглянувши у відкритому судовому засіданні у місті Харкові цивільну справу за позовом публічного акціонерного товариства «Індустріально-експортний банк»до ОСОБА_1, товариства з обмеженою відповідальністю «Протекс», приватного підприємства «Торгівельний дім «Протекс», ОСОБА_2 про стягнення заборгованості та штрафних санкцій, суд-

ВСТАНОВИВ:

У серпні 2010 року ПАТ ««Індустріально-експортний банк»звернувся до суду з вказаним позовом, в якому поставив питання про стягнення на його користь солідарно з відповідачів заборгованості за кредитним договором у сумі 384364 , 70 США, що складає еквівалент 3033858,21 грн. , а також 3199,69 дол. США або 25255,79 грн. по курсу НБУ- нараховані відсотки за користування кредитом, 18463,91 доларів США, що складає еквівалент 145730 ,10 грн. пені за несвоєчасне виконання зобовязань за вказаним договором, а також - відшкодувати понесені судові витрати.

У судовому засіданні представники позивача заявили клопотання про залучення до участі у справі як співвідповідача по зазначеній справі ОСОБА_3, посилаючись на те, що рішенням Дзержинського районного суду м. Харкова від 20 липня 2011 року по справі за позовом ОСОБА_3 до ОСОБА_2 встановлено факт сумісного мешкання ОСОБА_3 та ОСОБА_2, як чоловіка та дружини з січня 2000 року по теперішній час, а також визнано спільною сумісною власності подружжя не житлові приміщення 1 поверху №15-1,15-8,15-9,15-10, загальною площею 64,9 кв. м. в будинку літер «А-4», які розташовані за адресою АДРЕСА_1.

Суд, вислухав думку учасників судового розгляду з приводу заявленого клопотання, вважає, що таке задоволенню не підлягає , виходячи з наступного.

Відповідно до ст. 33 ЦПК України, суд за клопотанням позивача, не припиняючи розгляду справи замінює первісного відповідача належним відповідачем, якщо позов предявлено не до тієї особи, яка має відповідати за позовом, або залучає до участі у справі іншу особу як співвідповідача.

Як вбачається з матеріалів справи кредитний договір від 9 червня 2008 року та договори поруки від 9 червня 2008 року укладалися між позивачем та відповідачами у зазначеній справі. ОСОБА_3 не є стороною у зазначених договорах. Також з матеріалів справи не вбачається , що вищевказані нежитлові приміщення, знаходяться у іпотеці відповідно до кредитного договору від 9 червня 2008 року .

Керуючись ст. 33 ЦПК України, суд-

УХВАЛИВ:

У залученні до участі у справі за позовом публічного акціонерного товариства «Індустріально-експортний банк»до ОСОБА_1, товариства з обмеженою відповідальністю «Протекс», приватного підприємства «Торгівельний дім «Протекс», ОСОБА_2 про стягнення заборгованості та штрафних санкцій як співвідповідача ОСОБА_3 - відмовити.

Ухвала оскарженню не підлягає.

СуддяІ.В. Іванова