Решение № 19736720, 12.12.2011, Старобешівський районний суд Донецької області

Р І Ш Е Н Н Я № 2-137/11

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

23.09.2011 року. Старобешівський районний суд Донецької області в складі: головуючої - судді Сазонової М.Г., при секретарі Евсей Ю.М., розглянувши у відкритому судовому засіданні в смт. Старобешеве цивільну справу за позовом ОСОБА_1 до Відділу Державної виконавчої служби Старобешівського районного управління юстиції в Донецькій області, ВАТ «Ощадбанк»філія Старобешівське відділення № 3314, де треті особи: Відділення № 9 Донбаської філії Відкрите акціонерне товариство «Кредитпромбанк», Управління СБУ в Донецькій області про звільнення майна з –під арешту,-

В С Т А Н О В И В :

Позивач звернувся до суду з позовом до відповідача про звільнення майна з під –арешту посилаючись на те, що 18.05.2010 року державним виконавцем Старобешівського районного управління юстиції ОСОБА_2, був складений акт опису й арешту майна серія АВ № 838763, згідно з яким було описано та накладено арешт на автомобіль «ДЕО ЛАНОС»2005 року випуску, державний номер АН 3651АХ. Він мав право вказати ті види майна чи предмети, згідно до ст. 56 ЗУ «Про виконавче провадження», на які необхідно звернути стягнення в першу чергу, адже це йому не було запропоновано, й накладено арешт на автомобіль, який знаходиться у заставі банку. Тобто він тільки користується зазначеним автомобілем, але право власності на нього виникне після сплати кредиту за цей автомобіль, тому що відповідно до п. 1.7. договору № 9/2005 – 0483 ФО від 01.11.2005 року, автомобіль переданий у заставу банку. Державним виконавцем не було з*ясовано, кому належить автомобіль, чи можливо його включити до акту опису майна для стягнення за рішеннями суду. Він вважає, що стягнення можливе тільки приналежного йому майна, тому, що обов*язковою попередньою умовою досягнення цієї мети, повинне бути саме визнання права власності на спірне майно. За постановою державного виконавця про стягнення виконавчого збору, винесеної у виконавчому провадженні про звернення стягнення на заставлене майно, стягнення звертається на вільне від застави майна боржника. До акту опису й арешту майна не внесені дані, щодо резолютивної частини виконавчого документа; назва стягувача та боржника, зазначена тільки загальні дані за якими не зрозуміло, як саме виконавчий документ, підлягає виконанню та на користь якого стягувача. Не надана оцінка вартості описаного майна. Крім того, до акту внесені дані встановлення обмеження користування автомобілем: машину опечатано та оклеяно ( накладено сім печаток), адже цього під час складання акту не буде зроблено, тому, що автомобіль було видано на відповідальне зберігання ОСОБА_3, який фактично проживає у ІНФОРМАЦІЯ_1. Тобто фактичне місце зберігання автомобіля в акті не визначено. Тобто де зараз знаходиться автомобіль їй не відомо, й чому саме ОСОБА_3, він переданий не відповідальне зберігання йому також не зрозуміло. До акту не внесені паспортні дані особи, яка прийняла майно на відповідальне зберігання. У зв*язку з тим, що автомобіль знаходиться під арештом, він не має можливості належним чином виконати умови договору з банком –п.1.11 договору № 9/ 2005 –0483 ФО від 01.11.2005 року, щодо страхування автомобіля, ним будуть порушені зобов*язання, що призведе до накладення на нього штрафних санкцій. Просить звільнити з –під арешту та виключити з опису наступне майно: автомобіль «ДЕО ЛАНОС»2005 року випуску, державний номер НОМЕР_1. Акт опису й арешту майна від 18.05.2010 року, скасувати.

Позивач ОСОБА_1, до суду не з*явився, хоча належним чином був повідомлений про час та дату розгляду справи.

Представник позивача ОСОБА_4, до суду не з*явилась, хоча належним чином був повідомлений про час та дату розгляду справи.

Представник відповідача ОСОБА_2, до суду не з*явилась, але надала заяву, якою з позовом не погодилась та просила розглянути справу за її відсутністю.

Представник відповідача ОСОБА_5, до суду не з*явився, але надав заяву, якою з позовом не погодився та просив розглянути справу за його відсутністю.

Представник третьої особи ОСОБА_6, до суду не з*явився, але надав заяву, якою з позовом не погодився та просив розглянути справу за її відсутністю.

Представник СБУ в Донецькій області до суду не з*явився, хоча належним чином був повідомлений про час та дату розгляду справи.

Суд, дослідивши матеріали справи, вважає, що позов не підлягає задоволенню з наступних підстав.

Судом встановлено, що 18.05.2010 року державним виконавцем Старобешівського районного управління юстиції ОСОБА_2, був складений акт опису й арешту майна серія АВ № 838763, згідно з яким було описано та накладено арешт на автомобіль «ДЕО ЛАНОС» 2005 року випуску, державний номер АН 3651АХ.

Із змісту позовної заяви судом встановлено, що позивач просить звільнити з –під арешту та виключити з опису наступне майно: автомобіль «ДЕО ЛАНОС»2005 року випуску, державний номер НОМЕР_1, так як даний автомобіль відповідно до п.1.7 договору № 9/2005 –0483 ФО від 01.11.2005 року переданий у заставу банку.

Відповідно до ч.1ст. 52 ЗУ «Про виконавче провадження»від 21.04.1999 року № 606-XІV, звернення стягнення на майно боржника полягає в його арешті, вилучені та примусовій реалізації.

Відповідно до ч.4 ст. 54 ЗУ «Про виконавче провадження»від 21.04.1999 року № 606-XІV, про звернення стягнення на заставлене майно для задоволення вимог стягувачів, які не є заставодержателями, державний виконавець повідомляє заставодержателю не пізніше наступного дня після накладення арешту на майно або якщо йому стало відомо, що арештоване майно боржника перебуває в заставі, та роз*ясніє заставодержателю право на звернення до суду з позовом про зняття арешту із заставленого майна.

На підставі викладеного, суд відмовляє позивачу ОСОБА_1, у задоволенні позову.

Відповідно до ст. 88 ЦПК України, суд стягує з позивача на корить держави судовий збір у розмірі 51 гривні та витрати на інформамційно –технічне забезпечення розгляду цивільних справ у розмірі 120 гривень.

Керуючись ст.ст. 5, 10, 11, 58,59,60, 88, 179, 208, 209, 212-215, 218 ЦПК України, суд, -

В И Р І Ш И В:

ОСОБА_1 у задоволенні позову відмовити.

Стягнути з ОСОБА_1 витрати з інформаційно-технічного забезпечення розгляду цивільних справ в сумі 120 гривень на р/р 31210259700356, код бюджетної класифікації 22050001, одержувач платежу Державний бюджет, ЄДРПОУ 34687368 код банку 834016 Банк ГУ ДКУ у Донецькій області

Стягнути з ОСОБА_1 судовий збір в сумі 51 гривня на користь держави за реквізитами: Старобешівська селищна ОСОБА_5, одержувач платежу Старобешівський район 22090100, р/р № 31413537700358 код банку 834016, код ЄДРПОУ 34687368.

Рішення може бути оскаржено до Апеляційного суду Донецької області через Старобешівський районний суд шляхом подачі апеляційної скарги в 10-денний строк з дня його проголошення. Особи, які брали участь у справі, але не були присутні у судовому засіданні під час проголошення судового рішення, можуть подати апеляційну скаргу протягом десяти днів з дня отримання копії цього рішення.

Суддя:

12.12.2011