Решение № 1971667, 27.03.2008, Ялтинский городской суд Автономной Республики Крым

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

27 березня 2008 року Ялтинський міський суд АР Крим

у складі судді: Шумова В.В.

при секретарі : Сущенко Л.С.

розглянувши у відкритому судовому засіданні у залі Ялтинського міського суду цивільну справу за позовом Відкритого акціонерного товариства „ Крименерго ” до ОСОБА_1, ОСОБА_2 про стягнення суми,

В С Т А Н О В И В :

Позивач звернувся до суду з позовною заявою, в якій просить стягнути з відповідачів суму матеріального збитку у розмірі 2100,80 гривень та судові витрати у сумі 81 гривень. Позовні вимоги мотивує тим, що відповідачОСОБА_1є абонентом ВАТ “Крименерго” на підставі відкритого особистого рахунку НОМЕР_1 за адресою АДРЕСА_1 ,ОСОБА_1та ОСОБА_2Постановою Кабінету Міністрів України №1357 від 26.07.1999 р. (далії ПКЕЕ):, а саме: представниками енергопостачальника встановлено самовільне підключення до електромереж ВАТ “Крименерго” на вводе (з ізоляторів) по за приладом обліку, у зв'язку з чим електроенергія споживається, лічильником не враховується. Своїми незаконними діями відповідачі спричинили збиток позивачу, у зв'язку з чим він змушений звернутися до суду з даною позовною заявою.

Відповідачі у судове засідання не з'явилися, повідомлені про день та час слухання справи належним чином, причин неявки суду не надали.

Від представника позивача у судовому засіданні надійшло клопотання про заочний розгляд справи .

За таких обставин, суд ухвалив протокольно про заочний розгляд справи відповідно до вимог ст. ст. 224-227 ЦПК України

Розглянувши матеріали справи, вислухавши представника позивача, суд приходить до висновку про те, що позовні вимоги підлягають задоволенню з наступних підстав.

Судом встановлено, що відповідачОСОБА_1з 06.06.1978 року є абонентом ВАТ “Крименерго” на підставі відкритого особистого рахунку НОМЕР_2, проживає разом з ОСОБА_2 - відповідачкою по справі, за адресою АДРЕСА_1; відповідачі споживали електроенергію з порушенням ПКЕЕ.

Згідно з п. 48 ПКЕЕ споживач несе відповідальність згідно з законодавством за розкрадання електричної енергії у разі самовільного підключення до електромереж, споживання електроенергії без приладу обліку.

Згідно з пунктом 19 ПКЕЕ розрахунки населення за спожиту електроенергію здійснюються за діючими тарифами для населення на підставі показань приладів обліку.

Пунктом 53 ПКЕЕ передбачено, що у разі виявлення представником енергопостачальника порушення споживачем ПКЕЕ, у тому числі фактів розкрадання електричної енергії, складається акт.

Судом встановлено, що споживач неодноразово був відключені від електромереж ВАТ “Крименерго”, самовільно підключався. Дана обставина підтверджуються історій відключення абонента.

Згідно акту 120439 від 21.03.2007 р., відповідачі порушили ПКЕЕ за адресою АДРЕСА_1, а саме: безобліково споживали електроенергію шляхом самовільного підключення квартири до електромереж ВАТ “Крименерго” на вводе (з ізоляторів) по за приладом обліку, у зв'язку з чим електроенергія споживається, лічильником не враховується(а.с.8).

Акт складений відповідно до вимог ПКЕЕ, підписані 3-ма робітниками позивача. Зазначений акт був розглянутий комісією 26.03.2007, що підтверджується протоколом 85.

Ні акт, ні протокол розгляду акту, ні розмір матеріального збитку споживачем оскаржені не були, ніяких зауважень у акті не зазначено.

Згідно розрахункам на підставі Методики визначення обсягу та вартості електричної енергії не облікованої внаслідок порушення споживачами правил користування електричною енергією, затвердженої Постановою Національною комісією електроенергетики України № 562 від 04.05.2006 р., неправомірними діями відповідачів позивачу був завданий матеріальний збиток на загальну суму 2100,80 гривень.

На підставі ст. 27 Закону України “Про електроенергетику” передбачено, що порушення законодавства про електроенергетику тягне за собою встановлену діючим законодавством України цивільну відповідальність.

Відповідно до ст. 1166 ЦК України, шкода, що спричинення неправомірними діями або бездіяльністю майну фізичної або юридичної особи, стягується в повному обсязі з особи, що його спричинила.

Таким чином, суд вважає, що вимоги позивача про стягнення матеріальної шкоди підлягають задоволенню, так як судом встановлена протиправна поведінка відповідачки, у результаті якої позивачу завдано збитку.

Оскільки відповідачі у добровільному порядку не сплачує завданий позивачу збиток, то він підлягає примусовому стягненню.

Відповідно ст. 88 ЦК з відповідачці також підлягає стягненню на користь позивача витрати на інформаційне-технічне забезпечення розгляду справи у сумі 30 гривень і судовий збір у сумі 51 гривна.

На підставі викладеного, керуючись ст. 1166 ЦК України, ст. 27 Закону України «Про електроенергетику», Декрету КМ України «Про державне мито» ?7-93 від 21.01.1993 р., п. 2 Порядку оплати витрат на інформаційне-технічне забезпечення розгляду цивільної справи, затвердженої Постановою КМ України від 21.12.2005 року за ? 1358, ст. ст. 4,5,6,10,11,60,169,174,208,209,213,214,215,224.225,226 ЦПК України, суд

В И Р І Ш И В :

Позов Відкритого акціонерного товариства „ Крименерго ” до ОСОБА_1, ОСОБА_2 про стягнення суми- задовольнити.

Стягнути з ОСОБА_1, ОСОБА_2 солідарно, що мешкають за адресою до електромереж ВАТ “Крименерго” на користь Відкритого акціонерного товариства „ Крименерго” (м. Сімферополь, вул. Київська 74\6 ; спе/с 260343011532 В ЯФ ОАО Государственного Общадного банка Украины, ОКПО 00131400, МФО 384038 ) - 2100,80 гривень (Дві тисячі сто гривень, вісімдесят копійок) та витрати на сплату судового збору у розмірі 51 гривень, та витрати на інформаційне-технічне забезпечення розгляду справи у Ялтинському міському суді у сумі 30 гривень, а усього 2180,80 гривень (Дві тисячі сто вісімдесят гривень, вісімдесят чотири копійок).

Копію заочного рішення надіслати відповідачу не пізніше п'яти днів з дня його проголошення .

Заочне рішення може бути переглянуте судом, що його ухвалив, за письмовою заявою відповідача, яку може бути подано протягом десяти днів з дня отримання його копії.

У разі залишення заяви про перегляд заочного рішення без задоволення, заочне рішення може бути оскаржене в загальному порядку, встановленому ЦПК України. У цьому разі строк , протягом якого розглядалася заява, не включається до строку на апеляційне оскарження рішення.

Заочне рішення набирає законної чинності після закінчення десятиденного строку на апеляційне оскарження.

Заочне рішення може бути оскаржене в апеляційному суді АРК через Ялтинський міський суд протягом десяти днів з дня його проголошення.

Суддя :